Достойное ли дело - копировать самого себя?
Есть известные картины известных авторов, которые существуют не в одном, а в нескольких экземплярах. Неоднократно сталкивалась с таким фактом.
И причина тут вовсе не в подражателях или плагиаторах.
Сами авторы, оказывается, бывают не прочь тиражировать собственные произведения, если они становятся популярными.
Например, Василий Максимов повторил свою картину "Всё в прошлом" более 40 раз! (Сорок раз, Карл!)
Впервые выставленное, полотно имело огромный успех. Но в дальнейшем никакая другая работа художника подобного впечатления на зрителей не производила. Вот он и штамповал полюбившийся современникам сюжет.
Картину Николая Ге "Петр I допрашивает царевича Алексея в Петергофе" я впервые увидела в Русском Музее в Санкт-Петербурге. И была очень удивлена, когда точно такую же встретила в Третьяковке. Выяснила, что именно эта, третьяковская, является исходником, а в Русском висит полноразмерная авторская копия. Есть еще несколько повторов этой композиции, которые находятся в разных музеях.
Оба музея - Третьяковка и Русский владеют "Лунной ночью на Днепре" Архипа Куинжи. Но в этом случае, наоборот, начальный вариант находится в Русском, а Третьяковка может похвастать только повтором, который к тому же имеет небольшое отличие: более короткое название - просто "Ночь на Днепре". Других вариантов и повторов этого действительно впечатляющего пейзажа очень много, как в музеях, так и в частных коллекциях.
Примеров можно было бы привести множество. В каждом случае причина, по которой художник "запускает конвейер", своя, но чаще всего она примитивно-бытовая.
Творческая личность, она ведь тоже человек, со своими материальными потребностями, она, как и прочие, не хочет жить впроголодь. Художникам приходится зарабатывать себе на жизнь творчеством и некоторые предпочитают идти по пути наименьшего сопротивления. Лень ведь не чужда и гениям. Лень и интуиция хором говорят одно: нет никакой гарантии, что новая работа придется по душе публике, что вложенные силы и средства принесут ощутимые плоды.
Вот и идут заслуженные прославленные мастера на сделку со своим талантом, пользуются былым успехом, чтобы зря не париться.
Выражение не парится, в квадрате и в прочих больших степенях можно отнести к художникам-концептуалистам. Если авторам, о которых я говорила выше, как и другим художникам их времени, приходилось немало трудиться, чтобы создать точную копию, им нужно было, в конце концов, на краски и холст тратиться, то некоторые представители новых течений могут похвастаться стопроцентной халявой.
Ну, а как еще назвать произведение Марселя Дюшана "Усатая Джоконда" (L.H.O.O.Q.)? Ведь, чтобы создать это творение, он даже не делал живописную копию леонардовского шедевра, а просто купил бумажный постер и пририсовал на портрете усы и бородку!
Эпатажная Джоконда так впечатлила экспертов и критиков, что они удостоили её титула "иконы поп-арта"
Хоть подобная "иконопись" не очень хорошо пахнет (одна только расшифровка аббревиатуры названия чего стоит: "Представляю, как тепло у тебя в жопе, дорогая"), но... ничего не поделать - новое слово в искусстве прозвучало!
Странно было бы ожидать, что Дюшан не воспользуется успехом. И таки да, он расстарался - начертал еще 37 комплектов усов и бород на 37 таких же плакатах!
Казалось бы, ценность каждого дубля должна была падать пропорционально их количеству. Так ведь нет! Если автор знаменит, ничего не мешает оценивать каждое произведение-клон, как оригинал, ведь их всех в равной степени коснулась одна и та же, отмеченная славой рука, а значит, и разницы нет! (известно, что сейчас небритые Моны Лизы уходят на аукционах за астрономические суммы - от 300 до 700 и выше тысяч долларов)
Однако, вернусь к тому, с чего начала - к художникам, которые честно и качественно воспроизводили собственные картины.
Мне бы хотелось стереть с образов признанных мастеров тень стяжательства и лени. Тем более, что многие из них были настоящими трудягами и бессеребренниками. Ну а если иногда позволяли себе... так это они просто совершенствовали свои работы, оттачивали навыки, искали нюансы... как композиторы, например, делают несколько аранжировок одной мелодии.
Пусть будет так.
Но покоя не дает другая мысль: за то время, что ушло на "перепевы", авторы могли бы создать что-то новое, оригинальное, и, не исключено, более значимое.
Но не создали.
А жаль.
И причина тут вовсе не в подражателях или плагиаторах.
Сами авторы, оказывается, бывают не прочь тиражировать собственные произведения, если они становятся популярными.
Например, Василий Максимов повторил свою картину "Всё в прошлом" более 40 раз! (Сорок раз, Карл!)
Впервые выставленное, полотно имело огромный успех. Но в дальнейшем никакая другая работа художника подобного впечатления на зрителей не производила. Вот он и штамповал полюбившийся современникам сюжет.
Картину Николая Ге "Петр I допрашивает царевича Алексея в Петергофе" я впервые увидела в Русском Музее в Санкт-Петербурге. И была очень удивлена, когда точно такую же встретила в Третьяковке. Выяснила, что именно эта, третьяковская, является исходником, а в Русском висит полноразмерная авторская копия. Есть еще несколько повторов этой композиции, которые находятся в разных музеях.
Оба музея - Третьяковка и Русский владеют "Лунной ночью на Днепре" Архипа Куинжи. Но в этом случае, наоборот, начальный вариант находится в Русском, а Третьяковка может похвастать только повтором, который к тому же имеет небольшое отличие: более короткое название - просто "Ночь на Днепре". Других вариантов и повторов этого действительно впечатляющего пейзажа очень много, как в музеях, так и в частных коллекциях.
Примеров можно было бы привести множество. В каждом случае причина, по которой художник "запускает конвейер", своя, но чаще всего она примитивно-бытовая.
Творческая личность, она ведь тоже человек, со своими материальными потребностями, она, как и прочие, не хочет жить впроголодь. Художникам приходится зарабатывать себе на жизнь творчеством и некоторые предпочитают идти по пути наименьшего сопротивления. Лень ведь не чужда и гениям. Лень и интуиция хором говорят одно: нет никакой гарантии, что новая работа придется по душе публике, что вложенные силы и средства принесут ощутимые плоды.
Вот и идут заслуженные прославленные мастера на сделку со своим талантом, пользуются былым успехом, чтобы зря не париться.
Выражение не парится, в квадрате и в прочих больших степенях можно отнести к художникам-концептуалистам. Если авторам, о которых я говорила выше, как и другим художникам их времени, приходилось немало трудиться, чтобы создать точную копию, им нужно было, в конце концов, на краски и холст тратиться, то некоторые представители новых течений могут похвастаться стопроцентной халявой.
Ну, а как еще назвать произведение Марселя Дюшана "Усатая Джоконда" (L.H.O.O.Q.)? Ведь, чтобы создать это творение, он даже не делал живописную копию леонардовского шедевра, а просто купил бумажный постер и пририсовал на портрете усы и бородку!
Эпатажная Джоконда так впечатлила экспертов и критиков, что они удостоили её титула "иконы поп-арта"
Хоть подобная "иконопись" не очень хорошо пахнет (одна только расшифровка аббревиатуры названия чего стоит: "Представляю, как тепло у тебя в жопе, дорогая"), но... ничего не поделать - новое слово в искусстве прозвучало!
Странно было бы ожидать, что Дюшан не воспользуется успехом. И таки да, он расстарался - начертал еще 37 комплектов усов и бород на 37 таких же плакатах!
Казалось бы, ценность каждого дубля должна была падать пропорционально их количеству. Так ведь нет! Если автор знаменит, ничего не мешает оценивать каждое произведение-клон, как оригинал, ведь их всех в равной степени коснулась одна и та же, отмеченная славой рука, а значит, и разницы нет! (известно, что сейчас небритые Моны Лизы уходят на аукционах за астрономические суммы - от 300 до 700 и выше тысяч долларов)
Однако, вернусь к тому, с чего начала - к художникам, которые честно и качественно воспроизводили собственные картины.
Мне бы хотелось стереть с образов признанных мастеров тень стяжательства и лени. Тем более, что многие из них были настоящими трудягами и бессеребренниками. Ну а если иногда позволяли себе... так это они просто совершенствовали свои работы, оттачивали навыки, искали нюансы... как композиторы, например, делают несколько аранжировок одной мелодии.
Пусть будет так.
Но покоя не дает другая мысль: за то время, что ушло на "перепевы", авторы могли бы создать что-то новое, оригинальное, и, не исключено, более значимое.
Но не создали.
А жаль.