Гражданин говорит много правильных и интересных вещей, но несколько перегибает в другую сторону.
Природа в городе - она все же не ради природы самой по себе, а ради горожан. Солнечным майским днем, конечно, хорошо говорить о том, что никакие дорожки не нужны, но посмотрел бы я, как он выдвигает эти тезисы где-нибудь в марте. Да он бы просто не добрался до большинства мест в парке без резиновых сапог!
В целом, считаю, что благоустройство делать надо, но с пониманием того, что благоустраиваемая территория - это не сквер, а природный комплекс, с привлечением соответствующих специалистов и с широким обсуждением проектов благоустройства с жителями.
"Ради горожан" - конечно, поскольку воздух, пыль, шум, микроклимат - это всё факторы здоровья горожан. Соседство хорошего леса даже на стоимость недвижимости положительно влияет.
Полная же проницаемость для пешеходных прогулок круглый год и круглые сутки (ради чего копают кабели и ставят фонари) - потребность второстепенная, если не сомнительная.
> Полная же проницаемость для пешеходных прогулок круглый год и круглые сутки (ради чего копают кабели и ставят фонари) - потребность второстепенная, если не сомнительная.
В корне не согласен. Что толку в "природном комплексе", если гражданин бОльшую часть года вынужден взирать на него из-за забора?
Такая позиция означает необходимость положить плитку вокруг каждого дерева, и расставить ночные фонари через каждые 10 метров. Гулять можно будет превосходно везде, круглый год, круглые сутки. Пока деревья не сдохнут а птицы и насекомые не разлетятся от ночного освещения.
Проложить дорожки, расставить лавочки, урны, фонари, оборудовать детские и спортивные площадки, и проч. - вполне можно без резко негативного влияния на природный комплекс.
Никто не говорит, что дорожка должна подходить к каждому дереву. Нужна разумная проницаемость, но да, круглый год и круглые сутки. У нас зимой, знаете ли, светового дня раз-два - и всё.
Дорожки, лавочки, урны, фонари, детские и спортивные площадки, и проч. - всё это нужно.
Фонари в таких количествах не нужны. Это абсурд - 60 миллионов по смете выкидывать лишь бы выкинуть.
У нас эти фонари под каждым деревом попытались разместить. Половину успели поставить, часть уже рухнула. И потом завезли ещё дизель-генераторы, чтобы их подключить (откуда электричество в парке возьмётся?)
А достаточно было - поставить свет только на магистральных дорожках.
Знаю, где сносит - на Крымской набережной, например, а где строит?
И да, для того, чтобы бОльшую часть года гражданин мог только смотреть на парк из-за забора, искусственные преграды не нужны, достаточно естественных - в виде грязищи и говнища, которые вместо дорожек раньше были и много где продолжают быть.
Природа в городе - она все же не ради природы самой по себе, а ради горожан. Солнечным майским днем, конечно, хорошо говорить о том, что никакие дорожки не нужны, но посмотрел бы я, как он выдвигает эти тезисы где-нибудь в марте. Да он бы просто не добрался до большинства мест в парке без резиновых сапог!
В целом, считаю, что благоустройство делать надо, но с пониманием того, что благоустраиваемая территория - это не сквер, а природный комплекс, с привлечением соответствующих специалистов и с широким обсуждением проектов благоустройства с жителями.
Reply
Соседство хорошего леса даже на стоимость недвижимости положительно влияет.
Полная же проницаемость для пешеходных прогулок круглый год и круглые сутки (ради чего копают кабели и ставят фонари) - потребность второстепенная, если не сомнительная.
Reply
В корне не согласен. Что толку в "природном комплексе", если гражданин бОльшую часть года вынужден взирать на него из-за забора?
Reply
Гулять можно будет превосходно везде, круглый год, круглые сутки.
Пока деревья не сдохнут а птицы и насекомые не разлетятся от ночного освещения.
Reply
Нет, не означает.
Проложить дорожки, расставить лавочки, урны, фонари, оборудовать детские и спортивные площадки, и проч. - вполне можно без резко негативного влияния на природный комплекс.
Reply
А Вы не соглашаетесь. Если хотите полной проницаемости - тогда придётся убить природу.
Reply
Дорожки, лавочки, урны, фонари, детские и спортивные площадки, и проч. - всё это нужно.
Reply
В лесопарках достаточно урн, лавочек и протоптанных самими гражданами тропиночной сети.
Reply
Ситуация, когда бОльшую часть года в парк без резиновых сапог войти нельзя - абсурдна.
Reply
Кто сказал, будто "большую часть года" даже в парк войти нельзя? Раньше Вы говорили только про март.
Reply
Это абсурд - 60 миллионов по смете выкидывать лишь бы выкинуть.
У нас эти фонари под каждым деревом попытались разместить.
Половину успели поставить, часть уже рухнула.
И потом завезли ещё дизель-генераторы, чтобы их подключить (откуда электричество в парке возьмётся?)
А достаточно было - поставить свет только на магистральных дорожках.
Reply
Reply
:)
Reply
Я нигде не предлагаю ставить искусственных преград (заборов) от пешеходов (что как раз делают Кульбачевский с Капковым в более крупных "парках").
Я предлагаю просто не разрушать естественный грунт шедрой укладкой плитки.
Reply
Знаю, где сносит - на Крымской набережной, например, а где строит?
И да, для того, чтобы бОльшую часть года гражданин мог только смотреть на парк из-за забора, искусственные преграды не нужны, достаточно естественных - в виде грязищи и говнища, которые вместо дорожек раньше были и много где продолжают быть.
Reply
Парк в Раменках (на пересечении Мичуринского и Лобачевского), насколько помню, тоже.
Грязище и говнище вместо тропинок - там, где по ним ездят автомобили. Вот от автомобилей нужна защита.
Reply
Leave a comment