О языках, о словах

[moya_lepta]

Ходит по интернету видео. Кандидат исторических наук, член Русского Географического общества Светлана Васильевна Жарникова утверждает, что не санксрит был родоначальником русского языка, а наоборот -- древний северно-русский язык лёг в основу санскрита. И приводит доказательства родства северных диалектов русского языка и древнейшего языка

Comments

[kanojer]

Расклад очень хороший, очень!
И продолжение - впечатляющее! Великолепное продолжение!
Однако, я - о Светлане Васильевне и её изысканиях (ролик - говорю честно - не смотрел).
Жарникова была последовательна и логична. Она занималась орнаментом. точно не языком. Занимаясь орнаментом она общалась много с кем (страны и веси), и мал-помалу пришла к пониманию того, что в основе многих культур лежат именно понятия взятые из русского севера.
Ковровый орнамент севера и выдержки из него в культуре народов Индии (свастики), народов Греции (меандр) и у перенявших что-то у греков - итальянцами.
Опять же ж, берём в руки Махабхарату и читая - удивляемся описаниям и названиям, традициям и цвету кожи, глаз, волос тамошних персонажей.
Заныриваем в Ригведы и тоже встречаем ошеломляющие описания того, чего не может быть (прям по Филатову: "Исхитрись-ка мне добыть. То-Чаво-Не-Может-Быть!").
Из всех этих раскладов как-то сам собой вырастает вопрос про язык: все эти пришлые голубоглазые, с северным сиянием и ковровымми орнаментами, нежто забыли свой родной язык и переложили свои сказания, переписали свои книжки в соответствии с местным диалектом? Вы вот верите в такое? Я - нет!
Отсюда невольно возникает вопрос: "а как же, ваш благородие, как же ж?..."
Холивар - это дело хорошее, особенно тогда. когда надо положить несметное количество народу, чтоб оставить только одну правду, правду победителя битвы. :)
Как-то так мне это всё представляется.

[moya_lepta]

Простите, этот комментарий на почту почему-то не пришёл. Попытаюсь ответить сейчас, это не страшно?
Действительно, Светлана Васильевна была последовательна и логична. Но её рассуждения были связаны рамками индоевропейской теории происхождения языков. И выйти из этих рамок она, как и множество других исследователей, просто не могла. Из-за "ненаучно". В индоевропейских рамках кто-нибудь куда-нибудь обязательно должен был ходить. Если не из Европы в Индию -- то наоборот. Я, как и Вы, не верю ни в пришлых голубоглазых, ни в пришлых черноволосых. Хотя слова и орнаменты у тех и у других попадаются одинаковые. Все рассуждения о ходьбе туда или оттуда и призваны были эту непонятную одинаковость объяснить.
Поскольку многие в ходьбе сомневались да ещё и находили в доказательство такую же одинаковость слов за пределами индоевропейского родства, назрела необходимость в изменении или даже в перемене основополагающей теории. Так появилась теория ностратическая: все языки произошли от одного материнского. Теперь любая одинаковость легко объяснялась родством и без всяких хождений.
Но: теория-то есть, но нет отработанной методики поиска. Даже не так: пытаясь остаться в рамках определения "научно", исследователи пытаются работать в рамках ностратической теории методами, принятыми при работе с теорией индоевропейской. Естественно, ничего толкового из этого получиться не может. И не получается. За что ностратическую теорию полностью научной не признают. Хотя она-то тут при чём? Это ж не у неё, а у вас нет методики...
И да, Вы правы: это священная война. Но не за истину (к сожалению), а за право не вылететь из научной обоймы. Здесь очень и очень нужны 40 лет хождения по пустыне. Новое не появится, пока не отомрёт старое. Жаль, но мне уже этого не застать. Очень у нас всё медленно в этимологии. Хоть я и пытаюсь по мере сил объяснять заинтересованным людям, как оно на самом деле.
Спасибо!