И все-то вы про природу знаете:) Она сама вам рассказала? Или вам повезло наблюдать людей, свободных от общества? Я не была в курсе, что умение обрабатывать шкуру мамонта сцеплено с полом. А ДНК читать приходися всем, даже дрожжам- белки, знаете ли, не из святого духа рождаются.
Если вам интересно, то природа вполне себе "озаботилась", чтобы мыши-папы были хранителями мышиного очага. Родительское поведение включается через 3 недели после коитуса, как раз к рождению мышат. И заканчивается еще через 3 недели, как раз по истечении периода кормления. Существуют виды, в которых отец единолично заботится о потомстве. Природа так "придумала". Так что ваше обобщение некорректно как минимум.
Есть такая книжка- Thinking fast and slow. Она суммирует многолетние академические исследования о механизме принятия решений- с контрольными группами, все как положено. Если вам интересно.
Люди, имеющие отличную от вашей точку зрения, и аргументированно ее доказывающие, называются не троллями. Вас кто-то обманул.
Уход за потомством весьма разнообразен не только у мышей и других биологических видов. Но у людей. Как это коррелирует с моей мыслью, что женщина является хранительницей знаний? Или вы какую другую мысль пытаетесь оспорить? Я пока не вижу какую точку зрения вы пытаетесь аргументировать и как это связано с моими утверждениями. Вижу только ваше желание что то мне доказать. Или тупо потроллить. Думаю все ж таки потроллить.
Впрочем, если обойдемся без лишнего перехода на личности, то вполне можем подискутировать.
"Как это коррелирует с моей мыслью, что женщина является хранительницей знаний?" Если женщина -хранительница знаний- это не доказано и не показано. Ваши уверждения на эту тему голословны. По правилам дискуссии на выдвигающем тезис лежит бремя доказательств. "Я так думаю" доказательством не является.
На всякий случай, "а докажите, что это не так"- тоже не аргумент. (Припоминаем чайник рассела)
Тут я не настаиваю на истинности этого утверждения. Я же не доклад на конференцию готовлю. Мои наблюдения, во многом почерпнуты из разных источников разных дисциплин. Всех их и не упомнить, чтобы на каждое утверждение пруф прилагать. Вы можете с этим и не соглашаться. Можете даже оспорить. Но тогда желательно меня убедить. Хоть какой то аргументацией. Пока аргументов против я не увидел. Приведенные аргументы как то с моими утверждениями не были связаны.
Я не только не соглашаюсь, я еще и привожу ссылки на Гарвардского профессора- нейропсихолога, ведущего специалиста в теме, с публикациями и т.д.. Можете статьи почитать. Там все аргументы. (это как раз про природу)
Про стратегию выбора партнера я вам тоже найду-только ссылки у вас почему-то спамом считаются.
гуглим gender-equality-influences-how-people-choose-their-partners и наслаждаемся стратегиями выбора партнеров.
В науке, как раз "гитики" только те, которые доказаны:) Не доказано, что женщины хранители, значит не хранители) А вы не мне предлагайте опровергать вас, а лучше доказывайте свои утверждения. А то- чайник Рассела во всей красе.
Она сама вам рассказала?
Или вам повезло наблюдать людей, свободных от общества?
Я не была в курсе, что умение обрабатывать шкуру мамонта сцеплено с полом.
А ДНК читать приходися всем, даже дрожжам- белки, знаете ли, не из святого духа рождаются.
Reply
Надеюсь вы здесь для общения.
А то я троллей как то не очень.
Reply
Существуют виды, в которых отец единолично заботится о потомстве. Природа так "придумала".
Так что ваше обобщение некорректно как минимум.
Есть такая книжка- Thinking fast and slow.
Она суммирует многолетние академические исследования о механизме принятия решений- с контрольными группами, все как положено.
Если вам интересно.
Люди, имеющие отличную от вашей точку зрения, и аргументированно ее доказывающие, называются не троллями. Вас кто-то обманул.
Reply
Как это коррелирует с моей мыслью, что женщина является хранительницей знаний?
Или вы какую другую мысль пытаетесь оспорить?
Я пока не вижу какую точку зрения вы пытаетесь аргументировать и как это связано с моими утверждениями. Вижу только ваше желание что то мне доказать. Или тупо потроллить.
Думаю все ж таки потроллить.
Впрочем, если обойдемся без лишнего перехода на личности, то вполне можем подискутировать.
Reply
Если женщина -хранительница знаний- это не доказано и не показано.
Ваши уверждения на эту тему голословны.
По правилам дискуссии на выдвигающем тезис лежит бремя доказательств.
"Я так думаю" доказательством не является.
На всякий случай, "а докажите, что это не так"- тоже не аргумент.
(Припоминаем чайник рассела)
Reply
Вы можете с этим и не соглашаться. Можете даже оспорить. Но тогда желательно меня убедить. Хоть какой то аргументацией. Пока аргументов против я не увидел. Приведенные аргументы как то с моими утверждениями не были связаны.
Ну а чайник я не трогал. Пусть себе летает.
Reply
(это как раз про природу)
Про стратегию выбора партнера я вам тоже найду-только ссылки у вас почему-то спамом считаются.
гуглим
gender-equality-influences-how-people-choose-their-partners
и наслаждаемся стратегиями выбора партнеров.
Reply
Мне не интересно какую стратегию предпочитают на выбранном вами ресурсе.
В науке много гитик. И что с того.
Reply
Не доказано, что женщины хранители, значит не хранители)
А вы не мне предлагайте опровергать вас, а лучше доказывайте свои утверждения.
А то- чайник Рассела во всей красе.
Reply
Зачем?
Reply
"Зачем?"
Хотя бы чтоб не выглядеть дураком.
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment