Шекспировский вопрос…
Недавно посмотрел в кинотеатре новый фильм Рональда Эммериха «Аноним», если вам фамилия режиссера ни о чем не говорит, то перечислим фильмы созданные им: «2012», «Послезавтра» «Годзилла» , «День независимости» . Ну а если и сейчас вы не представляете что обычно выходило из под камеры данного мастера, то в дальнейшем читать нижесказанное не имеет смысла.
Фильм «Аноним» построен вокруг не разрушения мира какой либо инопланетной тварью или вселенского потопа, а вокруг всего одного человека. Имя этого человека знает весь мир - Уильям Шекспир, а точнее загадки: «А был ли реальным человек под фамилией Шекспир?». На этот вопрос сломали копья многие ученые и литераторы, но вопрос все так же и остается открытым. Хотя конечно, фильм не только об «английском все», но и о дворцовых интригах, предательстве, любви, дружбе и немного о театре.
Вообще весь фильм получился неоднозначным и не из-за игры актеров, сценария или режиссуры. Таковым он явился из-за противоборства в каждом смотрящем двух начал. Одно было заложено в школе, где в каждого вдолбили как аксиому, что такие люди как Шекспир, Пушкин или еще кто-нибудь были и что все, что было написано, было написано именно ими. Другое начинает созревать в середине фильма, когда ты получаешь доказательства, что «мальчика и не было», но так или иначе они к концу фильма не успевают перебороть труды школьных учителей, а как бы зависают в воздухе немым вопросом.
Много конечно в кино и всевозможных дворцовых интриг, построенных вокруг английской королевы, которая на проверку оказалась весьма любвеобильной женщиной, из-за чего наводнила графства своими незаконнорожденными сыновьями. Эти сыновья временами решали, помочь маме в управлении государством и сбросить ближайших церковных советников, но как то у них все получалось слабовато.
Конечно Эммерих, не был собой, если бы не показал хотя бы несколько масштабных сцен, даже в Лондоне 16 века, он умудрился спалить пару масштабных зданий и показать многолюдную массу бегущую куда-нибудь. Но при этом к чести автора, нельзя сказать, что это было не к месту. Вообще фильм получился на столько правильно выстроенным, что поругать за лишние минуты, или за сценарий на мой взгляд не имеется возможным, хотя придраться конечно можно. Но при всем этом сам фильм не цепляет и не оставляет какого либо следа, он идеален, но при этом на столько, что не запоминается.
Моя оценка фильму 8.5 баллов из 10.
P.S.: В конце хотел заметить своеобразную метаморфозу, которая показана в фильме. А именно изменение роли театра. Если в веке Шекспира, театр являлся местом завладения умов и сердец обездоленных и беднейших, то в веке 21 он стал чем-то высокопарным, вдали все от той же людской массы, отдавая эту роль кино.
Фильм «Аноним» построен вокруг не разрушения мира какой либо инопланетной тварью или вселенского потопа, а вокруг всего одного человека. Имя этого человека знает весь мир - Уильям Шекспир, а точнее загадки: «А был ли реальным человек под фамилией Шекспир?». На этот вопрос сломали копья многие ученые и литераторы, но вопрос все так же и остается открытым. Хотя конечно, фильм не только об «английском все», но и о дворцовых интригах, предательстве, любви, дружбе и немного о театре.
Вообще весь фильм получился неоднозначным и не из-за игры актеров, сценария или режиссуры. Таковым он явился из-за противоборства в каждом смотрящем двух начал. Одно было заложено в школе, где в каждого вдолбили как аксиому, что такие люди как Шекспир, Пушкин или еще кто-нибудь были и что все, что было написано, было написано именно ими. Другое начинает созревать в середине фильма, когда ты получаешь доказательства, что «мальчика и не было», но так или иначе они к концу фильма не успевают перебороть труды школьных учителей, а как бы зависают в воздухе немым вопросом.
Много конечно в кино и всевозможных дворцовых интриг, построенных вокруг английской королевы, которая на проверку оказалась весьма любвеобильной женщиной, из-за чего наводнила графства своими незаконнорожденными сыновьями. Эти сыновья временами решали, помочь маме в управлении государством и сбросить ближайших церковных советников, но как то у них все получалось слабовато.
Конечно Эммерих, не был собой, если бы не показал хотя бы несколько масштабных сцен, даже в Лондоне 16 века, он умудрился спалить пару масштабных зданий и показать многолюдную массу бегущую куда-нибудь. Но при этом к чести автора, нельзя сказать, что это было не к месту. Вообще фильм получился на столько правильно выстроенным, что поругать за лишние минуты, или за сценарий на мой взгляд не имеется возможным, хотя придраться конечно можно. Но при всем этом сам фильм не цепляет и не оставляет какого либо следа, он идеален, но при этом на столько, что не запоминается.
Моя оценка фильму 8.5 баллов из 10.
P.S.: В конце хотел заметить своеобразную метаморфозу, которая показана в фильме. А именно изменение роли театра. Если в веке Шекспира, театр являлся местом завладения умов и сердец обездоленных и беднейших, то в веке 21 он стал чем-то высокопарным, вдали все от той же людской массы, отдавая эту роль кино.