«На последнем берегу» «On the Beach» 2000
Странная штука память. Стал смотреть этот фильм в связи с именем австралийского режиссёра Рассела Малкэхи. На середине вспомнил, что уже видел его лет 15 назад, тогда как и сейчас он привлёк своим кратким синопсисом. Я вообще стараюсь не пропускать фильмов про ядерный постапокалипсис, даже не знаю чем меня привлекают подобные вещи.
Фильм большой, больше трёх часов, снят для ТВ. Сейчас как и тогда, уже на первых минутах понял что картина совсем не то что ожидается на фоне различных «Побегов…» или «Терминаторов». Но вот что характерно, я понял что сегодня оценил бы этот фильм выше чем пятнадцать лет назад, возможно с возрастом я реально стал сентиментальней, раскис и возможно мне уже пора переходить на что-то наподобие «Санта-Барбары». Интересно, снимают сейчас такое?
Теперь о фильме. Понятно что телефильм не дорогой, там нет никаких спецэффектов, особых декораций и вообще шок-контент присутствует в самых минимальных количествах. Большая часть это диалоги ибо фильм 100% драма, а постапокалипсис, хоть и необычный, но всё же фон. Картина поставлена как ремейк старого голливудского фильма «На берегу» Стенли Крамера 1959 года. И первый и второй экранизации романа британца Невила Шюта. Книжку я не читал, но думаю что 90% успеха картины - актёрская игра, хоть актёры и не первой величины, но они смогли достойно передать серьёзный литературный материал.
Сюжет основан на климатическом феномене, связанном с вращением Земли. Если кто не знал, циклоны Северного полушария почти не смешиваются со своими «собратьями» из Южного. Поэтому случись глобальное заражение атмосферы на севере планеты, Австралия окажется несколько изолированной в смысле распространения радиации и тамошнее население крякнет не сразу а через несколько месяцев. Вот на этом ожидании неизбежного вся драма и строится.
Ощущение неизбежной гибели ещё острее, в связи с призрачной надеждой на спасение. Дело в том что с Аляски поступает обрывочная смс-ка, косвенно подтверждающая наличие неких живых пиндосов. Проверить версию посылают американскую подлодку во главе с капитаном Дуайтом Тауэрсом. Подлодка уцелела, потому что Тауэрс оказался единственным предателем/гуманистом/пацифистом и не выпустил ракеты.
На фоне всей этой катастрофы подробно описываются трагедии нескольких персонажей. Во-первых это сам Тауэрс, потерявший семью в Америке. Австралийская милфа Мойра, с которой у Тауэрса неожиданно завязываются отношения. А так же учёный Джулиан Осборн, на красном феррари - бывший Мойры. Также это семья молодого австралийского военного Питера Холмса и в широком смысле весь экипаж подлодки. Таким образом выходит некая классическая лавстори с треугольником, на фоне неизбежной катастрофы.
С этим разобрались. Теперь несколько зацепивших эпизодов. Во-первых самая политическая подоплёка сюжета. Оказывается конфликт произошёл именно между США и Китаем из-за Тайваня. Причём Тауэрс тупо зациклен на том факте что китайцы виноваты ибо напали первыми. Во-вторых постоянно подчёркивается ненависть гражданских именно к военным, как непосредственным «авторам беспредела», хотя по большому счету это должны быть политики. С другой стороны авторы эту мысль исподволь проводят, особо сентиментальные сцены выстраивая именно с военными.
И в третьих, общее впечатление от восприятия англосаксами данной проблемы в принципе. Я специально занимался темой «конца света в культуре традиционного пратестантистского общества», мои выводы фильм только подтвердил. Западное общество, его англосаксонская часть, имеющая в основе (всё ещё) протестантистское мировосприятие, воспринимает проблему «конца света» несколько иначе чем привык думать наш обыватель. По сути неизбежность апокалипсиса, в его именно ядерном варианте, заложена в их мозги куда глубже, нежели в других культурах. Отсюда и такие сюжеты о некоем совместном ожидании, как бы в общине, да и количество подобного написанного и снятого. Для православной культуры это более личный вопрос и неизвестно ещё какой вариант «предпочтительней», если рассматривать это в разрезе «готовности нажать кнопку».
Ну а что касается фильма, то он объективно очень даже неплох, хотя и немного затянут в первой части.