"нисколько не русофобская... команда Воланда Москву и взрывает, и сжигает" - противоречие, однако.
В общем виде: советская власть, понятно, пророссийской не была. Тем не менее она - фрагмент истории России, причём в это время сделано было также очень много и правильного, и просто необходимого, а Россия/СССР развилась до уровня, который ни одна капстрана не тянет и сейчас, и на международном уровне державность мы только вот сейчас возвращаем. Как и территории, и население - с трудом, постепенно, с многочисленными безвозвратными потерями.
Всё просто: любой принципиальный антисоветчик - неизбежно русофоб. Потому что недостатков в СССР было множество, начиная с догмы марксизма, но это всё можно было преодолеть в рамках социализма, не откатываясь назад. При этом, стоит чуть копнуть антисоветчика-якобы-не-русофоба, неизбежно вылезает, что ему "народишко не тот" - и его якобы зарусскость лишь декларирована, а он сам - страшно далёк от народа и желал бы его переделать в "что-то поприличнее".
Что именно притянуто за уши? То, что сжигать Москву - это явная русофобия, или у вас возражения против "антисоветчик = русофоб"? Так расписано, возражайте аргументированно.
Я вообще не понимаю вашего вопроса. Города были немецкие. Но были и другие немецкие города, разрушенные меньше. Разрушение может быть по военной необходимости (Берлин), но и чисто для запугивания (причём союзников тоже), без военной необходимости - Лейпциг, Дрезден, Хиросима, Нагасаки.
Сформулируйте свой тезис чётко, пожалуйста, и на тему Москвы, мы сейчас об этом.
Эти города были разрушены потому, что они были нацистские. Помните:" Гитлеры приходят и уходят. А великий немецкий народ остается"? Так и Москва сгорает не потому, что она русский город.
Нацистких городов было много, так что именно эти - не только потому, что были нацистскими. Условие необходимое, но не достаточное.
При этом не знаю, считать ли Берлин символом Германии (вроде не является), но вы привели несколько "просто городов" в любом случае. А вот Москва - не просто формально столица, но и символ державности России. "Отступать некуда - за нами Москва".
Говоря абстрактно, Москву кто-то может сжечь и не потому, что именно русский город. Но невозможно снять сожжение Москвы в плане "о, так и надо" в российском фильме нейтрально, не учитывая значимость Москвы как символа России. Это можно сделать только из русофобских побуждений, типа "подосрать исподтишка и косвенно за ваши же деньги".
Вы понимаете, что сейчас свои мысли вы приписываете автору? Но, наверное, в этом и есть сила исскуства. Каждый видит что-то свое. Кто- то историю о добре и зле, кто- то историю о силе любви, а кто-то подтверждене своих страхов.
"нисколько не русофобская... команда Воланда Москву и взрывает, и сжигает" - противоречие, однако.
В общем виде: советская власть, понятно, пророссийской не была. Тем не менее она - фрагмент истории России, причём в это время сделано было также очень много и правильного, и просто необходимого, а Россия/СССР развилась до уровня, который ни одна капстрана не тянет и сейчас, и на международном уровне державность мы только вот сейчас возвращаем. Как и территории, и население - с трудом, постепенно, с многочисленными безвозвратными потерями.
Всё просто: любой принципиальный антисоветчик - неизбежно русофоб. Потому что недостатков в СССР было множество, начиная с догмы марксизма, но это всё можно было преодолеть в рамках социализма, не откатываясь назад. При этом, стоит чуть копнуть антисоветчика-якобы-не-русофоба, неизбежно вылезает, что ему "народишко не тот" - и его якобы зарусскость лишь декларирована, а он сам - страшно далёк от народа и желал бы его переделать в "что-то поприличнее".
Reply
За уши-то притягивать не надо. Что есть, то есть. А чего нет, того - нет.
Reply
Что именно притянуто за уши? То, что сжигать Москву - это явная русофобия, или у вас возражения против "антисоветчик = русофоб"? Так расписано, возражайте аргументированно.
Reply
Да всё. Вы собственную точку зрения вменяете картине. А они не совпадают. Я описал картину, а вы - свою точку зрения. Аргументы не пересекаются.
Reply
Т.е. возражений по существу сказанного не будет. Ожидаемо.
Вы, понятно, картину НЕ со своей т.з. описывали :-)
Reply
Ваши взгляды или антисоветчину как таковую я обсуждать не буду, а картину вы не смотрели.
Reply
И не собираюсь. "Нерусофобского" сожжения Москвы вполне достаточно.
Reply
Reply
Это вы о чём-то своём, причём смешали в кучу разное. Одно дело - Берлин, другое - бомбардировка Лейпцига и Дрездена по гражданским кварталам.
И, главное, никак не отменяет тезис, что показ сожжения Москвы, столицы и одного из символов России, в смысле "так и надо" - явная русофобия.
Reply
Это другое! ©
Reply
Reply
Эти города были разрушены потому что они немецкие?
Reply
Я вообще не понимаю вашего вопроса. Города были немецкие. Но были и другие немецкие города, разрушенные меньше. Разрушение может быть по военной необходимости (Берлин), но и чисто для запугивания (причём союзников тоже), без военной необходимости - Лейпциг, Дрезден, Хиросима, Нагасаки.
Сформулируйте свой тезис чётко, пожалуйста, и на тему Москвы, мы сейчас об этом.
Reply
Так и Москва сгорает не потому, что она русский город.
Reply
Нацистких городов было много, так что именно эти - не только потому, что были нацистскими. Условие необходимое, но не достаточное.
При этом не знаю, считать ли Берлин символом Германии (вроде не является), но вы привели несколько "просто городов" в любом случае. А вот Москва - не просто формально столица, но и символ державности России. "Отступать некуда - за нами Москва".
Говоря абстрактно, Москву кто-то может сжечь и не потому, что именно русский город. Но невозможно снять сожжение Москвы в плане "о, так и надо" в российском фильме нейтрально, не учитывая значимость Москвы как символа России. Это можно сделать только из русофобских побуждений, типа "подосрать исподтишка и косвенно за ваши же деньги".
Reply
Но, наверное, в этом и есть сила исскуства. Каждый видит что-то свое. Кто- то историю о добре и зле, кто- то историю о силе любви, а кто-то подтверждене своих страхов.
Reply
Leave a comment