Унылый триллер, или «Общага» Романа Васьянова (2020)
Во-первых, это ни разу не экранизация Иванова. Это попытка сделать Иванова смотрибельным, но получилось, что получилось.
Во-вторых, лёгкая такая попытка обкакать Совок. Неудачная, надо сказать. Потому что не надо натягивать сову на глобус! Если не умеешь. Впрочем, допускаю, что авторы ничего такого не планировали, а в силу малолетства и неграмотности повелись на стереотипы многолетней либерально-демократической пропаганды. Типа, их так учили. И они таки выучились.
Это у Иванова про взросление. Здесь же - про сексуального маньяка, уютно устроившегося в студенческом общежитии и пользующего всех смазливых девчонок. И несмазливых тоже. При попустительстве администрации, комсомола и общественности. Да, зрителю привычнее, но как-то уж очень банально - оскомину уже набили эти маньяки.
Картинка тусклая. Логика под вопросом. Как нынче принято, затянуто неимоверно. Ну, и осмысленность оставляет желать. Концовка, вот, неожиданна - и это весь позитив.
В общем, уныло вышло.
Унылый герой-мальчик, малохольный первокурсник, сохранивший свою малохольность до весенней сессии (это в общаге-то!). Унылый половой маньяк-злодей - вообще никаких эмоций, даже под водкой (наверное, псих - говорят, у них такое бывает). Унылый самодур-алкоголик комсорг (как унылый может стать комсоргом?).
Откровенных ляпов нет, но вот несуразиц…
Для чего сцена с дискотекой? В романе через неё раскрывается жизнерадостность и раскрепощённость Серафимы (в фильме это Кира). В картине же Кира как была зажатой, так зажатой и остаётся - ничего нового в её характере не открывается. Или нас хотят убедить, что советская молодёжь зажигала под песни Дербенёва и Паулса, тащилась от Яака Йоалы? Не на официозе ДК, а в общаге? В 1984 году? Ха! И ещё два раза «ха»! Весьма развесистая клюква.
Комсомольский вожак мог организовать гадость, но светиться в ней самому? Вот зачем Гапонов вписался за комендантшу с мужем? Ну, турнут их - ему-то что? Зачем подставляться? Ах, все коммуняки - злодеи? Ну, да, ну, да… Или дебилы? Или это мы дебилы?
А в чём, собственно, выражается дружба наших друзей? В соседстве койками и комнатами? Это у старших друзей меж собою любовь, а мальчик наш тут при чём? Мальчик не пришей кобыле хвост! Как-то маловато для изобличения предательства - предавать нечего.
Чего Кира попёрлась искать своего «стрёмного» постояльца? Любовь? Через два с половиною дня-то? Ладно бы секс был, так ведь не было же! Явная натяжка. В романе так? В романе не так!
Нелли предлагает Кире свои модные шмотки - чтобы соответствовать столице. Вы серьёзно? Не, предлагать-то можно, но только без придыхания. Авторы спутали Нелли с героиней Негоды из начала 90-х. Или из Нелли целенаправленно лепят бяку? Вот и её наплевательство на заходящегося в крике ребёнка, за которым она должна приглядывать. Это как-то влияет на сюжет? Вроде бы нет. А тогда зачем?
Наш мальчик правдолюб? Как неожиданно! В романе-то он логично объясняет себе, что закладывать Рената бессмысленно - вот теми самыми словами, что в картине то же доказывает ему Игорь. Может, он всё ещё пионер? Отчего тогда наш мальчик врёт следователю? Это в романе он реальный свидетель, тут же он не видел ни-че-го: обернулся на шум - она уже лежит. Да и что такого он может сказать про Рената? Что видел, как тот зашёл в комнату погибшей девушки против её воли? Изнасилования он не видел. Даже не слышал. А домыслы - это только домыслы. Или лжесвидетельство. Что он собрался отстаивать? Инверсия, однако.
В самом конце Игорь убегает и в открытую им дверь выходит и наш мальчик - ну, типа, дорога в рай. Почему Игорь? Зачем Игорь? В романе-то мальчика на ту дорогу выводит погибшая Серафима. А тут, что, у Игоря случился инфаркт от испуга? Или у авторов приключился заворот креатива? Что мы должны понять?
Да, ещё студенты могли бы быть на пяток лет помоложе, а то и на десяточку… Я понимаю, что выбирать не из кого, ну так возьмите студентов ВГИКа - всё равно тут никакого великого раскрытия характеров нету.
И это кино имеет претензию стать культовым?