Отряд Самоубийц - обзор на обзор
Здесь должна быть картинка с Ленчиком, конечно.
Хотел я написать полноценный обзор на супергеройское кино "Отряд самоубийц" с полным долгим и нужным анализом достоинств и недостатков (и того, и другого там до черта), но тут могучий Дмитрий Юорьевич Пучков сделал "Синий Фил". И у меня бомбануло.
Бомбануло потому, что я, какой-то анонимус, из любви к искусству могу потрудиться и сделать обзор кино, а человек с авторитетом и аудиторией фигней страдает. И я запилил анализ обзора в качестве пособия по тому, как не надо фильмы обозревать. Может, пригодится, кто знает.
Сверху видео - я знаю, что его здесь не привечают, но вдруг! - а ниже текст. Если окажется не в тему сообщества, буду не в претензии.
[Гоблинская логика или Как не надо обозревать кино]На "Тупичке" я присутствовал года с 2009-го, еще будучи неофитом во всем, что характерно для студентика. Однако с годами камрад во мне умер, не пережив столкновения с моим мощным интеллектом, хе-хе-хе. Какой-то особой неприязнью или ненавистью я никогда к Гоблину и его риторике не пылал. Но когда человек говорит ерунду, мне за державу обидно.
Приступим же.
Третьего дня посмотрел художественный фильм Отряд самоубийц. Интерес вызывал режиссёр Дэвид Эйр, причастный к созданию пары неплохих фильмов «Тренировочный день» и «Короли улиц». Оба фильма рассказывали о непростой жизни американских оперуполномоченных. Реалии работы самой демократической на свете полиции в своё время весьма порадовали.
Напомним же сразу, что оба-два этих фильма - это мрачняк и чернуха, полные мразей, подонков, наркоманов и прочих нехороших людей. Точно так же мрачен и полон антигероев и злодеев фильм "Саботаж", снятый Эйром с Арнольдом в главной роли, и даже драма о Второй мировой "Ярость" показывает доблестных американских танкистов бандой свирепых мудаков, которые, тем не менее, люди и имеют за душой нечто кроме мерзостей.
Это вообще такая традиция в искусстве, о которой, видимо, камрады не имеют особого представления, ибо кичатся отсутствием гуманитарного образования. Гуманизм называется. Камрады наивно считают, что гуманизм - это когда ты добрый и всех любишь. Это гуманность называется. А гуманизм в искусстве - это рассмотрение и попытка понять человека. Человека в принципе, даже редкостную мразь. "Тарас Бульба" - это гуманистическое произведение, а ведь там Тарас и его семейство людей заживо жгут и идут в набеги "чисто ради лулзов". Но жестокость и негуманность поступков любых героев является лишь частью образа. Гоголь же писал не порно о казацких набегах и польских пытках, а историю о малоросской душе, о нравах, о культуре и моральных принципах - да много о чем, но главное - о человеке, о русском человеке, персонифицированном в Бульбе.
Гуманистическое произведение, кстати, не обязано быть тяжелой классикой. "Иван Васильевич меняет профессию" - тоже гуманистическое произведение, хоть и не реалистично, да и вообще пародирует. "Кортик" и "бронзовая птица" - тоже гуманистические. А из западного? Все, что писал Джек Лондон, оруэлловский 1984, да чертов "Американский психопат" - тоже гуманистическое произведение, ибо описывает расчеловечивание представителей поколения яппи.
Фильмы Дэвида Эйра просто-напросто сняты в гуманистической традиции, и режиссер-сценарист в них не стесняется стилистических элементов типа мрачности, антигероев, реализма и так далее. Кино не снимается с целью "А давайте сделаем как в жизни!", что бы там ни говорили фанаты Жоры Крыжовникова. Фильмы снимаются как фильмы - с полным набором традиций, стандартов, приемов и способов выражения мысли.
Это долгое вступление важно будет в дальнейшем.
И вот Дэвид Эйр заснял художественный фильм Отряд самоубийц. Снял по комиксу, но ведь получился ведь у Нолана шедевральный Тёмный рыцарь? А ну как и тут хорошо?
Надо быть редкостным невежей в области кино, чтобы ставить на одну доску режиссера тяжелых пафосных драм с элементами фантастики Нолана и второразрядного до недавнего времени режиссера-сценариста криминальной и слегка военной тематики Эйра. Да будет известно эксперту, что это такая стратегия - фильмы по комиксам доверять молодым и голодным режиссерам, имеющим, однако, небольшие заслуги, но без славы Спилберга и Лукаса, чтоб старались за меньшие деньги. Эйр как раз из таких, и Нолан был, когда начал про Бэтмена снимать. "Темный рыцарь" был вершиной нолановского труда на ниве комиксов, снятый им как привычная пафосная драма, да еще без общей киновселенной, да еще с мега-популярным персонажем, да еще новаторским... а "Отряд самоубийц" - это дебют Эйра в кинокомиксах, являющийся дополнением к фильму про Бэтмена с Суперменом, да еще с левыми персонажами, да еще без новаторства. Сравнивать именно эти два фильма как явления одного порядка только потому, что и тот, и другой сняли по комиксам - это как сравнивать СССР и нацистскую Германию на основании того, что и там, и там на флаге красный цвет был. То есть, бессмыслица и глупость.
Сообщаю сразу: большинство зрителей об американских комиксах не имеет ни малейшего представления.
А вот и не угадал. Большинство аудитории такого кино составляет молодежь, которая если и не заинтересуется первоисточником, то хотя бы погуглит, чтоб знать, на что в кино идет. Если же человеку пофиг, то рассказывать ему ,что ему пофиг, как-то бессмысленно.
Но тут все ясно: идет работа на основную аудиторию - мужиков лет 35-40, выросших в Перестройку и на современное информационное изобилие смотрящих в стиле "Начитаются своих бетменов и ябут друг друга в жопы!" Не на незнание того, кто эту рецензию читать не будет, рассчитаны эти строки, а на реакцию: "Ы, да, мы этих ваших гомегзов не читаем!"
Вполне нормально испытывать недоверие к новому и непонятному. Здоровым развитием событий будет изучить и понять новое, а потом сделать для себя вывод - хочешь ты, чтобы оно в твоей жизни было или нет. Иногда решение оформляется само собой, как, например, в случае большинства нормальных людей, которые просто не любят то-то и то-то. Именно так я стал социалистом, сексистом и гомофобом, хе-хе.
Однако куда приятнее для мещанина, если его неприязнь или недоверие подогревает горластый болтун, каждым своим словом подтверждающий правоту, ум и хороший вкус самого мещанина. Именно это и обеспечивает такую полярность реакций что на Гоблина, что на Шендеровича. И ладно политика, тут всегда так, но вещи посторонние и якобы не связанные - кино, музыка, книги - четче всего высвечивают суть. Если ты натягиваешь сову на глобус ради подтверждения своего мнения, ты обыкновенный пи...бол.
Не может взрослый мужик ходить в трусах поверх колготок. Не может взрослый мужик ходить в маске с резиновыми ушами.
А еще полуголый Шварценеггер не может бегать по джунглям Амазонки и драться с инопланетянином. А еще советский инженер 70-х не может выдернуть из прошлого Ивана Грозного. А еще Мэрилин Монро не живет в квартире рядом с обычным клерком. Но кому это мешало хоть когда-то?
Рядовой зритель приходит в кинотеатр ничего не зная о двадцати пяти томах историй в картинках. Зритель просто идёт смотреть кино.
Вы уже определитесь, гражданин, рядовой зритель ничего не знает и просто идет в кино или испытывает неприязнь к мужикам с резиновыми ушами? Что-то вы в показаниях путаетесь. Я уже молчу о ловком сальто логики, согласно которой зритель, у которого мужики в лосинах вызывают оторопь, идет смотреть на этих самых мужиков в лосинах, причем так активно, что бьет рекорды сборов.
В общем, вместо обзора получается какая-то фигня. Причем это только вступление! Дмитрий Юрич решил тряхнуть стариной и в кои-то веки родить обзор на кино, но вышло довольно жалко. Потому что кроме выпендрежа и пустых гавканий в обзоре ничего нет.
Афедрон мой охвачен адским пламенем, потому что обидно, когда человек, просто насмотревшийся кино, считает, что разбирается в нем настолько, что может о нем писать. Про "Отряд самоубийц" автор не знает вообще ничего, но смело рассуждает за некоего "нормального зрителя" из собственной головы. Познавательного - ноль, максимализма 146%. Вот только судьи кто?
Дальше хотелось запилить цыничный пересказ унылого пересказа. Но как-то лень.
Хотел я написать полноценный обзор на супергеройское кино "Отряд самоубийц" с полным долгим и нужным анализом достоинств и недостатков (и того, и другого там до черта), но тут могучий Дмитрий Юорьевич Пучков сделал "Синий Фил". И у меня бомбануло.
Бомбануло потому, что я, какой-то анонимус, из любви к искусству могу потрудиться и сделать обзор кино, а человек с авторитетом и аудиторией фигней страдает. И я запилил анализ обзора в качестве пособия по тому, как не надо фильмы обозревать. Может, пригодится, кто знает.
Сверху видео - я знаю, что его здесь не привечают, но вдруг! - а ниже текст. Если окажется не в тему сообщества, буду не в претензии.
Click to view[Гоблинская логика или Как не надо обозревать кино]На "Тупичке" я присутствовал года с 2009-го, еще будучи неофитом во всем, что характерно для студентика. Однако с годами камрад во мне умер, не пережив столкновения с моим мощным интеллектом, хе-хе-хе. Какой-то особой неприязнью или ненавистью я никогда к Гоблину и его риторике не пылал. Но когда человек говорит ерунду, мне за державу обидно.
Приступим же.
Третьего дня посмотрел художественный фильм Отряд самоубийц. Интерес вызывал режиссёр Дэвид Эйр, причастный к созданию пары неплохих фильмов «Тренировочный день» и «Короли улиц». Оба фильма рассказывали о непростой жизни американских оперуполномоченных. Реалии работы самой демократической на свете полиции в своё время весьма порадовали.
Напомним же сразу, что оба-два этих фильма - это мрачняк и чернуха, полные мразей, подонков, наркоманов и прочих нехороших людей. Точно так же мрачен и полон антигероев и злодеев фильм "Саботаж", снятый Эйром с Арнольдом в главной роли, и даже драма о Второй мировой "Ярость" показывает доблестных американских танкистов бандой свирепых мудаков, которые, тем не менее, люди и имеют за душой нечто кроме мерзостей.
Это вообще такая традиция в искусстве, о которой, видимо, камрады не имеют особого представления, ибо кичатся отсутствием гуманитарного образования. Гуманизм называется. Камрады наивно считают, что гуманизм - это когда ты добрый и всех любишь. Это гуманность называется. А гуманизм в искусстве - это рассмотрение и попытка понять человека. Человека в принципе, даже редкостную мразь. "Тарас Бульба" - это гуманистическое произведение, а ведь там Тарас и его семейство людей заживо жгут и идут в набеги "чисто ради лулзов". Но жестокость и негуманность поступков любых героев является лишь частью образа. Гоголь же писал не порно о казацких набегах и польских пытках, а историю о малоросской душе, о нравах, о культуре и моральных принципах - да много о чем, но главное - о человеке, о русском человеке, персонифицированном в Бульбе.
Гуманистическое произведение, кстати, не обязано быть тяжелой классикой. "Иван Васильевич меняет профессию" - тоже гуманистическое произведение, хоть и не реалистично, да и вообще пародирует. "Кортик" и "бронзовая птица" - тоже гуманистические. А из западного? Все, что писал Джек Лондон, оруэлловский 1984, да чертов "Американский психопат" - тоже гуманистическое произведение, ибо описывает расчеловечивание представителей поколения яппи.
Фильмы Дэвида Эйра просто-напросто сняты в гуманистической традиции, и режиссер-сценарист в них не стесняется стилистических элементов типа мрачности, антигероев, реализма и так далее. Кино не снимается с целью "А давайте сделаем как в жизни!", что бы там ни говорили фанаты Жоры Крыжовникова. Фильмы снимаются как фильмы - с полным набором традиций, стандартов, приемов и способов выражения мысли.
Это долгое вступление важно будет в дальнейшем.
И вот Дэвид Эйр заснял художественный фильм Отряд самоубийц. Снял по комиксу, но ведь получился ведь у Нолана шедевральный Тёмный рыцарь? А ну как и тут хорошо?
Надо быть редкостным невежей в области кино, чтобы ставить на одну доску режиссера тяжелых пафосных драм с элементами фантастики Нолана и второразрядного до недавнего времени режиссера-сценариста криминальной и слегка военной тематики Эйра. Да будет известно эксперту, что это такая стратегия - фильмы по комиксам доверять молодым и голодным режиссерам, имеющим, однако, небольшие заслуги, но без славы Спилберга и Лукаса, чтоб старались за меньшие деньги. Эйр как раз из таких, и Нолан был, когда начал про Бэтмена снимать. "Темный рыцарь" был вершиной нолановского труда на ниве комиксов, снятый им как привычная пафосная драма, да еще без общей киновселенной, да еще с мега-популярным персонажем, да еще новаторским... а "Отряд самоубийц" - это дебют Эйра в кинокомиксах, являющийся дополнением к фильму про Бэтмена с Суперменом, да еще с левыми персонажами, да еще без новаторства. Сравнивать именно эти два фильма как явления одного порядка только потому, что и тот, и другой сняли по комиксам - это как сравнивать СССР и нацистскую Германию на основании того, что и там, и там на флаге красный цвет был. То есть, бессмыслица и глупость.
Сообщаю сразу: большинство зрителей об американских комиксах не имеет ни малейшего представления.
А вот и не угадал. Большинство аудитории такого кино составляет молодежь, которая если и не заинтересуется первоисточником, то хотя бы погуглит, чтоб знать, на что в кино идет. Если же человеку пофиг, то рассказывать ему ,что ему пофиг, как-то бессмысленно.
Но тут все ясно: идет работа на основную аудиторию - мужиков лет 35-40, выросших в Перестройку и на современное информационное изобилие смотрящих в стиле "Начитаются своих бетменов и ябут друг друга в жопы!" Не на незнание того, кто эту рецензию читать не будет, рассчитаны эти строки, а на реакцию: "Ы, да, мы этих ваших гомегзов не читаем!"
Вполне нормально испытывать недоверие к новому и непонятному. Здоровым развитием событий будет изучить и понять новое, а потом сделать для себя вывод - хочешь ты, чтобы оно в твоей жизни было или нет. Иногда решение оформляется само собой, как, например, в случае большинства нормальных людей, которые просто не любят то-то и то-то. Именно так я стал социалистом, сексистом и гомофобом, хе-хе.
Однако куда приятнее для мещанина, если его неприязнь или недоверие подогревает горластый болтун, каждым своим словом подтверждающий правоту, ум и хороший вкус самого мещанина. Именно это и обеспечивает такую полярность реакций что на Гоблина, что на Шендеровича. И ладно политика, тут всегда так, но вещи посторонние и якобы не связанные - кино, музыка, книги - четче всего высвечивают суть. Если ты натягиваешь сову на глобус ради подтверждения своего мнения, ты обыкновенный пи...бол.
Не может взрослый мужик ходить в трусах поверх колготок. Не может взрослый мужик ходить в маске с резиновыми ушами.
А еще полуголый Шварценеггер не может бегать по джунглям Амазонки и драться с инопланетянином. А еще советский инженер 70-х не может выдернуть из прошлого Ивана Грозного. А еще Мэрилин Монро не живет в квартире рядом с обычным клерком. Но кому это мешало хоть когда-то?
Рядовой зритель приходит в кинотеатр ничего не зная о двадцати пяти томах историй в картинках. Зритель просто идёт смотреть кино.
Вы уже определитесь, гражданин, рядовой зритель ничего не знает и просто идет в кино или испытывает неприязнь к мужикам с резиновыми ушами? Что-то вы в показаниях путаетесь. Я уже молчу о ловком сальто логики, согласно которой зритель, у которого мужики в лосинах вызывают оторопь, идет смотреть на этих самых мужиков в лосинах, причем так активно, что бьет рекорды сборов.
В общем, вместо обзора получается какая-то фигня. Причем это только вступление! Дмитрий Юрич решил тряхнуть стариной и в кои-то веки родить обзор на кино, но вышло довольно жалко. Потому что кроме выпендрежа и пустых гавканий в обзоре ничего нет.
Афедрон мой охвачен адским пламенем, потому что обидно, когда человек, просто насмотревшийся кино, считает, что разбирается в нем настолько, что может о нем писать. Про "Отряд самоубийц" автор не знает вообще ничего, но смело рассуждает за некоего "нормального зрителя" из собственной головы. Познавательного - ноль, максимализма 146%. Вот только судьи кто?
Дальше хотелось запилить цыничный пересказ унылого пересказа. Но как-то лень.