Белый Тигр
Вчера наконец то посмотрел "Белый Тигр" Шахназарова. Еще до просмотра читал на него охапку рецензий, как ругательных, так и хвалебных, что намекало на некоторую неоднозначность. И в итоге, данная неоднозначность при просмотре сквозила из всех щелей.
Художественная сторона.
Фильм "Белый Тигр" крайне трудно воспринимать как цельное художественное полотно. В общем и целом это скорее набор сцен или если хотите слабо связанных друг с другом новелл. Беда фильма Шахназарова состоит в том, что сняв в общем то неплохие с эстетической точки зрения сцены, он не смог их собрать в полноценное кино.
В клиническом варианте, такая же проблема была у Михалкова в "Утомленных солнцем-2/3", где весь фильм являлся набором плохо связанных между собой сцен. У Шахназарова эти сцены сняты как правило лучше, нежели чем у Михалкова, сами по себе эпизоды с подписанием капитуляции, последующим ночным ужином, проходом пленных или философствованиями Гитлера, вполне себе неплохи и никакого особого арт-хауса я там не нашел (я вообще нормально к нему отношусь, разделяя его на хороший арт-хаус и плохой арт-хаус), эти сцены вполне могли появится в каких то других фильмах, в виде логичного завершения каких-то более связанных с ними событий.
Например, после абстрактного фильма про битву за Берлин, в конце можно было бы выкроить время для сцены прохода пленных. Имеющаяся в фильме связка в виде короткой поездки по разрушенному Берлину, могла вполне себе отсутствовать и фильм вообще ничего не потерял бы. Можно было бы ввернуть вместо прохода пленных немцев по Берлину, проход пленных немцев по Москве, и фильм опять же ничего бы не потерял. Это все проблемы сборки эпизодов в кино. С предшествующими событиями "Белого Тигра", они к сожалению связаны очень слабо и выглядят как пятое колесо у телеги, что разумеется резко снижает художественную ценность фильма.
В итоге, получилось непонятно что - цельного фильма не наблюдается, оформленного сборника новелл на тему Великой Отечественной, тоже. Шахназаров застрял где-то посредине, загубив на мой взгляд значительную часть потенциала "Белого Тигра".
Причем, даже в таком расхлыстанном состоянии, качественно снятые отдельные сцены, делают "Белого Тигра" вполне смотрибельным. Но не подобной эпизодичности ожидали от "Белого Тигра". Это не военный эпик и во многом даже не кино про танки, а скорее зарисовки на тему Великой Отечественной Войны слабо нанизанные на сюжет. Именно вследствие этого, значительная часть зрителей и была разочарована после просмотра - ожидания были несколько другие и ожидалось несколько другое. На мой взгляд тут есть определенная вина рекламщиков, которые позиционировали фильм таким образом, что последующее расхождение обещаний с готовым продуктом, вызывало неодобрительные реплики зрителей и рецензентов.
Техническая сторона.
Я не вижу смысла придираться к техническим особенностям показанных в фильме танков и танковых баталий или каких-либо несоответствий формы, детализации техники и прочего. Так же абстрактны споры на тему того, на что похож сам "Белый Тигр", считайте его модифицированным "Тигром" или же каким-нибудь вариантом танка Порше. На восприятии фильма это вообще не сказывается.
В фильме хорошо видно, что к технической стороне подходили с любовью и авторы старались как могли, чтобы столь сложная для реализации тема танковых боев смотрелась без бьющей в глаза бутафории и что главное - влезала в ограниченный бюджет. В большинстве случаев, смотрелось неплохо, что для нашего кино является определенным шагом вперед, так как в подавляющем большинстве пост-советских фильмов о войне, танки появляясь в кадре несли на себе тяжелую печать бутафории, разрушавшей аутентичность происходящего. Здесь же собрано немало техники, которая в пассивном состоянии радует аутентичностью и просто отлично смотрится в кадре.
Проблема была в другом, замахнувшись на кино о танках, где бои должны были блеснуть реализмом, авторы несколько потеряли художественную составляющую. Длительные бои, основанные на детальном показе выстрелов и маневров, внутренностей танка при всех претензиях на реалистичность, серьезным образом просаживают динамику фильма, в результате чего, последующие слабо связанные с сюжетом сценки неизбежно рождают обвинения в том, что фильм является арт-хаусом. Фанатами "Мира Танков", да и просто танков вообще, аудитория не ограничивается. А тут, длительные сцены, снятые практически без музыки (это на мой взгляд серьезная ошибка Шахназарова), причем динамика ряда из них сомнительна. Стоит ли удивляться обвинениям в духе "скучно", "действие идет медленно", "а потом когда пошли немцы, я вообще начал засыпать". Ничего удивительного - некоторые шли на "кино про танки", а на выходе получили аллегорию про немецкий воинский дух.
В итоге.
Техника - хорошо.
Исторический антураж - хорошо.
Звук - отлично (звук в танке просто чудесный)
Музыка - очень плохо.
Актерская игра - нормально (особых актерских удач не отмечено, как собственно и явно провальных ролей).
Сюжет - плохо.
Ну а про смысл, ниже.
Смысловая сторона.
Надо сразу отметить, что претензии к основной концепции фильма, были связаны отнюдь не с антисоветчиной, которая губит отечественное военное кино (во всех смыслах, заканчивая прокатными катастрофами), а с экзистенциальной основой, где глубинным фронтом противостояния двух систем, является нечто идеалистичное. Не вожди, генералы, солдаты или техника, а именно воплощенный дух. "Белый Тигр", как квинтэссенция германского воинского духа и наш сгоревший танкист, который сгорая на войне, ему противостоял до самой победы, которая оказалась не полной (тут налицо идеалистическая перефразировка известной сцены из "17 мгновений весны", где Мюллер рассуждает о будущем после краха Рейха - как и обещалось, в будущем, кричали "Хайль" и сам дух германского нацизма пережил войну).
Click to viewСхожие рассуждения танкиста на тему продолжения борьбы с "Белым Тигром" на фоне этого короткого монолога Мюллера серьезно теряются.
Проблема состоит в том, что данный идеалистический подход, со всей очевидностью встретит неприятие у людей с материалистичной картиной мира, где победа Красной Армии над Вермахтом, произошла не в силу борьбы каких-то потусторонних явлений, а по сугубо приземленным причинам, где Сталин оказался лучшим вождем чем Гитлер, наш Генштаб оказался лучше немецкого, наша техника оказалась лучше и ее было больше, объемы нашего производства были выше, а наш солдат в конечном итоге превзошел немецкого и так далее в таком же духе. Сухие исторические цифры и статистические показатели, которые в конечном итоге определили конечное превосходство СССР. Прямо по Исаеву, что толку, если абстрактный Хартман или Виттман настрелял на своем самолете или танке сотню наших самолетов или танков, математика решает исход войны, где наша военная машина перемелет вражескую, вместе с этими абстрактными Хартманами и Виттманами. В масштабах противостояния циклопических военных машин связывающих в единое целое десятки миллионов людей и сотни тысяч единиц различной техники, это песчинки на берегу моря. Кровавые песчинки выносимые на берег будущего мира за который сражались и умирали.
Где личное мужество, героизм, мастерство танкового снайпера и прочие человеческие параметры являются в числе прочего слагаемыми общего успеха состязания военных машин, идеологий, систем. В числе прочего...
С одной стороны, с сугубо механистических позиций, это может показаться незначительным, но с другой, такой маленький личностный кирпичик в общий фундамент победы, немаловажен как с точки зрения человека, ведущего свою личную войну против противостоящего врага, так и в рамках глобального конфликта, когда он персонифицируется в частных историях, в которых отразилась война. Вспомните каноническую историю, про противостояние советского и немецкого снайперов на развалинах Сталинграда. Ведь казалось бы, что в масштабах войны значат еще несколько жизней, когда гибли миллионы?
Но нет, в этих отдельных людях, мы видим персонифицированный образ советского солдата-героя, который не уступил немецкому солдату-герою (вопрос о тех ценностях, за которые дрались немцы оставим за кадром) и в конечном итоге победил. И ведь это реальный случай.
Именно по таким эпизодам, во многом и помнят войну, славя такие абстрактные с точки зрения военной экономики и большой стратегии понятия как мужество, героизм, самопожертвование. Их часто упоминают в различных произведениях связанных с войной, но с материалистичных позиций их трудно измерить. Но главное - это прежде всего человеческие, а не мистические качества. Сражались люди, каждый со своей неизмеримой мерой личной храбрости или самопожертвованием.
После просмотра, я открыл "Ютуб" и полез смотреть отрывки http://www.youtube.com/watch?v=wcekvQeHS6o&feature=watch-now-button&wide=1 из эпопеи Озерова "Освобождение". Там есть канонический эпизод связанный с битвой на Прохоровском поле (смотреть с 1 часа 10 минуты), который часто ругают за различные преувеличения или недостаточную аутентичность техники. Все это так. Целый ворох технических и исторических претензий можно предъявить, но все равно, с художественной точки зрения, он близок к идеалу. Я всегда мечтал увидеть нечто подобное на новом техническом уровне - все эти массы техники, динамику танковой атаки (которую зачастую не гнушаются вставлять даже в документальные фильмы), выстрелы орудий и стрекот пулемета под колокольный звон. Вот здесь, в сугубо материалистичной картине показана настоящая метафизика войны, где не неведомые силы решают исход боя, а сугубо индивидуальный человек побеждающий в этом рукотворном аду на земле.
Вот где виден накал титанической борьбы, когда циклопическая схватка на всех уровнях, раскалывается на битву сотен машин, отдельных экипажей и отдельно взятого советского человека с отдельно взятым немцем. Где в красно-синих стрелках, раскалывающейся броне танков и рукопашных схватках наш дух побеждал немецкий. Без всякой мистики.
Для того, чтобы показать ужас положения человека, которой в числе миллионов таких же как он сошелся на полях исторической битвы двух систем, мистика не нужна.
Величие и ужас вражеской системы проявляется не в мифических танках выползающих из болота пострелять и спрятаться, а в красивых синих стрелочках разрезающих государства и народы на куски, в тех самых синих стрелочках, которые наш абстрактный танкист, видел наползающим на него валом техники и людей, вплоть до лица отдельно взятого немца, который незримой человеческой (а отнюдь не божественной) рукой, двигался на острие этих красивых синих стрелочек оставлявших за собой кровавый след.
Воплощенный немецкий военный дух, идущий из глубин античности, когда предки германцев сокрушили легионы Квинтиллия Вара, во время Великой Отечественной Войны находился на своем историческом пике, буквально в шаге от всемирно-исторического торжества. Но воплощался он не в каких-то частных подвигах отдельных лиц и не в смертоносных орудиях войны, это частные его проекции. Германский воинский дух, это не отдельная машина, эта система, куда вплетены огромные армии, самые смертоносные машины и в первую очередь, разум, который приводит эту систему в движение.
Немецкая система, которая является носителем германского воинского духа, сугубо коллективна, а у Шахназарова она идеалистически индивидуальна. Это не новый подход, но вкупе с мистикой "танковых богов", не получается картины титанической битвы нашего духа с немецким. Есть некая персонифицированная история по мотивам, с налетом совершенно ненужной мистики. Пропавший "Белый Тигр", за которым исчез в непонятное ничего и наш танкист не выглядит вечным боем с германским милитаризмом или нацизмом. И это даже не Хемингуэй с его "Впереди 50 лет необъявленных войн и я подписался на весь срок". Так, грубоватая калька.
Поэтому именно в идейном отношении, фильм при всех претензиях на то, что удасться продемонстрировать экзистенциальный уровень противостояния, не дотянул до заявленных целей. Мистический "Тигр" не выглядит воплощением чего либо запредельного и уж точно не воспринимается как персонификация германского духа. Машина не человек, в ней нет разума. А германский воинский дух, имеет в своей основе именно разум. Если посмотреть на разгром Квинтиллия Вара или же план Шлиффена, или же планы "Гельб" и "Барбаросса", которые потрясали мир, то мы увидим, что ужасающий механизм германской военной машины, которая несла в себе этом неистребимый германский военный дух, приводился в движение не потусторонними силами, а сумрачным разумом блестящих немецких полководцев и генштабистов. Разумом людей. Поэтому если кто и может быть персонифицированным носителем немецкого воинского духа, то только человек. Тут уместно вспомнить известный афоризм "В основе военных действий лежит разум". Без разума техника мертва. И поэтому "Белый Тигр" как символ, получился пустым и мертвым. В нем отсутствует человек, который своей волей двигает эту машину разрушения вперед.
Я думаю, если бы у "Белого Тигра" имелся какой-нибудь экипаж, где наш танкист имел бы человека-врага, со своей мотивацией, фильм получился бы многократно мощнее, ибо противостояние человека с человеком, куда как больше цепляет, нежели мистические отсылки к танковым богам.
Чтобы эти трое, поставили свои подписи под актом о капитуляции, мы побеждали не мифические танки или потусторонние силы, а только и исключительно людей враждебных нам и ту технику, которой этот коллективный разум управлял.
Побеждали в том числе и тех, кто дожил до мая 1945 года, чтобы поставить подпись, которая знаменовала конец.
В фильме же этого нет и близко.
"Белому Тигру" можно было бы простить мелкие технические косяки, слабый сюжет или плохо связанные между собой сцены, но вот игры в экзистенциальное, да еще и с такой странной персонификацией, сделали фильм для некоторых непонятным, а для некоторых и вовсе бессмысленным. И эта критика отнюдь не является надуманной.
Тут есть один момент, который как мне кажется, не всеми учитывается, за 20 лет, те, кто ждет новых хороших фильмов о войне, стали чрезвычайно разборчивыми - десятки антисоветских помойных фильмов, оставили для сравнения не так уж много достойных фильмов, которые по прошествии лет, становятся почти что каноническими и любой новый фильм, обречен на сравнение в духе "Лучше или хуже Звезды", "Лучше или хуже Брестской крепости" и так далее. Отдельным пластом идет советское кино о войне, лучшие образцы которого воспринимаются как идеал в духе "Вот раньше то снимали, а вспомни "Они сражались за Родину", "Аты-баты, шли солдаты..."
О том, чтобы достичь этого уровня или даже превзойти его, речь сейчас даже не идет. Как показал пример "Бресткой крепости", для современного зрителя отличным будет даже просто хороший советский фильм о войне. То что раньше считалось просто крепким середняком, сейчас на фоне прочего непотребства превращается в некий идеал. И после того, как проваливается очередной фильм про войну, идут стандартные уже разговоры - совсем снимать разучились, бездари. Вот раньше в советские времена...
И беда "Белого Тигра" состоит в том, что для значительной части зрителей, он этому идеалу "среднего советского фильма о войне", не соответствует. Как по художественной, так и по смысловой нагрузке. "Зачем этот арт-хаус", в советских фильмах и без него прекрасно обходились.Зачем эта бодяга про "концентрированный дух", в советских фильмах в рамках соц.реализма все куда как глубже. И так далее. И проблема тут не только в "Белом Тигре". В России просто нет современного военного кино - есть либо антисоветские поделки, связанные с отрицанием советского кино-наследия и советского наследия вообще, либо же малоуспешные попытки вернуться золотые времена. Первыми уже нажрались по самые гланды, изо всех дыр лезет обратно, вторые, отражают лишь почти полную творческую импотенцию режиссеров и сценаристов, когда даже прежний средний уровень выглядит небывалым достижением.
Шахназаров пытался уйти от этого творческого дуализма, снять нечто технически современное, без антисоветской каши про Кровавую Гэбню и заградотряды, и прямых реверансов в сторону советского кино - вот смотрите, тут и танки настоящие, и реалистичные сцены с пленными или актом о капитуляции, и квази-религиозный подтекст, с отсутствующей советской патриотической идеологией.
То есть в идеале, "Белый Тигр" должен был стать как бы первым современным российским фильмом о войне свободным как от советского кино-наследия, так и от пост-советской чернухи. И Шахназаров, судя по его интервью и самому фильму, честно пытался это сделать, приподняться над остальными. К сожалению, у него не получилось, хотя он старался. Тут нет столь часто встречающегося тяп-ляп с попутным распилом куцего бюджета.
Но при всем при этом "Белый Тигр", в своих удачных технических и художественных решениях, оставляет наметки на будущее, когда такой современный качественный фильм о Великой Отечественной Войне таки появится. Уверен, что если такой фильм появится, он будет снят без всякой мистики и любых намеков на арт-хаус. Негативный опыт, тоже опыт.
Не совсем понятна и целевая аудитория - для молодежи фильм очевидно покажется скучным и затянутым, многих оттолкнет ненужная мистика, других - слабый сюжет. То есть, посыл автора, основная идея, которая он хотел бы донести до зрителя, для многих останется чуждой не только по причине разночтений в картине мира, а и в силу реализации. Упаковка основной концепции не отвечает должным образом ее распространению. Тут претензии могут быть либо в адрес режиссера, либо в адрес литературной основы, которая слабо стыкуется с кино. Я книгу Бояшева не читал, так что судить не могу. Но если ставилась цель "снять кино про танки", то мистика не нужна, реальная история куда как богаче на разные сюжеты. Если же цель ставилась сугубо "идеалистическая", то опять же, первоисточник либо его экранизация не отвечают задаче донесения определенных идей до зрителя.
Можно конечно поставить клеймо, "Шахназаров снимал арт-хаус для себя" (так многие делают), но это очевидно не так. Шахназаров пытался снимать кино для зрителя, только вот по всей видимости так и не определился для какого зрителя.
Итог.
В общем и целом, "Белый Тигр" оставил ощущение недосказанности и недокрученности, неприятно удивив фрагментарностью происходящего в духе Михалкова. Не уверен, кто тут более виноват - литературный первоисточник Бояшева или какое-то внутреннее видение Шахназарова, но по факту, то что получилось на выходе, трудно назвать цельным фильмом. "Белого Тигра" вполне можно смотреть, ради отдельных хорошо сделанных его частей, ибо при всех претензиях к фильму, отдельные его кирпичики сделаны лучше, нежели в подавляющем большинстве других современных отечественных фильмах про войну. Но до художественной планки, поставленной скажем "Брестской крепостью", фильм серьезно не допрыгнул, а стать самостоятельным явлением в пост-советском кино он по ряду причин не смог. Тут как нельзя к месту можно вспомнить известный афоризм "Авантюра не удалась, но за попытку спасибо".
Смотреть или не смотреть? На мой взгляд, несмотря на озвученные выше претензии посмотреть стоит, благо на торрентах фильм находится в шаговой доступности. В кино бы лично я на него не пошел, причем не потому, что денег жалко, просто привык смотреть в кинотеатре цельные художественные полотна, а не результаты интересного, но не самого удачного эксперимента, коим является "Белый Тигр".