Про учебники я аж не выдержала, у себя написала. Может, если бы не выбранный госпожой Мухортовой предмет для примера -- философия -- я бы и мимо прошла, но к счастью или нет, это моя специальность по диплому и прошлой работе. Философию в ВУЗах именно и преподают для интеллектуального роста студентов, больше ни для чего. А после "прочтения" этих комиксов, которые она преподносит как учебники, получаются студенты, которые уверены, что Ницше был фашистом, Декарт -- Капитаном Очевидностью с его Cogito, реалисты считали, что все реально, а номиналисты -- что все номинально.
Я не редактировала учебники, но несколько написала. И знаю, что в учебниках нужны яркие примеры, по возможности не слишком сложный язык, схемы, иллюстрации. Но учебник по философии, в котором автор тщательно избегает выражений типа "трансцендентальная апперцепция", не может принести ничего, кроме вреда.
Многие американские учебники просто раздражают постоянными повторениями одного и того же, пиктограммами этими, врезками по поводу и без...Хорошо, если подобные книги будут пособием для совсем уж дебилов, которые без них не могут приступить к нормальной книге. Но делать их стандартом?
Ну и с введением в языкознание госпожа Мухортова совсем добила. Это ж надо свою неспособность понять сложный текст вменить в вину авторам учебника и самому учебнику! Думаю, я имею право так говорить, поскольку мне многократно приходилось разбираться в совершенно новых для себя областях по книгам. Помогло, видимо, то, что советские книгоиздатели не печатали упрощенных комиксов, а выпускали книги типа Куновских "Легенд и мифов Древней Греции", где на понимание одной сноски приходилось минут 15 рыскания по БСЭ и словарям, а я этот навык начала приобретать в пять лет, когда читала как раз Куна.
пардон, что не сразу реагирую, но вопрос серьезный и лучше поздно, чем никогда. Возражать Вам и выражать несогласие, по-моему, небезопасно для здоровья в силу Вашего интеллекта. Не хотел бы, но надо. Учебник может быть уродским (т.е. написанным умным для умных) только в случае, если ставится задача отфильтровать интеллектуальные сливки. Не исключено, что предмет "Философия" именно таким фильтром и может быть (хотя я не считаю так). Подход америкосов вызывает массовое и агрессивное несогласие в среде неглупых людей - "учебники для идиотов". Подразумевается, что нет умных и глупых по единой шкале IQ, а есть разносторонне одаренные и те, у кого с абстрактным мышлением фигово, тоже имеют право на образование, более того, им и этот предмет может оказаться полезным. А сделать понятным учебник - нефиг делать (но он именно будет "комиксным", кстати, там не только комиксы и врезки должны быть, а много чего еще, например подробная справочно-поисковая система, пользоваться которой америкосы тоже приучаются сызмальства)...
Возражать мне можно и нужно, нет непогрешимых людей и единственно правильных мнений.
По сути: конечно, все одарены по-разному, я знаю кучу умнейших в общем людей, которым в принципе не дается юриспруденция, например. Сама, кстати, по шкале IQ типовой нахожусь где-то между полным дебилом и третьеклассником:) Но у автора есть несколько тезисов, с которыми я никак не могу согласиться.
Первое: можно присоединиться к любому курсу. Неправда, в силлабусах у многих преподавателей указано, какие курсы должны предшествовать, и мне это кажется правильным.
Второе: визуальный компонент. Понятно, что визуалов в мире большинство, но за что же, например, так обижать те 10%, которые кинестетики, и которых все эти рисуночки очень отвлекают?
Третье: автор почему-то считает, что учебник по иностранному языку и учебник вообще -- это одно и то же. Ни разу. Изучение языка -- совершенно особая область образования, ни на что не похожая.
Четвертое: ну вот и пример, где упрощение приводит к искажению -- страничка с описанием концепции Протагора. Ну не сводится она к тому, что "правда относительна". Да и само знаменитое изречение "Человек есть мера всех вещей -- существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют" непростительно кастрировано.
Справочно-поисковая система -- согласна полностью. Но в принципе хорошего подробного оглавления и алфавитного указателя почти всегда достаточно.
Если подытожить, то основной мой тезис таков: чрезмерное упрощение неминуемо ведет к фактическим ошибкам и очень часто -- к неверному пониманию. Потому что дьявол все равно в мелочах.
По всем пунктам совершенно согласен, но по всем же, думаю, и автор поста не имеет принципиальных возражений. Согласитесь, каждый из пунктов - это не триггер да/нет, а серьезная тема для обсуждения. И чем серьезнее обсуждение, тем меньше будет оставаться разногласий у всех участников. Я бы с удовольствием обмусолил каждый из пунктов...
Если есть интерес в этом обсуждении, я бы тоже с удовольствием поучаствовала. Каждый пункт действительно выводит на оооочень широкий спектр связанных проблем. Если дискуссия в таком ключе будет инициирована -- я постараюсь привнести максимально возможный конструктивный вклад. Просто в исходном посте автора это прозвучало всего лишь как "русские учебники плохие, в американских учебниках есть картинки, американские -- хорошие". Плюс личная эмоциональная составляющая. Ну это как-то...непрофессионально.
Ну если мой опыт нужен и интересен -- я только за. Опыт-то у меня большой и разносторонний, но вот кончился он плачевно -- я вернусь в систему высшего профессионального только если не будет ну совсем никаких вариантов. Разочарование страшное, конечно. И среди коллег часто наблюдаю то же самое.
Я не редактировала учебники, но несколько написала. И знаю, что в учебниках нужны яркие примеры, по возможности не слишком сложный язык, схемы, иллюстрации. Но учебник по философии, в котором автор тщательно избегает выражений типа "трансцендентальная апперцепция", не может принести ничего, кроме вреда.
Многие американские учебники просто раздражают постоянными повторениями одного и того же, пиктограммами этими, врезками по поводу и без...Хорошо, если подобные книги будут пособием для совсем уж дебилов, которые без них не могут приступить к нормальной книге. Но делать их стандартом?
Ну и с введением в языкознание госпожа Мухортова совсем добила. Это ж надо свою неспособность понять сложный текст вменить в вину авторам учебника и самому учебнику! Думаю, я имею право так говорить, поскольку мне многократно приходилось разбираться в совершенно новых для себя областях по книгам. Помогло, видимо, то, что советские книгоиздатели не печатали упрощенных комиксов, а выпускали книги типа Куновских "Легенд и мифов Древней Греции", где на понимание одной сноски приходилось минут 15 рыскания по БСЭ и словарям, а я этот навык начала приобретать в пять лет, когда читала как раз Куна.
Сорри за многабукф, но меня зацепило.
Reply
Возражать Вам и выражать несогласие, по-моему, небезопасно для здоровья в силу Вашего интеллекта. Не хотел бы, но надо.
Учебник может быть уродским (т.е. написанным умным для умных) только в случае, если ставится задача отфильтровать интеллектуальные сливки. Не исключено, что предмет "Философия" именно таким фильтром и может быть (хотя я не считаю так).
Подход америкосов вызывает массовое и агрессивное несогласие в среде неглупых людей - "учебники для идиотов". Подразумевается, что нет умных и глупых по единой шкале IQ, а есть разносторонне одаренные и те, у кого с абстрактным мышлением фигово, тоже имеют право на образование, более того, им и этот предмет может оказаться полезным.
А сделать понятным учебник - нефиг делать (но он именно будет "комиксным", кстати, там не только комиксы и врезки должны быть, а много чего еще, например подробная справочно-поисковая система, пользоваться которой америкосы тоже приучаются сызмальства)...
Reply
По сути: конечно, все одарены по-разному, я знаю кучу умнейших в общем людей, которым в принципе не дается юриспруденция, например. Сама, кстати, по шкале IQ типовой нахожусь где-то между полным дебилом и третьеклассником:) Но у автора есть несколько тезисов, с которыми я никак не могу согласиться.
Первое: можно присоединиться к любому курсу. Неправда, в силлабусах у многих преподавателей указано, какие курсы должны предшествовать, и мне это кажется правильным.
Второе: визуальный компонент. Понятно, что визуалов в мире большинство, но за что же, например, так обижать те 10%, которые кинестетики, и которых все эти рисуночки очень отвлекают?
Третье: автор почему-то считает, что учебник по иностранному языку и учебник вообще -- это одно и то же. Ни разу. Изучение языка -- совершенно особая область образования, ни на что не похожая.
Четвертое: ну вот и пример, где упрощение приводит к искажению -- страничка с описанием концепции Протагора. Ну не сводится она к тому, что "правда относительна". Да и само знаменитое изречение "Человек есть мера всех вещей -- существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют" непростительно кастрировано.
Справочно-поисковая система -- согласна полностью. Но в принципе хорошего подробного оглавления и алфавитного указателя почти всегда достаточно.
Если подытожить, то основной мой тезис таков: чрезмерное упрощение неминуемо ведет к фактическим ошибкам и очень часто -- к неверному пониманию. Потому что дьявол все равно в мелочах.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment