С одной стороны, здорово, а с другой, как социолог я всегда расстраиваюсь, когда читаю вот такие статьи, что никто никогда не дает ссылок на методологическую часть исследования. Что исследования за, что против домашних родов - никогда нельзя по хорошему оценить их адекватность(( Хотя по собственному опыту, готова подписатьс под каждым словом в этой статье.
Мечты вслух: вот бы в Москве и Питере провести аналогичное исследование...
Мне акушерка рассказывала - есть статистика по больничным и домашним родам у нас в стране. При чем там не только подготовленные домашние роды учтены, а все - у алкашей, бомжей и тыпы. Так вот домашние там признаются безопаснее. Подробностей, к сожалению, не знаю, обоснований нет.
В защиту канадцев скажу, что здесь как раз проводились очень толковые статистические исследования. Они были опубликованы в нормальных медицинских журналах. У меня они есть, но на английском только. Но мне кажется, их недавно выкладывали в переводе на русский в ЖЖ, чуть-ли не в ру-перинатале :)
Данный материал - не исследование, а всего лишь новость о проведённом исследовании, поэтому в нём нет ни методологии, ни подробной статистики. Для тех, кто читает по-английски - вот ссылка на материалы самого исследования: http://www.cmaj.ca/cgi/content/full/181/6-7/377 , опубликованного в серьёзном медицинском издании - журнале Канадской медицинской ассоциации. Там и про методы, и про выборки...
По России еще долго ен будет вменяемых данных на эту тему.
А вообще, следует обратить внимание, что речь идет о ЗАПЛАНИРОВАННЫХ домародах с акушеркой. А это, в свою очередь, означает то, что женщины ответственон к родам готовились и наблюдались у врача. От врача же были получены соответствующие показания для родов вне стационара. Акушерка сертифицирована, как медицинский работник, т.е. она в состоянии (насколько это возможно без спецоборудования) разпознать, что что-то идет не так, и выстренько эвакуировать роженицу в стационар (такие случаи тоже не единичны).
Вывод: слепо примерять этут статистику на себя бессмысленно. Но можно иметь в качестве ориентира.
Мечты вслух: вот бы в Москве и Питере провести аналогичное исследование...
Reply
Reply
Reply
Для тех, кто читает по-английски - вот ссылка на материалы самого исследования: http://www.cmaj.ca/cgi/content/full/181/6-7/377 , опубликованного в серьёзном медицинском издании - журнале Канадской медицинской ассоциации. Там и про методы, и про выборки...
Reply
А вообще, следует обратить внимание, что речь идет о ЗАПЛАНИРОВАННЫХ домародах с акушеркой. А это, в свою очередь, означает то, что женщины ответственон к родам готовились и наблюдались у врача. От врача же были получены соответствующие показания для родов вне стационара. Акушерка сертифицирована, как медицинский работник, т.е. она в состоянии (насколько это возможно без спецоборудования) разпознать, что что-то идет не так, и выстренько эвакуировать роженицу в стационар (такие случаи тоже не единичны).
Вывод: слепо примерять этут статистику на себя бессмысленно. Но можно иметь в качестве ориентира.
Reply
http://www.cmaj.ca/cgi/content/full/181/6-7/377
или http://www.cmaj.ca/cgi/rapidpdf/cmaj.081869v1
(это одно и то же, в разных форматах)
Переведена же - небольшая заметочка
http://www.mothering.com/canadian-homebirth-study
Это - краткий пересказ от Jennifer Margulis результатов того исследования, ссылку на которое я дала.
Много информации по домашним родам собрано тут:
http://posobie.info/forum/viewtopic.php?t=404
Кроме того, имеется аналогичное, еще более обширное, исследование домашних родов в США
http://www.bmj.com/cgi/content/full/330/7505/1416?ehom
Его перевод тут:Reply
Leave a comment