Лечение плазмой от коронавируса
Меня разозлила статья в Science где критикуют FDA и Трампа за одобрение лечения плазмой.
https://science.sciencemag.org/content/369/6507/1038
Их претензии:
1. Не было рандомизированных плацебо-контролируемых клинических испытаний. Серьезно?? Как можно давать плацебо тяжело больным с ковидом? Даже в онкологии, где больные не умирают так быстро, мы не используем плацебо!
2. Трамп заявил что смертность снизилась на 35% и это (как всегда у него) tremendous number. На деле, было одно исследование, там изучили 3000 случаев лечения плазмой, все были тяжело больные, все получили плазму переболевших ковидом, уровень антител в плазме на момент ее вливания был неизвестен, однако потом его узнали. Так вот из тех кто получил плазму с высоким уровнем антител, за неделю умерло 8.9%, а кто получил с низким - 13.7% (а со средним - где-то между). Т.е. на 100 больных, 35 хорошая плазма может спасти, да? Нет, якобы это "статистическая акробатика", и правильно говорить что плазма спасет 4.8 больных. По-моему бред.
3. И вообще мол снижение на 35% это мало. Тем более что за месяц результат стал хуже, умерло 22.3% получивших плазму с высокими антителами и 29.6% с низкими. Но они забывают, что они все получили плазму. Совсем без плазмы (или с настоящим плацебо - т.е. плазмой донора никогда не болевшего ковидом) возможно умер бы гораздо больший процент, т.к. там были только тяжело больные. И полученная разница, т.е. эффективность, была бы гораздо больше.
Они прямо в заголовок вынесли что решение одобрить плазму - не наука, а политика. Может я чего-то не понимаю, но по-моему именно эта критика это не наука а политика.
https://science.sciencemag.org/content/369/6507/1038
Их претензии:
1. Не было рандомизированных плацебо-контролируемых клинических испытаний. Серьезно?? Как можно давать плацебо тяжело больным с ковидом? Даже в онкологии, где больные не умирают так быстро, мы не используем плацебо!
2. Трамп заявил что смертность снизилась на 35% и это (как всегда у него) tremendous number. На деле, было одно исследование, там изучили 3000 случаев лечения плазмой, все были тяжело больные, все получили плазму переболевших ковидом, уровень антител в плазме на момент ее вливания был неизвестен, однако потом его узнали. Так вот из тех кто получил плазму с высоким уровнем антител, за неделю умерло 8.9%, а кто получил с низким - 13.7% (а со средним - где-то между). Т.е. на 100 больных, 35 хорошая плазма может спасти, да? Нет, якобы это "статистическая акробатика", и правильно говорить что плазма спасет 4.8 больных. По-моему бред.
3. И вообще мол снижение на 35% это мало. Тем более что за месяц результат стал хуже, умерло 22.3% получивших плазму с высокими антителами и 29.6% с низкими. Но они забывают, что они все получили плазму. Совсем без плазмы (или с настоящим плацебо - т.е. плазмой донора никогда не болевшего ковидом) возможно умер бы гораздо больший процент, т.к. там были только тяжело больные. И полученная разница, т.е. эффективность, была бы гораздо больше.
Они прямо в заголовок вынесли что решение одобрить плазму - не наука, а политика. Может я чего-то не понимаю, но по-моему именно эта критика это не наука а политика.