За свободу собраний!
Итак, закон о фактическом запрете публичных мероприятий в нашей области принят.
Из присутствующих 59 депутатов (при кворуме - 40), "за" этот закон проголосовало 47, "против"- 6, "воздержались"- 4 .
При этом не голосовали вовсе 2 депутата ( а чего так, кстати? зарплата-то всё равно идет, можно было бы и проголосовать :))
Мы проделали немаленькую работу и она дала результат: люди узнали о проблеме, разобрались в ситуации, могут теперь взвешено оценить последствия. Мы подали замечания и предложения к проекту, Общественный совет Миасса и Вернеуфалейское городское движение приняли обращение к властям с требованием отклонить этот закон, сегодня был организован пикет у здания ЗАКСа, мы первыми реализовали право выступить перед депутатами и высказать открыто свое мнение об этом законе.
Да, пока (ПОКА!) мы проиграли, но всё равно борьба за свободу собраний продолжится. Мы в любом случае обратимся к губернатору М.Юревичу с просьбой отклонить этот закон, (ст. 53 Устава области:
губернатор области вправе отклонить направленный для подписания и опубликования закон области не позднее 14 календарных дней со дня поступления закона области. В случае отклонения закона области отклоненный закон возвращается в Законодательное Собрание с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложением о внесении в него изменений).
Кроме того, в обязательном порядке этот закон будет обжалован в свежеиспеченном Уставном суде.
Так что: ещё ничего не решено!
Тем не менее, даже на этом этапе "посыпать голову пеплом" не стоит: мы впервые воспользовались механизмом защиты публичных интересов на стадии принятия закона. Впервые за историю ЗАКСа мы реализовали право выступить перед депутатами, а это тоже чего-нибудь, да стоит.
Мне выпала эта доля (хотя, конечно, партии должны представлять члены партии, а не я, грешный). Ну да ладно, вроде бы получилось неплохо. Конечно, волновался (настолько, что депутат Б. Мурашкин в своем выступлении даже посетовал на то, что я "выступил с таким надрывом" :)) В отведенные 5 минут я не уложился, но основное сказал. Полный текст выступления-под катом.
Уважаемый Владимир Викторович !
Уважаемые депутаты!
Челябинскими региональными отделениями политических партий РПР-Парнас и «Демократический выбор», Гражданским движением Южного Урала, многими жителями Челябинска, других городов и районов нашей области я уполномочен заявить: мы выступаем категорически против принятия указанного законопроекта как явно даже не противоречащего, а грубо нарушающего ст. 31 Конституции РФ
Мы считаем, что данный законопроект подлежит направлению на доработку (возвращению к процедуре первого чтения).
Почему?
Законопроект в нынешнем его виде не соответствует не только общепринятым международным стандартам в области свободы собраний, ст. 31 Конституции РФ, но даже федеральному закону о митингах, собраниях, шествиях и даже в редакции от 8 июня 2012г. (конституционность которого, кстати, как раз сейчас рассматривается Конституционным судом РФ).
Вы знаете, что общим правилом Федерального закона является следующее: «Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами» (п.1 ст.8).
После внесения изменений в ст. 8 Федерального закона, субъектам РФ было предоставлено право «дополнительно определять места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры».
Очевидно, что предложенная вам к принятию норма пп. 1 п. 2 ст. 31 проекта заведомо противоречит этим целям и не учитывает, что публичные мероприятия могут проводиться в различных формах и их сочетаниях. Так, публичные мероприятия, как правило, проводятся на центральных площадях и улицах городов, где особенно высока концентрация таких объектов. Учитывая, что за многолетнюю практику проведения публичных мероприятий не было ни одного случая создания участниками таких мероприятий угроз детским, образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, все публичные мероприятия проводятся в присутствии достаточных, а иногда и чрезмерных, сил и средств полиции, введение такого ограничения является явно надуманным, направленным лишь на то, чтобы исключить возможность проведения таких мероприятий в центре населенных пунктов, тогда как возможность донесения своего мнения до возможно большего количества людей является единственным смыслом, целью проведения публичных мероприятий.
Законопроект в его нынешнем виде противоречит и здравому смыслу. В самом деле, на организаторов возложена ОБЯЗАННОСТЬ предоставлять справки из ОВД об отсутствии судимостей и фактов привлечения к адм. ответственности по ряду статей КоАП. Я не буду даже говорить о том, что сведения в ИЦ о привлечении к административной ответ-ти судами зачастую не подаются, но ведь ИЦ есть только в Челябинске. Каким образом, скажем, миассцы, смогут получить такую справку? При этом авторы проекта не учли того, что федеральным законом установлены ограничения по срокам подачи уведомлений на митинги и шествия (не ранее 15 и не позднее 10 дней до публичного мероприятия). В этой ситуации просто невозможно будет организовать публичное мероприятие по какому- либо срочному поводу.
Аналогичное положение возникнет и с обязанностью получать согласие на проведение публичных мероприятий собственников или владельцев иных вещных прав на недвижимое имущество. Эта норма просто исключит возможность проведения мероприятий, особенно шествий и демонстраций на законных основаниях: как получить письменные согласия собственников (владельцев) по маршруту следования? В какие сроки они должны рассматривать обращения организаторов о даче такого согласия и вообще должны ли? Проект не дает ответа на эти вопросы.
У нас в последние полтора-два года случались разные ситуации в этой сфере: были и факты воспрепятствования их проведению со стороны чиновников, и пресечения публичных мероприятий, и массовые задержания участников (в Миассе и Челябинске). Но всегда, по крайней мере, во всех известных нам случаях, организаторы подавали уведомления, соответственно и органы власти и внутренних дел знали, что люди намерены собраться. Сейчас же просто невозможно будет подать соответствующее закону уведомление, невозможно будет собрать справки ИЦ, согласия собственников (владельцев). В этой ситуации люди искусственно будут «выброшены» за пределы правового поля, поскольку не смогут при всем желании выполнить требования закона. Но собираться-то всё равно будут, всё равно так или иначе будет происходить общение, выработка позиций, представление этих позиций обществу самыми разными общественными и политическими силами, да просто гражданами. Возникает закономерный вопрос: кому выгодна такая ситуация? Для чего, в каких целях она искусственно, безо всяких причин, устраивается?
Далее. Нельзя и не сказать о том, каким образом, как готовился этот проект к принятию: да, проект был опубликован для всеобщего ведения, да, организована горячая линия. Но что сталось со всеми поступившими предложениями (по сообщениям СМИ, их было 28)? В частности, мои предложения и замечания по проекту, как и предложения многих других граждан, не были рассмотрены вовсе, нам даже ответ на наши предложения не пришел. Никому: ни одному человеку, ни одной организации. Просьба принять участие в заседании комитета по законодательству при рассмотрении данного проекта была категорически отвергнута. Все обсуждение прошло кулуарно
Есть и ещё причина, по которой не стоит торопиться с принятием данного закона. Как вы знаете, как раз в эти дни Конст. Суд рассматривает федеральный закон на предмет соответствия его Конституции и есть очень большая вероятность того, что часть норм будет признана неконституционной. В этой ситуации возникнет противоречие между федеральным и региональным законодательством, что опять же негативно скажется на возможностях граждан в реализации своих прав.
Поэтому ещё раз обращаемся к вам, уважаемые депутаты, от имени поименованных общественно-политических организаций, жителей нашей области, с просьбой, если угодно-требоваанием, отклонить этот проект, защитить конституционное право жителей нашей области на свободу собраний- неотъемлемое, основополагающее право граждан любого демократического, правового, социального государства.
Спасибо за внимание и предоставленную возможность выступить перед вами.
Удивило то, как плотно меня "опекали": встретили, всю дорогу глаз не спускали, проводили до самого выхода. Видимо, тот пресс-релиз УФСБ оставил всё же след в "их" душах :)))
В отличие от тех законов, которые рассматривались при мне (с 8 по 12 повестки дня), где вообще не было обсуждения, по "нашему" вопросу задали 2 вопроса: "Как расшифровывается ПАРНАС?" и депутат от СР: "Действительно ли срок ответа ИЦ ГУВД на запрос о судимости составляет 30 дней?" (ещё бы не тридцать :(().
Да, ещё выступил Б.М. Мурашкини и повторно С.А. Мительман. Ну и В.В. Мякуш откликнулся на мои слова о том, что не было предоставлено слово представителю "Яблока" А.А, Талевлина. По словам В.В. Мякуша, зарегистрированные партии, но не представленные в парламенте, могут выступить перед депутатами только 1 раз в году и то подав запрос не менее чем за 5 дней. Боже, как они ошибаются (п. 69-1 Регламента ЗАКСа, похоже, в ближайшее время прикажет нам всем долго жить :)))))
.
Из присутствующих 59 депутатов (при кворуме - 40), "за" этот закон проголосовало 47, "против"- 6, "воздержались"- 4 .
При этом не голосовали вовсе 2 депутата ( а чего так, кстати? зарплата-то всё равно идет, можно было бы и проголосовать :))
Мы проделали немаленькую работу и она дала результат: люди узнали о проблеме, разобрались в ситуации, могут теперь взвешено оценить последствия. Мы подали замечания и предложения к проекту, Общественный совет Миасса и Вернеуфалейское городское движение приняли обращение к властям с требованием отклонить этот закон, сегодня был организован пикет у здания ЗАКСа, мы первыми реализовали право выступить перед депутатами и высказать открыто свое мнение об этом законе.
Да, пока (ПОКА!) мы проиграли, но всё равно борьба за свободу собраний продолжится. Мы в любом случае обратимся к губернатору М.Юревичу с просьбой отклонить этот закон, (ст. 53 Устава области:
губернатор области вправе отклонить направленный для подписания и опубликования закон области не позднее 14 календарных дней со дня поступления закона области. В случае отклонения закона области отклоненный закон возвращается в Законодательное Собрание с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложением о внесении в него изменений).
Кроме того, в обязательном порядке этот закон будет обжалован в свежеиспеченном Уставном суде.
Так что: ещё ничего не решено!
Тем не менее, даже на этом этапе "посыпать голову пеплом" не стоит: мы впервые воспользовались механизмом защиты публичных интересов на стадии принятия закона. Впервые за историю ЗАКСа мы реализовали право выступить перед депутатами, а это тоже чего-нибудь, да стоит.
Мне выпала эта доля (хотя, конечно, партии должны представлять члены партии, а не я, грешный). Ну да ладно, вроде бы получилось неплохо. Конечно, волновался (настолько, что депутат Б. Мурашкин в своем выступлении даже посетовал на то, что я "выступил с таким надрывом" :)) В отведенные 5 минут я не уложился, но основное сказал. Полный текст выступления-под катом.
Уважаемый Владимир Викторович !
Уважаемые депутаты!
Челябинскими региональными отделениями политических партий РПР-Парнас и «Демократический выбор», Гражданским движением Южного Урала, многими жителями Челябинска, других городов и районов нашей области я уполномочен заявить: мы выступаем категорически против принятия указанного законопроекта как явно даже не противоречащего, а грубо нарушающего ст. 31 Конституции РФ
Мы считаем, что данный законопроект подлежит направлению на доработку (возвращению к процедуре первого чтения).
Почему?
Законопроект в нынешнем его виде не соответствует не только общепринятым международным стандартам в области свободы собраний, ст. 31 Конституции РФ, но даже федеральному закону о митингах, собраниях, шествиях и даже в редакции от 8 июня 2012г. (конституционность которого, кстати, как раз сейчас рассматривается Конституционным судом РФ).
Вы знаете, что общим правилом Федерального закона является следующее: «Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами» (п.1 ст.8).
После внесения изменений в ст. 8 Федерального закона, субъектам РФ было предоставлено право «дополнительно определять места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры».
Очевидно, что предложенная вам к принятию норма пп. 1 п. 2 ст. 31 проекта заведомо противоречит этим целям и не учитывает, что публичные мероприятия могут проводиться в различных формах и их сочетаниях. Так, публичные мероприятия, как правило, проводятся на центральных площадях и улицах городов, где особенно высока концентрация таких объектов. Учитывая, что за многолетнюю практику проведения публичных мероприятий не было ни одного случая создания участниками таких мероприятий угроз детским, образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, все публичные мероприятия проводятся в присутствии достаточных, а иногда и чрезмерных, сил и средств полиции, введение такого ограничения является явно надуманным, направленным лишь на то, чтобы исключить возможность проведения таких мероприятий в центре населенных пунктов, тогда как возможность донесения своего мнения до возможно большего количества людей является единственным смыслом, целью проведения публичных мероприятий.
Законопроект в его нынешнем виде противоречит и здравому смыслу. В самом деле, на организаторов возложена ОБЯЗАННОСТЬ предоставлять справки из ОВД об отсутствии судимостей и фактов привлечения к адм. ответственности по ряду статей КоАП. Я не буду даже говорить о том, что сведения в ИЦ о привлечении к административной ответ-ти судами зачастую не подаются, но ведь ИЦ есть только в Челябинске. Каким образом, скажем, миассцы, смогут получить такую справку? При этом авторы проекта не учли того, что федеральным законом установлены ограничения по срокам подачи уведомлений на митинги и шествия (не ранее 15 и не позднее 10 дней до публичного мероприятия). В этой ситуации просто невозможно будет организовать публичное мероприятие по какому- либо срочному поводу.
Аналогичное положение возникнет и с обязанностью получать согласие на проведение публичных мероприятий собственников или владельцев иных вещных прав на недвижимое имущество. Эта норма просто исключит возможность проведения мероприятий, особенно шествий и демонстраций на законных основаниях: как получить письменные согласия собственников (владельцев) по маршруту следования? В какие сроки они должны рассматривать обращения организаторов о даче такого согласия и вообще должны ли? Проект не дает ответа на эти вопросы.
У нас в последние полтора-два года случались разные ситуации в этой сфере: были и факты воспрепятствования их проведению со стороны чиновников, и пресечения публичных мероприятий, и массовые задержания участников (в Миассе и Челябинске). Но всегда, по крайней мере, во всех известных нам случаях, организаторы подавали уведомления, соответственно и органы власти и внутренних дел знали, что люди намерены собраться. Сейчас же просто невозможно будет подать соответствующее закону уведомление, невозможно будет собрать справки ИЦ, согласия собственников (владельцев). В этой ситуации люди искусственно будут «выброшены» за пределы правового поля, поскольку не смогут при всем желании выполнить требования закона. Но собираться-то всё равно будут, всё равно так или иначе будет происходить общение, выработка позиций, представление этих позиций обществу самыми разными общественными и политическими силами, да просто гражданами. Возникает закономерный вопрос: кому выгодна такая ситуация? Для чего, в каких целях она искусственно, безо всяких причин, устраивается?
Далее. Нельзя и не сказать о том, каким образом, как готовился этот проект к принятию: да, проект был опубликован для всеобщего ведения, да, организована горячая линия. Но что сталось со всеми поступившими предложениями (по сообщениям СМИ, их было 28)? В частности, мои предложения и замечания по проекту, как и предложения многих других граждан, не были рассмотрены вовсе, нам даже ответ на наши предложения не пришел. Никому: ни одному человеку, ни одной организации. Просьба принять участие в заседании комитета по законодательству при рассмотрении данного проекта была категорически отвергнута. Все обсуждение прошло кулуарно
Есть и ещё причина, по которой не стоит торопиться с принятием данного закона. Как вы знаете, как раз в эти дни Конст. Суд рассматривает федеральный закон на предмет соответствия его Конституции и есть очень большая вероятность того, что часть норм будет признана неконституционной. В этой ситуации возникнет противоречие между федеральным и региональным законодательством, что опять же негативно скажется на возможностях граждан в реализации своих прав.
Поэтому ещё раз обращаемся к вам, уважаемые депутаты, от имени поименованных общественно-политических организаций, жителей нашей области, с просьбой, если угодно-требоваанием, отклонить этот проект, защитить конституционное право жителей нашей области на свободу собраний- неотъемлемое, основополагающее право граждан любого демократического, правового, социального государства.
Спасибо за внимание и предоставленную возможность выступить перед вами.
Удивило то, как плотно меня "опекали": встретили, всю дорогу глаз не спускали, проводили до самого выхода. Видимо, тот пресс-релиз УФСБ оставил всё же след в "их" душах :)))
В отличие от тех законов, которые рассматривались при мне (с 8 по 12 повестки дня), где вообще не было обсуждения, по "нашему" вопросу задали 2 вопроса: "Как расшифровывается ПАРНАС?" и депутат от СР: "Действительно ли срок ответа ИЦ ГУВД на запрос о судимости составляет 30 дней?" (ещё бы не тридцать :(().
Да, ещё выступил Б.М. Мурашкини и повторно С.А. Мительман. Ну и В.В. Мякуш откликнулся на мои слова о том, что не было предоставлено слово представителю "Яблока" А.А, Талевлина. По словам В.В. Мякуша, зарегистрированные партии, но не представленные в парламенте, могут выступить перед депутатами только 1 раз в году и то подав запрос не менее чем за 5 дней. Боже, как они ошибаются (п. 69-1 Регламента ЗАКСа, похоже, в ближайшее время прикажет нам всем долго жить :)))))
.