Всё же провокация
В начале апреля много шума в интернете наделала история с предъявлением претензий НП «Уральская ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности» от имени компании "Smeshariki GmbH" к одной из челябинских кондитерских.
Я тогда задался вопросом, были ли действия представителей владельцев товарного знака защитой права или провокацией?
Сейчас уже очевидно, что это была, конечно, 100 % провокация.
Сегодня в нашем арбитражном суде состоялось предварительное заседание по иску компании "Smeshariki GmbH" к владельцу пекарни&кондитерской "Ватрушка", где и был изготовлен этот злосчастный торт. На сегодняшний день компания требует с кондитерской 120 000 рублей компенсации, объяснив эту сумму "незаконным использованием 6 зарегистрированных товарных знаков".
Несмотря на все утверждения представителей истца о наличии неких "свидетелей", якобы могущих подтвердить факт массового изготовления тортов, украшенных "Смешариками", наличии "иллюстрированного каталога выпускаемой продукции, в т.ч. с изображением "Смешариков"", "фото- и видео-материалов", ничего из перечисленного суду представлено не было: свидетели не названы, фотографии и видеоматериалы не обозначены.
Зато выяснилось, что торт был своевременно съеден представителями компании "Smeshariki GmbH" :)
Естественно, нами была занята позиция полного непризнания иска на основании ст. 10 ГК РФ (не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах). В данном случае, заказав торт 7 февраля 2012г., представители компании "Smeshariki GmbH", если бы они действительно действовали в интересах владельцев товарного знака, имели все возможности для недопущения изготовления торта, предупреждения собственника кондитерской о возможном нарушении прав правообладателя (как это, собственно, и представлено на сайте НП "УАЗАПиИС: В своей деятельности мы используем как профилактические методы: это в первую очередь, использование средств массовой информации о недопустимости использования в коммерческой деятельности чужого продукта интеллектуальной собственности без разрешения лицензиата. Во-вторых, при обнаружении контрафактного продукта владельцу данного продукта вручается уведомление о незаконном использовании данного продукта и с требованием убрать данный продукт из оборота. ... В более сложных случаях для противодействия распространения контрафактной продукции задействуем совместно с правоохранительными органами, органами исполнительной власти и общественными организациями методы гражданско-правовой и уголовной защиты.)
. Однако в данном случае они поступили иначе: заказали торт, через несколько дней забрали его, съели , после чего предъявили претензию, да ещё и обратились в полицию. Конечно, это провокация.
Не удивительно, что полицейские не стали "играть в эти игры", в возбуждении уголовного дела было отказано по, в общем, верному, но излишне мягко изложенному, основанию: "в данном случае имеет место неправильная оценка сложившейся ситуации со стороны заявителя".
Такая вот "картина маслом" у нас получилась.
Следующее заседание состоится 23 июля 2012г., в 14 часов.
Я тогда задался вопросом, были ли действия представителей владельцев товарного знака защитой права или провокацией?
Сейчас уже очевидно, что это была, конечно, 100 % провокация.
Сегодня в нашем арбитражном суде состоялось предварительное заседание по иску компании "Smeshariki GmbH" к владельцу пекарни&кондитерской "Ватрушка", где и был изготовлен этот злосчастный торт. На сегодняшний день компания требует с кондитерской 120 000 рублей компенсации, объяснив эту сумму "незаконным использованием 6 зарегистрированных товарных знаков".
Несмотря на все утверждения представителей истца о наличии неких "свидетелей", якобы могущих подтвердить факт массового изготовления тортов, украшенных "Смешариками", наличии "иллюстрированного каталога выпускаемой продукции, в т.ч. с изображением "Смешариков"", "фото- и видео-материалов", ничего из перечисленного суду представлено не было: свидетели не названы, фотографии и видеоматериалы не обозначены.
Зато выяснилось, что торт был своевременно съеден представителями компании "Smeshariki GmbH" :)
Естественно, нами была занята позиция полного непризнания иска на основании ст. 10 ГК РФ (не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах). В данном случае, заказав торт 7 февраля 2012г., представители компании "Smeshariki GmbH", если бы они действительно действовали в интересах владельцев товарного знака, имели все возможности для недопущения изготовления торта, предупреждения собственника кондитерской о возможном нарушении прав правообладателя (как это, собственно, и представлено на сайте НП "УАЗАПиИС: В своей деятельности мы используем как профилактические методы: это в первую очередь, использование средств массовой информации о недопустимости использования в коммерческой деятельности чужого продукта интеллектуальной собственности без разрешения лицензиата. Во-вторых, при обнаружении контрафактного продукта владельцу данного продукта вручается уведомление о незаконном использовании данного продукта и с требованием убрать данный продукт из оборота. ... В более сложных случаях для противодействия распространения контрафактной продукции задействуем совместно с правоохранительными органами, органами исполнительной власти и общественными организациями методы гражданско-правовой и уголовной защиты.)
. Однако в данном случае они поступили иначе: заказали торт, через несколько дней забрали его, съели , после чего предъявили претензию, да ещё и обратились в полицию. Конечно, это провокация.
Не удивительно, что полицейские не стали "играть в эти игры", в возбуждении уголовного дела было отказано по, в общем, верному, но излишне мягко изложенному, основанию: "в данном случае имеет место неправильная оценка сложившейся ситуации со стороны заявителя".
Такая вот "картина маслом" у нас получилась.
Следующее заседание состоится 23 июля 2012г., в 14 часов.