>> Я говорил о том, что сознательно фальсифицировать анализы ни один эксперт, скорее всего, не будет, вероятность технической ошибки я не исключал
Скажите уж раз и на всегда, что там произошло, сознательная фвльсификация или техническая ошибка. И почему, если это была т.ошибка (а она из-за размера - очевидна), ее эксперт сразу не заметил и не стал все перепроверять различными методами?
гугол гугол... да не знает ничего этот ваш гугол. Уже полчаса пытаюсь найти "спиртовое боржение крови" и нашел только мнение о том что это попытка красиво выйти из лужи. сами понимаете почему, да. или надо пояснить подробнее?
Подсказка : 1 моль глюкозы при брожении даст 2 моль спирта. Даже если мальчик шёл с дня рождения с глюкозой 6 ммоль/л, при полном сбраживании это бы дало 12 ммоль/л спирта. Молярная масса спирта 46, что даёт 0,55 гр/л спирта (при плотности 0,7893 г/см³), то есть 0,7 промилле спирта в крови. ( по заключению эксперта Клейменова было 2,7) и где последующее заключение о количестве сахара в крови ребенка?
Я читал это. И нет таких дрожжей, которые бы с такой скоростью и в тех условиях дали бы такой результат. И считаю, что в данном случае эксперта просто показательно сожрали. Была бы фальсификация - никто бы не стал его защищать - показательно посадили бы, как Алисову. А вот Вы еще заключение в гугле поищите, где эксперт сам пишет, что учитывая возраст, количество прмилей вызывает недоумение и требует перепроверки.
Вот, что означает что та повторная экспертиза тоже оказалась с фальсификациями. Итого мы имеем первую экспертизу давшую заведомо недостоверные сведения (по неизвестным причинам) и вторую экспертизу с подлогом. А что на самом деле произошло с первой экспертизой - мы не знаем.
Обвиняемый произвел изъятие образца крови погибшего мальчика ненадлежащим образом, что привело к его загрязнению спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения. Поэтому при химическом исследовании в образце и был обнаружен этанол в количестве 2,7 промилле
Абсолютный бред. Это Вы еще и выделяемое количество углекислоты при образовании спирта не посчитали, а там литры. Но я не вижу смысла покрывать эксперта. Его именно как кость кинули. Хотели - хавайте. А вот эксгумации, которая могла поставить точку, так и не провели.
Это просто доказательсвто тогочто экспертизе верить сходу не стоит, особенно если она показывает запредельные за здравым смыслом данные. Ну и в честное расследование тоже.
Ну да... верить никому нельзя. Весь мир бардак, все бабы - бляди (С). Особенно интересно, что 2,7 промилле все называют запредельной цифрой. Именно столько было бы, если бы какой-нибудь малолетний ушлепок подсунул ребенку на детской площадке банку отвертки. Этого не могло быть? Невероятная ситуация?
что же он,в бессознательном состоянии это сделал?
Reply
Reply
только то,что вы пишете-я и читаю.
ну пишите так,чтобы ваши слова исключали двоякость толкования
Reply
Reply
Скажите уж раз и на всегда, что там произошло, сознательная фвльсификация или техническая ошибка. И почему, если это была т.ошибка (а она из-за размера - очевидна), ее эксперт сразу не заметил и не стал все перепроверять различными методами?
Reply
Reply
Reply
Нужна информация - в гугль. там все есть.
Но Вам проще истерить, пересказывая недостоверную херню.
Reply
Уже полчаса пытаюсь найти "спиртовое боржение крови" и нашел только мнение о том что это попытка красиво выйти из лужи. сами понимаете почему, да. или надо пояснить подробнее?
Подсказка : 1 моль глюкозы при брожении даст 2 моль спирта. Даже если мальчик шёл с дня рождения с глюкозой 6 ммоль/л, при полном сбраживании это бы дало 12 ммоль/л спирта. Молярная масса спирта 46, что даёт 0,55 гр/л спирта (при плотности 0,7893 г/см³), то есть 0,7 промилле спирта в крови. ( по заключению эксперта Клейменова было 2,7)
и где последующее заключение о количестве сахара в крови ребенка?
Reply
А вот Вы еще заключение в гугле поищите, где эксперт сам пишет, что учитывая возраст, количество прмилей вызывает недоумение и требует перепроверки.
Reply
Итого мы имеем первую экспертизу давшую заведомо недостоверные сведения (по неизвестным причинам) и вторую экспертизу с подлогом.
А что на самом деле произошло с первой экспертизой - мы не знаем.
Reply
Reply
Обвиняемый произвел изъятие образца крови погибшего мальчика ненадлежащим образом, что привело к его загрязнению спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения. Поэтому при химическом исследовании в образце и был обнаружен этанол в количестве 2,7 промилле
что это означает? Сами же видите что это бред.
Reply
Это Вы еще и выделяемое количество углекислоты при образовании спирта не посчитали, а там литры.
Но я не вижу смысла покрывать эксперта. Его именно как кость кинули. Хотели - хавайте.
А вот эксгумации, которая могла поставить точку, так и не провели.
Reply
Reply
Особенно интересно, что 2,7 промилле все называют запредельной цифрой.
Именно столько было бы, если бы какой-нибудь малолетний ушлепок подсунул ребенку на детской площадке банку отвертки.
Этого не могло быть? Невероятная ситуация?
Reply
Leave a comment