Посмотрел кино Навального
Посмотрел, ага.
На 22-й минуте описывается ситуация с повешением человека. Говорится, что документы переданы анонимно. Но Акт судебно-медицинского исследования не является секретным документом. Копия его может вполне быть выдана и родственниками и представителю умершего и адвокату по запросу.
Дальше - больше: "...здесь след странгуляционной борозды. это след от верёвки на шее. Его длина 41 см, это обхват шеи погибшего, то есть след замкнутый. В то время как при самоубийстве петля не полностью обхватывает шею. Несмотря на то, что по всем признакам было очевидное убийство..." и т.д. ...
Здесь мы видим классическую подмену понятий.
Странгуляционная борозда это, действительно, отпечаток, если можно так выразиться, от травмирующего предмета. Характер же её (борозды) никоим образом не зависит от рода смерти (убийства, самоубийства, несчастного случая). а зависит от положения петли, характера петли (скользящая или неподвижно фиксированная), телосложения пострадавшего, наличия одежды, способа повешения и множества других факторов, о которых в фильме ни слова не сказано.
Никакие эти подробности зрителю не сообщаются, но категорически утверждается, что при самоубийстве этого быть не могло!
Могло, я говорю.
И в конце используется фраза "...Несмотря на то, что по всем признакам было очевидное убийство...". Какие такие признаки кроме абсолютно некорректного однозначного высказывания о странгуляционной борозде? Где эти признаки? Где непонятные обстоятельства происшествия, которые в первую очередь позволяют подозревать убийство? Где сведения о наличии/отсутствии других повреждений на теле? Не говорится об этом. А если при такой теме не говорится, значит, и не было их?
Тогда на основании ЧЕГО делается такой однозначный вывод об убийстве?
На 22-й минуте описывается ситуация с повешением человека. Говорится, что документы переданы анонимно. Но Акт судебно-медицинского исследования не является секретным документом. Копия его может вполне быть выдана и родственниками и представителю умершего и адвокату по запросу.
Дальше - больше: "...здесь след странгуляционной борозды. это след от верёвки на шее. Его длина 41 см, это обхват шеи погибшего, то есть след замкнутый. В то время как при самоубийстве петля не полностью обхватывает шею. Несмотря на то, что по всем признакам было очевидное убийство..." и т.д. ...
Здесь мы видим классическую подмену понятий.
Странгуляционная борозда это, действительно, отпечаток, если можно так выразиться, от травмирующего предмета. Характер же её (борозды) никоим образом не зависит от рода смерти (убийства, самоубийства, несчастного случая). а зависит от положения петли, характера петли (скользящая или неподвижно фиксированная), телосложения пострадавшего, наличия одежды, способа повешения и множества других факторов, о которых в фильме ни слова не сказано.
Никакие эти подробности зрителю не сообщаются, но категорически утверждается, что при самоубийстве этого быть не могло!
Могло, я говорю.
И в конце используется фраза "...Несмотря на то, что по всем признакам было очевидное убийство...". Какие такие признаки кроме абсолютно некорректного однозначного высказывания о странгуляционной борозде? Где эти признаки? Где непонятные обстоятельства происшествия, которые в первую очередь позволяют подозревать убийство? Где сведения о наличии/отсутствии других повреждений на теле? Не говорится об этом. А если при такой теме не говорится, значит, и не было их?
Тогда на основании ЧЕГО делается такой однозначный вывод об убийстве?