Как "пилят" ЖКХ города?
Оригинал взят у sodeystvie_iv в Как "пилят" ЖКХ города?
По материалам темы на ивантеевском форуме "Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?"
До 2008 года обслуживанием жилищного фонда города в основном занимались всем известные муниципальные предприятия, так называемые РЭПы, ремонтно-эксплуатационные предприятия МУП «РЭП №1», МУП «РЭП №3», МУП «РЭП №4». Что произошло с муниципальными предприятиями?
Схема была разработана и начала реализовываться еще при бывшем мэре Е.В. Сухановой. По тем же адресам и в тех же помещениях, в которых располагались муниципальные предприятия, были зарегистрированы новые организации с другой организационно-правовой формой - общества с ограниченной ответственностью (ООО). Наименования вновь созданных организаций совпадает до степени смешения с наименованием муниципальных предприятий, РЭПов, только в начале прибавилась буква «У». В 2008 году зарегистрировано ООО «УРЭП №1», в конце 2009 года - ООО «УРЭП №4», в 2010 году - ООО «УРЭП №3». При тесном взаимодействии администрации и директоров муниципальных управляющих компаний началась организация собраний и вывод активов к вновь образованным ООО. Начиная с 2008 года управление многоквартирными домами было последовательно переведено от МУП «РЭП №1» к ООО «УРЭП №1», в 2009-2010 гг. от МУП «РЭП №4» к ООО «УРЭП №4» и в 2010 году от МУП «РЭП №3» к ООО «УРЭП №3». Собрания организовывались муниципальными предприятиями. Интересно, что муниципальное предприятие, казалось бы, само заинтересованное в получении прибили за свои услуги по управлению многоквартирными домами, организовывает собрание, на котором управление домом передается другой управляющей компании - компании конкуренту. Объяснение этому нашлось позже.
Собрания по смене управляющих компаний были организованы и проводились с нарушением жилищного законодательства. Согласно Жилищному кодексу общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений на общем собрании вправе выбрать или изменить в любое время способ управления многоквартирным домом. Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников многоквартирного дома. Порядок проведения общего собрания собственников помещений определен статьей 45 Жилищного кодекса. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения в письменном виде (заказным письмом или под роспись). В сообщении о проведении общего собрания должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования, должны быть доведены собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения не позднее чем через десять дней. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Требования Жилищного кодекса не соблюдались.
Собрания назначались на время, когда основная часть жителей находится на работе и не могла принять участия в собрании, высказать свои замечания. Там, где проводилось голосование, администрация всячески содействовала ООО «УРЭП», во всех случаях, на общих собраниях собственников помещений голосование производилось за конкретную управляющую компанию (например, если дома находились в управлении МУП «РЭП №1», то администрация голосовала за ООО «УРЭП №1» и т.д.). В бюллетенях голосования, уведомлениях была заранее прописана конкретная управляющая компания.
Собрания по смене муниципальных управляющих компаний на другие, но ООО, проводились не только с нарушением норм жилищного законодательства. Протоколы и решения собственников были просто сфальсифицированы. В некоторые протоколы внесены якобы предложения от жителей, которые они не высказывали. А некоторые и не могли быть высказаны, поскольку жители в этот момент вообще отсутствовали в городе. Задним числом в документы внесены подложные сведения. По части домов на момент организации собраний ООО «УРЭП №3» не существовало как такового, оно еще не было зарегистрировано в налоговом органе.
На собраниях жители не могли получить достоверную информацию. Они, даже не могли предположить, что организации ООО «УРЭП» это не приемники муниципальных предприятий МУП «РЭП». Название похоже, его легко перепутать. Особенно жителям, пенсионерам, которые не разбираются в непонятных аббревиатурах, организационно-правовых формах предприятий, не знают всех тонкостей законодательства. Воспользовавшись доверием, людям могли легко подсунуть непонятный документ и попросить поставить подпись, что и было сделано. На собраниях не были утверждены существенные условия договоров, а договора содержат ряд условий противоречащих законодательству.
На момент проведения собраний у вновь созданных организаций не было вообще никакого персонала для выполнения взятых на себя обязательств. Уставных капитал ООО «УРЭП» составил минимальные 10 тысяч рублей. Ни один здравомыслящий собственник не доверил бы управление своим домом такой организации, у которой размер обеспечения обязательств составляет 10 тысяч рублей, нет персонала, своего помещения и т.д., а договора управления, которой он в глаза не видел и не принимал участия в его составлении.
Жителей специально вводили в заблуждение. Действия администрации и управляющих компаний подавались под видом некой реформы. В докладе главы города за 2010 год сообщалось, что перед администрацией поставлена задача реорганизации муниципального предприятия. В местных СМИ сообщалось о реорганизации муниципальных предприятий, что ООО «УРЭП» созданы на базе РЭПов.
Действия чиновников и сотрудников муниципальных предприятий можно объяснить тем, что учредителями, а значит и собственниками, вновь образованных ООО «УРЭП» стали директора муниципальных предприятий: С.Н. Дороднова ООО «УРЭП №1», Г.А. Долгова ООО «УРЭП №3», В.И. Сальникова ООО «УРЭП №4». То есть лица, имеющие непосредственный доступ распорядительным и финансовым документов муниципальных предприятий. Налицо конфликт интересов. Директора муниципальных предприятий не имеют права заниматься предпринимательской деятельностью, занимать должности или входить в управление других организаций, это запрещено Федеральным законом №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также уставами РЭПов. Об этом прекрасно было известно администрации города, которая является учредителем муниципальных предприятий и должна следить за тем, чтобы предприятие функционировало в интересах жителей города.
В мае 2011 года управлением федеральной антимонопольной службы возбуждено дело в отношении администрации г. Ивантеевка по признакам нарушения антимонопольного законодательства. К участию в деле помимо заявителей были привлечены МУП «РЭП №1», МУП «РЭП №3», ООО «УРЭП №1», ООО «УРЭП №3», ООО «УРЭП №4», администрация Ивантеевки и глава города. Администрация и управляющие компании всячески затягивали рассмотрение дела: не предоставляли в установленные сроки запрошенные сведения или предоставляли недостоверные. За что чуть не поплатились. Антимонопольная служба возбудила ряд административных дел в отношении администрации и управляющих компаний. Администрация по формальным причинам избежала наказания. ООО «УРЭП №3» оштрафовано на 300 тысяч рублей.
На заседании комиссии установлено, что реорганизации муниципальных предприятий не проводилось, а ООО «УРЭП» созданы по инициативе администрации. Глава города, по-видимому, с целью создания преимуществ деятельности ООО «УРЭП» и содействия в регистрации обществ по конкретным адресам обращался в федеральную налоговую службу.
Рассмотрение дела продлилось 5 месяцев. В результате в январе 2012 года было вынесено решение, согласно которому управлением ФАС администрация была признана нарушившей требования статьи 15 федерального закона о защите конкуренции. Незаконные действия и бездействие администрации установлены по более чем ста многоквартирным домам города, расположенным по улицам Смурякова, Толмачева, Школьной, Победы, Центральному проезду, Советскому проспекту и др. Еще 14 дел, в том числе по факту незаконной передачи имущества, было выделено в отдельное производство (документы по делу доступны в интернете на сайте ивантеевского форума по адресу http://goo.gl/9Q2lGH).
Администрация обратилась в суд. Примечательно, что интересы администрации в суде было доверено представлять не штатному юристу администрации, а нанятому адвокату Московской областной коллегии адвокатов филиала №36 «Закутний и Степанищева». То есть администрация решила потратить дополнительные средства из бюджета города. РЭПы и ООО «УРЭП» представляли одни и те же лица. В суде администрация и управляющие компании, как и при рассмотрении дела в антимонопольной службе, действовали согласовано, вопреки интересам муниципальных предприятий.
2 апреля 2013 года арбитражный суд г. Москвы и 4 июля 2013 года суд апелляционной инстанции оставили решение антимонопольной службы в силе.
Арбитражный суд г. Москвы в своем решении отметил: «общие собрания были организованы администрацией, которая, принимая участие в голосовании, фактически исключила возможность принятия какого-либо иного решения, с учетом количества принадлежащего ей процента собственности в доме, нежели поставленного на голосование, а соответственно, выбора какой-либо иной, кроме РЭПов, компании.
При этом, как следует из протоколов общих собраний, в голосовании, по сути, принимали участие лишь представители администрации, и в некоторых случаях представители жильцов дома.
Договоры с иными собственниками не заключались, а лишь имеются приложения к договорам управления, с номерами квартир и подписями указанных в данном списке лиц.
Кроме того, в данных приложениях отсутствуют подписи всех собственников помещений в жилом доме, что не оспаривается ни заявителем, ни третьими лицами.
Как пояснили представители третьих лиц в судебном заседании, собственники квартир сами приходили и ставили свои подписи в данных подписных листах, а какие-либо иные меры к реализации права собственника на подписание данного договора ни администрацией, ни РЭП не принимались.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что право собственников помещений в жилом доме на выбор управляющей компании реализовано не было, а при таких обстоятельствах голосования, выбор какой-либо иной, кроме предложенной администрацией, компании был в принципе не возможен».
В октябре администрация обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа. 21 ноября 2013 года суд оставил жалобу администрации без удовлетворения.
Фактически за короткий промежуток времени к аффилированным структурам были выведены все активы из муниципальных предприятий, объем рынка управления которых составляет около 550 миллионов рублей. Прибыль от деятельности которых направлялась в бюджет города и могла быть потрачена на то же благоустройство, детские площадки. Муниципальные предприятия не были реорганизованы и проданы, как это делалось в других городах. Бюджет от этой схемы не получил ничего. По факту от действий лиц был нанесен значительных ущерб муниципалитету.
По аналогичной уже отработанной схеме могут быть «приватизированы» другие важнейшие коммунальные предприятия города: Теплосеть, Водоканал и др.
В действиях лиц четко прослеживаются признаки преступления подпадающие под целый ряд статей уголовного кодекса. Но местная прокуратура не спешит разбираться в этом деле.
Видимо, за большие заслуги перед администрацией бывший прокурор г. Ивантеевки Чернышев назначен помощником главы города и выдвинут партией «Единая Россия» в члены избирательной комиссии.
Если вы присутствовали на собраниях, вам есть что рассказать - напишите http://goo.gl/9Q2lGH
По материалам темы на ивантеевском форуме "Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?"
До 2008 года обслуживанием жилищного фонда города в основном занимались всем известные муниципальные предприятия, так называемые РЭПы, ремонтно-эксплуатационные предприятия МУП «РЭП №1», МУП «РЭП №3», МУП «РЭП №4». Что произошло с муниципальными предприятиями?
Схема была разработана и начала реализовываться еще при бывшем мэре Е.В. Сухановой. По тем же адресам и в тех же помещениях, в которых располагались муниципальные предприятия, были зарегистрированы новые организации с другой организационно-правовой формой - общества с ограниченной ответственностью (ООО). Наименования вновь созданных организаций совпадает до степени смешения с наименованием муниципальных предприятий, РЭПов, только в начале прибавилась буква «У». В 2008 году зарегистрировано ООО «УРЭП №1», в конце 2009 года - ООО «УРЭП №4», в 2010 году - ООО «УРЭП №3». При тесном взаимодействии администрации и директоров муниципальных управляющих компаний началась организация собраний и вывод активов к вновь образованным ООО. Начиная с 2008 года управление многоквартирными домами было последовательно переведено от МУП «РЭП №1» к ООО «УРЭП №1», в 2009-2010 гг. от МУП «РЭП №4» к ООО «УРЭП №4» и в 2010 году от МУП «РЭП №3» к ООО «УРЭП №3». Собрания организовывались муниципальными предприятиями. Интересно, что муниципальное предприятие, казалось бы, само заинтересованное в получении прибили за свои услуги по управлению многоквартирными домами, организовывает собрание, на котором управление домом передается другой управляющей компании - компании конкуренту. Объяснение этому нашлось позже.
Собрания по смене управляющих компаний были организованы и проводились с нарушением жилищного законодательства. Согласно Жилищному кодексу общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений на общем собрании вправе выбрать или изменить в любое время способ управления многоквартирным домом. Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников многоквартирного дома. Порядок проведения общего собрания собственников помещений определен статьей 45 Жилищного кодекса. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения в письменном виде (заказным письмом или под роспись). В сообщении о проведении общего собрания должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования, должны быть доведены собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения не позднее чем через десять дней. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Требования Жилищного кодекса не соблюдались.
Собрания назначались на время, когда основная часть жителей находится на работе и не могла принять участия в собрании, высказать свои замечания. Там, где проводилось голосование, администрация всячески содействовала ООО «УРЭП», во всех случаях, на общих собраниях собственников помещений голосование производилось за конкретную управляющую компанию (например, если дома находились в управлении МУП «РЭП №1», то администрация голосовала за ООО «УРЭП №1» и т.д.). В бюллетенях голосования, уведомлениях была заранее прописана конкретная управляющая компания.
Собрания по смене муниципальных управляющих компаний на другие, но ООО, проводились не только с нарушением норм жилищного законодательства. Протоколы и решения собственников были просто сфальсифицированы. В некоторые протоколы внесены якобы предложения от жителей, которые они не высказывали. А некоторые и не могли быть высказаны, поскольку жители в этот момент вообще отсутствовали в городе. Задним числом в документы внесены подложные сведения. По части домов на момент организации собраний ООО «УРЭП №3» не существовало как такового, оно еще не было зарегистрировано в налоговом органе.
На собраниях жители не могли получить достоверную информацию. Они, даже не могли предположить, что организации ООО «УРЭП» это не приемники муниципальных предприятий МУП «РЭП». Название похоже, его легко перепутать. Особенно жителям, пенсионерам, которые не разбираются в непонятных аббревиатурах, организационно-правовых формах предприятий, не знают всех тонкостей законодательства. Воспользовавшись доверием, людям могли легко подсунуть непонятный документ и попросить поставить подпись, что и было сделано. На собраниях не были утверждены существенные условия договоров, а договора содержат ряд условий противоречащих законодательству.
На момент проведения собраний у вновь созданных организаций не было вообще никакого персонала для выполнения взятых на себя обязательств. Уставных капитал ООО «УРЭП» составил минимальные 10 тысяч рублей. Ни один здравомыслящий собственник не доверил бы управление своим домом такой организации, у которой размер обеспечения обязательств составляет 10 тысяч рублей, нет персонала, своего помещения и т.д., а договора управления, которой он в глаза не видел и не принимал участия в его составлении.
Жителей специально вводили в заблуждение. Действия администрации и управляющих компаний подавались под видом некой реформы. В докладе главы города за 2010 год сообщалось, что перед администрацией поставлена задача реорганизации муниципального предприятия. В местных СМИ сообщалось о реорганизации муниципальных предприятий, что ООО «УРЭП» созданы на базе РЭПов.
Действия чиновников и сотрудников муниципальных предприятий можно объяснить тем, что учредителями, а значит и собственниками, вновь образованных ООО «УРЭП» стали директора муниципальных предприятий: С.Н. Дороднова ООО «УРЭП №1», Г.А. Долгова ООО «УРЭП №3», В.И. Сальникова ООО «УРЭП №4». То есть лица, имеющие непосредственный доступ распорядительным и финансовым документов муниципальных предприятий. Налицо конфликт интересов. Директора муниципальных предприятий не имеют права заниматься предпринимательской деятельностью, занимать должности или входить в управление других организаций, это запрещено Федеральным законом №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также уставами РЭПов. Об этом прекрасно было известно администрации города, которая является учредителем муниципальных предприятий и должна следить за тем, чтобы предприятие функционировало в интересах жителей города.
В мае 2011 года управлением федеральной антимонопольной службы возбуждено дело в отношении администрации г. Ивантеевка по признакам нарушения антимонопольного законодательства. К участию в деле помимо заявителей были привлечены МУП «РЭП №1», МУП «РЭП №3», ООО «УРЭП №1», ООО «УРЭП №3», ООО «УРЭП №4», администрация Ивантеевки и глава города. Администрация и управляющие компании всячески затягивали рассмотрение дела: не предоставляли в установленные сроки запрошенные сведения или предоставляли недостоверные. За что чуть не поплатились. Антимонопольная служба возбудила ряд административных дел в отношении администрации и управляющих компаний. Администрация по формальным причинам избежала наказания. ООО «УРЭП №3» оштрафовано на 300 тысяч рублей.
На заседании комиссии установлено, что реорганизации муниципальных предприятий не проводилось, а ООО «УРЭП» созданы по инициативе администрации. Глава города, по-видимому, с целью создания преимуществ деятельности ООО «УРЭП» и содействия в регистрации обществ по конкретным адресам обращался в федеральную налоговую службу.
Рассмотрение дела продлилось 5 месяцев. В результате в январе 2012 года было вынесено решение, согласно которому управлением ФАС администрация была признана нарушившей требования статьи 15 федерального закона о защите конкуренции. Незаконные действия и бездействие администрации установлены по более чем ста многоквартирным домам города, расположенным по улицам Смурякова, Толмачева, Школьной, Победы, Центральному проезду, Советскому проспекту и др. Еще 14 дел, в том числе по факту незаконной передачи имущества, было выделено в отдельное производство (документы по делу доступны в интернете на сайте ивантеевского форума по адресу http://goo.gl/9Q2lGH).
Администрация обратилась в суд. Примечательно, что интересы администрации в суде было доверено представлять не штатному юристу администрации, а нанятому адвокату Московской областной коллегии адвокатов филиала №36 «Закутний и Степанищева». То есть администрация решила потратить дополнительные средства из бюджета города. РЭПы и ООО «УРЭП» представляли одни и те же лица. В суде администрация и управляющие компании, как и при рассмотрении дела в антимонопольной службе, действовали согласовано, вопреки интересам муниципальных предприятий.
2 апреля 2013 года арбитражный суд г. Москвы и 4 июля 2013 года суд апелляционной инстанции оставили решение антимонопольной службы в силе.
Арбитражный суд г. Москвы в своем решении отметил: «общие собрания были организованы администрацией, которая, принимая участие в голосовании, фактически исключила возможность принятия какого-либо иного решения, с учетом количества принадлежащего ей процента собственности в доме, нежели поставленного на голосование, а соответственно, выбора какой-либо иной, кроме РЭПов, компании.
При этом, как следует из протоколов общих собраний, в голосовании, по сути, принимали участие лишь представители администрации, и в некоторых случаях представители жильцов дома.
Договоры с иными собственниками не заключались, а лишь имеются приложения к договорам управления, с номерами квартир и подписями указанных в данном списке лиц.
Кроме того, в данных приложениях отсутствуют подписи всех собственников помещений в жилом доме, что не оспаривается ни заявителем, ни третьими лицами.
Как пояснили представители третьих лиц в судебном заседании, собственники квартир сами приходили и ставили свои подписи в данных подписных листах, а какие-либо иные меры к реализации права собственника на подписание данного договора ни администрацией, ни РЭП не принимались.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что право собственников помещений в жилом доме на выбор управляющей компании реализовано не было, а при таких обстоятельствах голосования, выбор какой-либо иной, кроме предложенной администрацией, компании был в принципе не возможен».
В октябре администрация обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа. 21 ноября 2013 года суд оставил жалобу администрации без удовлетворения.
Фактически за короткий промежуток времени к аффилированным структурам были выведены все активы из муниципальных предприятий, объем рынка управления которых составляет около 550 миллионов рублей. Прибыль от деятельности которых направлялась в бюджет города и могла быть потрачена на то же благоустройство, детские площадки. Муниципальные предприятия не были реорганизованы и проданы, как это делалось в других городах. Бюджет от этой схемы не получил ничего. По факту от действий лиц был нанесен значительных ущерб муниципалитету.
По аналогичной уже отработанной схеме могут быть «приватизированы» другие важнейшие коммунальные предприятия города: Теплосеть, Водоканал и др.
В действиях лиц четко прослеживаются признаки преступления подпадающие под целый ряд статей уголовного кодекса. Но местная прокуратура не спешит разбираться в этом деле.
Видимо, за большие заслуги перед администрацией бывший прокурор г. Ивантеевки Чернышев назначен помощником главы города и выдвинут партией «Единая Россия» в члены избирательной комиссии.
Если вы присутствовали на собраниях, вам есть что рассказать - напишите http://goo.gl/9Q2lGH