Сортировать в Подмосковье муторно, а сжигать дорого
Сортировка мусора в Ленинградской области.
Балашихинское информационное агентство «Факт» 13 января 2015г. опубликовало заметку «Пилотные проекты по раздельному сбору мусора в области убыточны - Шомахов»:
«Эксперименты по раздельному сбору мусора в подмосковных городах Домодедово и Дубна пока убыточны, и говорить о введение этой формы сбора отходов по всему региону пока рано, сообщает портал «В Подмосковье» со ссылкой на министра экологии и природопользования Московской области Анзора Шомахова».
Я из Дубны подтверждаю - убыточны. Но хочу напомнить уважаемому министру экологии и природопользования Московской области Анзору Шомахову, что экология - это вообще убыточная отрасль. Вот природопользование - нет. Видимо, годы работы стерли грань между двумя понятиями.
«По мнению министра, раздельный сбор мусора неудобен для жителей, а потому сложно применим».
Ох, сколько копий на форуме и прочих ресурсах Дубны было сломано в обсуждениях, что некуда ставить второе ведро! Но все же все, кто хотел поставить у себя дома второе ведро для вторсырья (всего вторсырья вместе!), его поставили и сортируют на две фракции, хоть никакой ощутимой прибыли это жителям не приносит.
«В Японии распределением отходов по мусорным бакам занимается дежурный по дому из числа жильцов, который проверяет контейнеры и перебирает их», - подчеркнул министр».
В Японии, уважаемый министр, вынести ведро мусора стоит едва ли не больше, чем было потрачено на продукты, после употребления которых остался мусор. Поэтому и дежурить по мусору находятся желающие. Уважаемый министр все-таки видимо хочет сделать эту отрасль прибыльной, для чего нужно сравнять цены на вывоз мусора с японскими.
Но, так или иначе, проблема мусора в Подмосковье очень остра. Закрываются свалки, а куда девать мусор, неизвестно.
Уже несколько лет администрации таких больших городов, как Москва и Ленинград пытаются построить мусоросжигательные заводы (в Москве уже есть такие, хотят еще). Об этом идут ожесточенные споры с общественностью и активистами «Гринпис».
Агентство «Факт» 13 января 2015г. опубликовало заметку «Мусоросжигательный завод не планируют строить в Подмосковье - Шомахов» (на мой взгляд, можно было заметки и объединить, ну да ладно):
«Власти Московской области пока не планируют строить мусоросжигательный завод на территории региона из-за дороговизны этого проекта, сообщает портал «В Подмосковье» со ссылкой на министра экологии и природопользования Подмосковья Анзора Шомахова».
Министр сетует, что такие заводы очень дороги, но в просвещенных Европах Европе их активно используют для добычи электроэнергии и тепла.
«Благодаря стационарным очистным сооружениям нейтрализуются практически все выбросы в атмосферу, например, выбросы диоксинов снижаются до 2%», - подчеркнул Шомахов».
Сайт Гринпис по поводу мусоросжигательных заводов сообщает:
«… в настоящее время мусоросжигательные заводы - это технический, экономический и экологический абсурд: консервативный метод решения проблемы (единственное достоинство - снижение объема отходов, но на выходе получаются токсичные зола и шлак), никакой прибыли не приносят (более того - необходимы постоянные дотации) и фактически превращают не опасные и малоопасные отходы в отходы токсичные и этот процесс еще сопровождается серьезным загрязнением атмосферного воздуха».
К такой организации как Гринпис нужно относиться с осторожностью. Известны случаи, когда Гринпис в мире лоббировал политические или промышленные интересы. Это с одной стороны. А с другой стороны, я лично знакома с очень светлыми и отдающими всю свою жизнь своему делу русскими «гринписами», про которых такое даже и подумать стыдно.
В приведенном отрывке гринписовской статьи можно согласиться с тем, что основное достоинство мусоросжигательных заводов - это значительное уменьшение мусора, а основная проблема - это дороговизна.
Основной камень преткновения спорящих сторон - это проблема диоксинов. Вот, что мне удалось найти на незаинтересованном (не администрация и не Гринпис) сайте (МСЗ - мусоросжигательный завод):
«Проблему диоксинов можно решить путем исключения из отходов хлорсодержащих материалов. Из-за этого были закрыты многие МСЗ в США. Но и сейчас во Франции действует более 300 заводов, в Германии - более 400. На большинстве из них применяются специальные меры снижения диоксиновой опасности. Сам состав отходов, поступающих в МСЗ за рубежом, более благоприятен из-за частичной сортировки населением. Кроме того, эти заводы оснащены системой регулирования и поддержания температуры сгорания, многоступенчатой системой очистки отходящих газов, стоимость которой составляет до 30% капитальных вложений в МСЗ».
То есть, не зависимо от того, может ли министр экологии Подмосковья разобраться в двух ведрах, сортировать все равно нужно. Кроме того:
«В мировой практике также наметилась тенденция отказа от сжигания ТБО. В развитых странах (США, Японии, Канаде) МСЗ останавливают или закрывают, либо затрачивают миллионы долларов на переоборудование систем газоочистки. В Европейских странах за последние 10 лет не введен ни один МСЗ. В Германии общественность выступает против строительных заводов.».
Поэтому кивать на Европы, наверное, не стоит.
Однако, не смотря на все мною вышенаписанное, я понимаю, что в данном плачевном положении, чиновники ищут любые выходы из ситуации. Ситуация действительно очень тяжелая. У меня тоже нет готового решения. Очевидно, что без существенной государственной помощи, мы эту проблему не решим. А решать ее нужно по всей стране. То есть необходима государственная программа по утилизации отходов, а также затраты на это средств и снижение налогов для предпринимателей.
А пока я соглашусь с мнением Гринпис по поводу приведенной ими иерархии методов обращения с отходами, которые использую по возможности в своей повседневной жизни:
• избежание образования отходов (например розлив молока в свою тару);
• повторное использование товаров без их переработки (например использование оборотной стеклотары для молока);
• вторичная переработка с восстановлением материалов, или рециклинг (например - переплавка бутылки в новую);
• обезвреживание (например, коспостирование смешаных отходов с последующим захоронением компоста);
• захоронение (размещение)