Вопросы архитекторам.
Ничо не понимаю в архитектуре ,но мнение -имею .
Как раз тут чего-то по "Культуре" прения шли некие про "архитектурный облик" Москвы. Сидели там всяки специалисты и срались по этому поводу. Говорили умные слова, но толком так ничего ответить не смогли: "Сносить или не сносить?", "Сохранять или не сохранять?" и т д. Зато у меня возникло некоторое количество вопросов к этим "шпециалистам". Но сначала - моё видение ситуасьон.
Не, ну я понимаю, все поколения до меня имели некий архитектурный облик Москвы "который мы потеряли!". Вот ,кстати ,спросил папаню ,что он думает об изменении "архитектурного облика Москвы" - он отвечает ,что ему не нравится. Говорит ,ну вон, есть же какой-то облик - зачем его менять? Я специально прибрал для примера папаню моего - он не москвич. Приехал в Москву в 60-ых. "А если б ты приехал в 50-ых, то для тебя бы сей "архитектурный фон" составлял бы избушки в Марьиной Роще, да?" - отец подумал ,и сказал ,что да. И ему бы было жалко избушек до слёз.
Вообще - вечная проблема. Строят что-то на месте старого - всегда все недовольны. Положим, не сомневаюсь, что когда строили гостиницу "Москва", о сносе которой так много говорили, то наверно, все были тоже очень недовольны. Как же! Вместо любимых торговых рядов, милых сердцу лавочек керосиновых и булошных, где я привык каждый день покупать свежий хлеб к завтраку городят какого-то монстру! На хрена мне, москвичу, гостиница? Я в ней жить не буду, дохода с неё мне - ноль, только свет загораживает. Прошло 70 лет и внук того, кто плакал "Какую гадость у меня тут построили" плачет обратно: "Верните мою любимую гостиницу "Москва"!".
<
Я очень не люблю торговый центр "Варшавский", выросший на площади перед одноимённым метро. Ходить мешает, машины кругом, а какая площадь была, перспектива открывалась! Вместо этого "вставного зуба" не вписывающегося в окружающий ландшафт. А дети мои, пожалуй, коим не довелось видеть жизнь без этого ТЦ будут смотреть на него без предубеждений. Для них он будет элементом, естественным с детства. Куда они ходили смотреть первый раз в жизни кино в 3-Д, положим. Для них он будет милым ,родным, чем-то, с чем будут связаны детские впечатления. И попробуйте его снести, что у меня всегда возникает желание сделать при одном его виде - так у них возникнет стихийный душевный протест: "Не трогайте архитектурный облик города!".
И так оно везде. Наблюдая эпические войны Архнадзора за "исторический облик города" никак не могу отделаться от мысли ,что буря происходит чаще всего в стакане. Вот ,положим, защищают исторический доходный дом начала 20 века. В принципе, сей домик - брат-близнец типовой "хрущобы" начала 20 века. Постарее только, погнилее. Если разобраться - исторической и архитектурной ценности у сего типового домика - ноль. Полагаю, у меня есть все шансы дожить до тех времён, когда активисты Архнадзора начнут грудью защищать остатки хрущовской застройки под тем же соусом: "Не трогайте традиционный архитектурный облик Москвы!". Хочу это посмотреть.
Не ,понятно, что есть шедевры. Они неприкосновенны и тут вопросов нет. Есть здания исторические - тоже понятно, что трогать их низзя. Но вот с "историческим обликом" непоняток слишком много. Шедевров - очень мало, и не они создают "облик", что очевидно.
Таким образом ,у меня нет какого-то однозначного мнения о том, что такое "архитектурный облик Москвы" и каким он должен быть. Мой личный образ - это образ, запечатлённый и знакомый с детства, но не могу утверждать, что именно этот облик - правильный и именно он подлежит сохранению. Гораздо интересней другое: облик Москвы менялся и будет менятся, и весь вопрос состоит не в том - "надо это или нет"(жизнь не спросит нас об этом), а "куда?".
И вот тут ,на мой взгляд, всё печальней. Архитекторы и население, на мой взгляд окончательно перестали понимать друг-друга.
Архитекторы где-то там учатся в своих забороархитектурных институтах, их чему-то учат, излагают концепции, преподают историю архитектуры, настропаливают в будущее. Существуют, я полагаю, архитектурные школы, исповедующие те или иные стили, смотрят в перспективу, предлагают варианты футуристического развития, создают и реализуют проекты. И вот тут я отказываюсь что-либо понимать: вон тот дом-табуретка - это что? Какой стиль, в чём соль, о каких материях думал автор?
Раньше ж оно было как? Положим, в веке 18 строят у меня на улице дом. Я так выглянул, посмотрел: "Ну понятно - барокко". На дворе ж у нас век барокко, нес па? Вот и строют в этом стиле. И вокруг всё как-то в этом стиле - у меня, вон, табуретка дома в стиле барокко, портрет мой на стенке в стиле барокко висит, все дела. Вот и домик в этом стиле лепят, и парк вокруг него - такой же разбивают - всё понятно. Хоть мне этот стиль может лично и не нравится ,но уж времена такие! Заказчики в основной массе хотят видеть именно барочные здания - куда ж попрёшь против?
А потом в моду вошёл рококко. Ну, понятно, опять же. А там - ампир. Все сараи стали делать под Парфенон и со львами. Опять - понятно. У нас же имперский период - без большого количества колонн и портиков - никуда. Но всегда было понятно, куда мы идём, в каком направлении изменяется "архитектурный облик" города.
Но нынче наступили времена, когда я ,как и любой простой гражданин, не допущенный в архитектурные круги перестал понимать - что же творится в этих закрытых сектах, какой у нас на дворе стиль? Раньше любой мог расшифровать, что обозначают и зачем вон эта лепнина на фронтоне, или для чего на крышу статуй понаставили. Сейчас же никто не понимает ничего. Почему два рядом построенных одновременно дома оказываются: один футуристический хай-тек, спиралька из стекла и бетона небоскрёбной этажности, а рядом - избушка "а-ля-рюс" в 4 этажа? Это что, какая концепция, какой стиль сие продиктовал? Что долженствует обозначать вот этот дом-табуретка или вон тот дом-сапог? Какой стул я должен приобрести себе в гостиную, чтоб он соответствовал виду за моим окном, в каком стиле? Вопросы, вопросы...
Именно это абсолютное непонимания мной ,чего же хотят из города сделать нынешние креативные архитектурные дезигнеры меня и беспокоит больше всего , а не то, останется стоять вон та бывшая заводская общага конца 19 века или её снесут. Что бы на её месте построить... Что? Зачем? Почему? Вот он главный вопрос, на который никто мне не может дать внятного ответа.
Как раз тут чего-то по "Культуре" прения шли некие про "архитектурный облик" Москвы. Сидели там всяки специалисты и срались по этому поводу. Говорили умные слова, но толком так ничего ответить не смогли: "Сносить или не сносить?", "Сохранять или не сохранять?" и т д. Зато у меня возникло некоторое количество вопросов к этим "шпециалистам". Но сначала - моё видение ситуасьон.
Не, ну я понимаю, все поколения до меня имели некий архитектурный облик Москвы "который мы потеряли!". Вот ,кстати ,спросил папаню ,что он думает об изменении "архитектурного облика Москвы" - он отвечает ,что ему не нравится. Говорит ,ну вон, есть же какой-то облик - зачем его менять? Я специально прибрал для примера папаню моего - он не москвич. Приехал в Москву в 60-ых. "А если б ты приехал в 50-ых, то для тебя бы сей "архитектурный фон" составлял бы избушки в Марьиной Роще, да?" - отец подумал ,и сказал ,что да. И ему бы было жалко избушек до слёз.
Вообще - вечная проблема. Строят что-то на месте старого - всегда все недовольны. Положим, не сомневаюсь, что когда строили гостиницу "Москва", о сносе которой так много говорили, то наверно, все были тоже очень недовольны. Как же! Вместо любимых торговых рядов, милых сердцу лавочек керосиновых и булошных, где я привык каждый день покупать свежий хлеб к завтраку городят какого-то монстру! На хрена мне, москвичу, гостиница? Я в ней жить не буду, дохода с неё мне - ноль, только свет загораживает. Прошло 70 лет и внук того, кто плакал "Какую гадость у меня тут построили" плачет обратно: "Верните мою любимую гостиницу "Москва"!".
<
Я очень не люблю торговый центр "Варшавский", выросший на площади перед одноимённым метро. Ходить мешает, машины кругом, а какая площадь была, перспектива открывалась! Вместо этого "вставного зуба" не вписывающегося в окружающий ландшафт. А дети мои, пожалуй, коим не довелось видеть жизнь без этого ТЦ будут смотреть на него без предубеждений. Для них он будет элементом, естественным с детства. Куда они ходили смотреть первый раз в жизни кино в 3-Д, положим. Для них он будет милым ,родным, чем-то, с чем будут связаны детские впечатления. И попробуйте его снести, что у меня всегда возникает желание сделать при одном его виде - так у них возникнет стихийный душевный протест: "Не трогайте архитектурный облик города!".
И так оно везде. Наблюдая эпические войны Архнадзора за "исторический облик города" никак не могу отделаться от мысли ,что буря происходит чаще всего в стакане. Вот ,положим, защищают исторический доходный дом начала 20 века. В принципе, сей домик - брат-близнец типовой "хрущобы" начала 20 века. Постарее только, погнилее. Если разобраться - исторической и архитектурной ценности у сего типового домика - ноль. Полагаю, у меня есть все шансы дожить до тех времён, когда активисты Архнадзора начнут грудью защищать остатки хрущовской застройки под тем же соусом: "Не трогайте традиционный архитектурный облик Москвы!". Хочу это посмотреть.
Не ,понятно, что есть шедевры. Они неприкосновенны и тут вопросов нет. Есть здания исторические - тоже понятно, что трогать их низзя. Но вот с "историческим обликом" непоняток слишком много. Шедевров - очень мало, и не они создают "облик", что очевидно.
Таким образом ,у меня нет какого-то однозначного мнения о том, что такое "архитектурный облик Москвы" и каким он должен быть. Мой личный образ - это образ, запечатлённый и знакомый с детства, но не могу утверждать, что именно этот облик - правильный и именно он подлежит сохранению. Гораздо интересней другое: облик Москвы менялся и будет менятся, и весь вопрос состоит не в том - "надо это или нет"(жизнь не спросит нас об этом), а "куда?".
И вот тут ,на мой взгляд, всё печальней. Архитекторы и население, на мой взгляд окончательно перестали понимать друг-друга.
Архитекторы где-то там учатся в своих забороархитектурных институтах, их чему-то учат, излагают концепции, преподают историю архитектуры, настропаливают в будущее. Существуют, я полагаю, архитектурные школы, исповедующие те или иные стили, смотрят в перспективу, предлагают варианты футуристического развития, создают и реализуют проекты. И вот тут я отказываюсь что-либо понимать: вон тот дом-табуретка - это что? Какой стиль, в чём соль, о каких материях думал автор?
Раньше ж оно было как? Положим, в веке 18 строят у меня на улице дом. Я так выглянул, посмотрел: "Ну понятно - барокко". На дворе ж у нас век барокко, нес па? Вот и строют в этом стиле. И вокруг всё как-то в этом стиле - у меня, вон, табуретка дома в стиле барокко, портрет мой на стенке в стиле барокко висит, все дела. Вот и домик в этом стиле лепят, и парк вокруг него - такой же разбивают - всё понятно. Хоть мне этот стиль может лично и не нравится ,но уж времена такие! Заказчики в основной массе хотят видеть именно барочные здания - куда ж попрёшь против?
А потом в моду вошёл рококко. Ну, понятно, опять же. А там - ампир. Все сараи стали делать под Парфенон и со львами. Опять - понятно. У нас же имперский период - без большого количества колонн и портиков - никуда. Но всегда было понятно, куда мы идём, в каком направлении изменяется "архитектурный облик" города.
Но нынче наступили времена, когда я ,как и любой простой гражданин, не допущенный в архитектурные круги перестал понимать - что же творится в этих закрытых сектах, какой у нас на дворе стиль? Раньше любой мог расшифровать, что обозначают и зачем вон эта лепнина на фронтоне, или для чего на крышу статуй понаставили. Сейчас же никто не понимает ничего. Почему два рядом построенных одновременно дома оказываются: один футуристический хай-тек, спиралька из стекла и бетона небоскрёбной этажности, а рядом - избушка "а-ля-рюс" в 4 этажа? Это что, какая концепция, какой стиль сие продиктовал? Что долженствует обозначать вот этот дом-табуретка или вон тот дом-сапог? Какой стул я должен приобрести себе в гостиную, чтоб он соответствовал виду за моим окном, в каком стиле? Вопросы, вопросы...
Именно это абсолютное непонимания мной ,чего же хотят из города сделать нынешние креативные архитектурные дезигнеры меня и беспокоит больше всего , а не то, останется стоять вон та бывшая заводская общага конца 19 века или её снесут. Что бы на её месте построить... Что? Зачем? Почему? Вот он главный вопрос, на который никто мне не может дать внятного ответа.