Ну вот, почитал новости! О выступлении Александра Сокурова на семинаре ассоциации христианских СМИ
Оригинал взят у partizan_1812 в Ну вот, почитал новости! О выступлении Александра Сокурова на семинаре ассоциации христианских СМИ
Прочитал сегодня два раза один и тот же репортаж о выступлении режиссера Александра Сокурова на семинаре ассоциации христианских СМИ - один раз на НТВ NewsRu и один раз на Правмире. Выступление (вернее его пересказ) поразило меня сочетанием сосредоточенности на действительно важной и потенциально разрушительной особенности современной культуры - того, что Сокуров называет «визуальным насилием» - и полной невнятности и бессвязности остального.
Тут следует сделать две важные оговорки. Первая - я понимаю, что репортаж не есть само выступление и смысл последнего может быть передан неполно, неточно, в отрыве от контекста и т.п. Однако Правмир его перепечатал, поэтому можно предположить, что сущственных искажений пересказ не содержит.
Вторая - я плохо знаком с современным российским кинематографом и вообще не слишком увлеченный кинематографом человек, поэтому не знаю Александра Сокурова как режиссера. Это не означает с моей стороны попытки задать глумливый, наивный и неуместный вопрос «кто ты такой?», но всего лишь признание того, что мне может быть неизвестно нечто очень важное для интерпретации того, что он сказал. Я буду исходить из презумпции того, что он является талантливым и признанным деятелем искусств, к словам которого прислушиваются многие.
Из опубликованного текста я вижу, что Сокуров видит, что кино и телевидение наносят сегодня огромный ущерб человеческой цивилизации, насаждая агрессию и насилие. Масштабы этого ущерба по мнению режссера гигантские, поскольку в визуальности заложена очень большая сила.Он считает, что v сегодняшнем обществе разрешено практически все - в том числе демонстрация агрессии и насилия. Сокуров считает визуальное насилие опаснее наркотиков и даже атомного оружия.
Видно, что у него у впрямь болит сердце об этом, и как мне кажется, совершенно справедливо. Привычка к визуальному насилию среди людей, которые все более вырастают в условиях господства виртуальной реальности, в сочетании с болезненной неполнотой последней нередко порождают настоящих чудовищ.
Сокуров считает такое развитие событий не случайным, но непосредственно связанным с состоянием общества, в котором главнейшим мотивом во всем стало получение денег. Именно такую цель, по мнению Сокурова, ставят перед собой и производители кино- и телепрограмм. Это, в свою очередь, способствует росту агрессивности в визуальной продукции: «соединение эгоизма и материального интереса рождает агрессию на ТВ и в кино».
Обобщая свое видение проблемы, Сокуров говорит о том, что ценности современного общества далеко не всегда совпадают с христианскими, что в странах Запада христианство представляется многим устаревшей системой. Достается от него и господствующей политической системе. Репортаж передает его слова так: «Современная демократия напоминает Сокурову зоопарк, дирекция которого решила выпустить всех зверей из клеток и понаблюдать, кто кого съест».
Возможно не с каждым словом, но со многими из них я готов согласиться. Такой критический взгляд на проблемы общества мне весьма близок. Но последующая часть выступления портит впечатление от первой.
Александр Сокуров считает, что в указанных проблемах виновата также и Церковь (вернее, тут он говорит о двух церквах - католической и православной), которая с трудом воспринимаeт вызовы современности. И тут я готов с ним согласиться. Но вопрос «Кто виноват?» у нас в Отечестве принято дополнять вопросом «Что делать?»
Судя по выступлению, решение проблемы представляется Сокурову лежащим в создании «дискуссионных площадок, на которых представители разных конфессий могли бы обсудить вызовы современности и постараться найти общий ответ на них». По-видимому, ему кажется очевидным предположение, что такой общий ответ существует. Но так ли это? «Представителей разных конфессий» общаются весьма интенсивно, но не находят «общего ответа на вызовы» уже потому, что даже вызовы они видят по-разному. Деятельность Всемирного совета церквей может быть тому красноречивым примером.
Однако по мнению Сокурова главным препятствием на пути выработки общего ответа на «вызовы современности» является политизированность Церкви и тп, что многие христиане - в том числе и православныe - поддерживают не гуманистические, не демократические принципы. Он говорил о том, что религиозныe идеи обладают огромной энергетикой (sic!), но могут при этом не только объединять, но и разделять людей.
Если резюмировать сказанное, то Александр Сокуров призывает к преодолению разделения христиан ради того, чтобы дать ответ на вызовы современности. Цель, к которой он призывает, весьма достойная, но причина не кажется соответствующей ей по масштабу. У христиан будет стремление к единству даже в наиболее справедливом из возможных обществ на земле, потому что мы понимаем, что Господь призвал нас к единству.
Но у христиан будет достаточно причин для разделения даже в том случае, если общество регрессирует до состояния, которое нам знакомо по классическим антиутопиям. Ведь причнами, разделяющими христиан, являются разногласия по вопросам гораздо более важным, чем особенности политического режима одного из многочисленных цезарей в истории. На и вообще Церковь существует не для того, чтобы давать ответы на вызовы современности, если под этим понимать социальные реформы.
Другой вывод из сказанного заключается в том, что автор, по всей вероятности, считает «гуманистические и демократические принципы» ключевыми элементами церковного устройства, необходимыми противовесами «разделяющей людей энергетике религиозных идей». Вынесем за скобки вопрос о возможности и тем более желательности всеобщего религиозного единства и внимательно посмотрим на идею выступавшего о необходимости внедрения демократических принципов.
О каких принципах говорит здесь Александр Сокуров? Выше были процитированы его слова о современной демократии - “зоопарк, дирекция которого решила выпустить всех зверей из клеток”, “главнейшим мотивом во всем стало получение денег”, “соединение эгоизма и материального интереса” и т.п. Сокуров рассказывал в выступлении, что неоднократно беседовал с организаторами престижных кинофестивалей, убеждая их запретить показ фильмов со сценами насилия хотя бы на этих, задающих тон фестивалях, но его предложения ни разу не были приняты. Однако где же искать лучших приверженцев демократических и гуманистических принципов, как их понимает общество, как не среди организаторов таких форумов?
Да и не нужно быть знакомым с такими важными и гламурными людьми для того, чтобы убедиться в том, что общество вполне демократически не желает прекращения того, что Сокуров называет визуальным насилием. Каждый раз после очередной безумной выходки еще одного молодого человека, который как будто вышел из одной отливки со своими предшественниками, страдая расстройством психики и одновременно являясь фанатом крутой игры-стрелялки, люди с мнением, сходным с мнением Александра Скурова, заводят речь об ограничении насилия в фильмах и видео играх. И каждый раз получают от людей с безупречно демократическими и гуманистическими взглядами ответ, что никакой связи между визуальным и реальным насилием не существует. Какие же в этом случае «гуманистические и демократические принципы» помогут ответить на вызов, который режиссер считает важнее вызова, который бросают обществу наркотики и атомное оружие?
В целом, выступление оставило у меня безрадостное впечатление своей непоследовательностью. Мне кажется, что этим оно точно воспроизводит образ мысли секулярного интеллигента. Хороший, неравнодушный, умный человек видит реально существующую и действительно важную проблему и считает, что ради ее решения Церковь должна перестать быть сама собой, т.е. прекратить разделять людей по религиозным убеждениям (а ведь именно это она и должна делать) и принять в качестве своих основных принципов примат воли большинства и идею о том, что человек есть мера всех вещей.
Понятно, что многим людям мысль о том, что Христос созидает Свою Церковь не только для того, чтобы человеку комфортно жилось на земле, кажется неудобной. Но я надеюсь, что журналисты, к которым обращался Александр Сокуров, к ним не относятся.
Прочитал сегодня два раза один и тот же репортаж о выступлении режиссера Александра Сокурова на семинаре ассоциации христианских СМИ - один раз на НТВ NewsRu и один раз на Правмире. Выступление (вернее его пересказ) поразило меня сочетанием сосредоточенности на действительно важной и потенциально разрушительной особенности современной культуры - того, что Сокуров называет «визуальным насилием» - и полной невнятности и бессвязности остального.
Тут следует сделать две важные оговорки. Первая - я понимаю, что репортаж не есть само выступление и смысл последнего может быть передан неполно, неточно, в отрыве от контекста и т.п. Однако Правмир его перепечатал, поэтому можно предположить, что сущственных искажений пересказ не содержит.
Вторая - я плохо знаком с современным российским кинематографом и вообще не слишком увлеченный кинематографом человек, поэтому не знаю Александра Сокурова как режиссера. Это не означает с моей стороны попытки задать глумливый, наивный и неуместный вопрос «кто ты такой?», но всего лишь признание того, что мне может быть неизвестно нечто очень важное для интерпретации того, что он сказал. Я буду исходить из презумпции того, что он является талантливым и признанным деятелем искусств, к словам которого прислушиваются многие.
Из опубликованного текста я вижу, что Сокуров видит, что кино и телевидение наносят сегодня огромный ущерб человеческой цивилизации, насаждая агрессию и насилие. Масштабы этого ущерба по мнению режссера гигантские, поскольку в визуальности заложена очень большая сила.Он считает, что v сегодняшнем обществе разрешено практически все - в том числе демонстрация агрессии и насилия. Сокуров считает визуальное насилие опаснее наркотиков и даже атомного оружия.
Видно, что у него у впрямь болит сердце об этом, и как мне кажется, совершенно справедливо. Привычка к визуальному насилию среди людей, которые все более вырастают в условиях господства виртуальной реальности, в сочетании с болезненной неполнотой последней нередко порождают настоящих чудовищ.
Сокуров считает такое развитие событий не случайным, но непосредственно связанным с состоянием общества, в котором главнейшим мотивом во всем стало получение денег. Именно такую цель, по мнению Сокурова, ставят перед собой и производители кино- и телепрограмм. Это, в свою очередь, способствует росту агрессивности в визуальной продукции: «соединение эгоизма и материального интереса рождает агрессию на ТВ и в кино».
Обобщая свое видение проблемы, Сокуров говорит о том, что ценности современного общества далеко не всегда совпадают с христианскими, что в странах Запада христианство представляется многим устаревшей системой. Достается от него и господствующей политической системе. Репортаж передает его слова так: «Современная демократия напоминает Сокурову зоопарк, дирекция которого решила выпустить всех зверей из клеток и понаблюдать, кто кого съест».
Возможно не с каждым словом, но со многими из них я готов согласиться. Такой критический взгляд на проблемы общества мне весьма близок. Но последующая часть выступления портит впечатление от первой.
Александр Сокуров считает, что в указанных проблемах виновата также и Церковь (вернее, тут он говорит о двух церквах - католической и православной), которая с трудом воспринимаeт вызовы современности. И тут я готов с ним согласиться. Но вопрос «Кто виноват?» у нас в Отечестве принято дополнять вопросом «Что делать?»
Судя по выступлению, решение проблемы представляется Сокурову лежащим в создании «дискуссионных площадок, на которых представители разных конфессий могли бы обсудить вызовы современности и постараться найти общий ответ на них». По-видимому, ему кажется очевидным предположение, что такой общий ответ существует. Но так ли это? «Представителей разных конфессий» общаются весьма интенсивно, но не находят «общего ответа на вызовы» уже потому, что даже вызовы они видят по-разному. Деятельность Всемирного совета церквей может быть тому красноречивым примером.
Однако по мнению Сокурова главным препятствием на пути выработки общего ответа на «вызовы современности» является политизированность Церкви и тп, что многие христиане - в том числе и православныe - поддерживают не гуманистические, не демократические принципы. Он говорил о том, что религиозныe идеи обладают огромной энергетикой (sic!), но могут при этом не только объединять, но и разделять людей.
Если резюмировать сказанное, то Александр Сокуров призывает к преодолению разделения христиан ради того, чтобы дать ответ на вызовы современности. Цель, к которой он призывает, весьма достойная, но причина не кажется соответствующей ей по масштабу. У христиан будет стремление к единству даже в наиболее справедливом из возможных обществ на земле, потому что мы понимаем, что Господь призвал нас к единству.
Но у христиан будет достаточно причин для разделения даже в том случае, если общество регрессирует до состояния, которое нам знакомо по классическим антиутопиям. Ведь причнами, разделяющими христиан, являются разногласия по вопросам гораздо более важным, чем особенности политического режима одного из многочисленных цезарей в истории. На и вообще Церковь существует не для того, чтобы давать ответы на вызовы современности, если под этим понимать социальные реформы.
Другой вывод из сказанного заключается в том, что автор, по всей вероятности, считает «гуманистические и демократические принципы» ключевыми элементами церковного устройства, необходимыми противовесами «разделяющей людей энергетике религиозных идей». Вынесем за скобки вопрос о возможности и тем более желательности всеобщего религиозного единства и внимательно посмотрим на идею выступавшего о необходимости внедрения демократических принципов.
О каких принципах говорит здесь Александр Сокуров? Выше были процитированы его слова о современной демократии - “зоопарк, дирекция которого решила выпустить всех зверей из клеток”, “главнейшим мотивом во всем стало получение денег”, “соединение эгоизма и материального интереса” и т.п. Сокуров рассказывал в выступлении, что неоднократно беседовал с организаторами престижных кинофестивалей, убеждая их запретить показ фильмов со сценами насилия хотя бы на этих, задающих тон фестивалях, но его предложения ни разу не были приняты. Однако где же искать лучших приверженцев демократических и гуманистических принципов, как их понимает общество, как не среди организаторов таких форумов?
Да и не нужно быть знакомым с такими важными и гламурными людьми для того, чтобы убедиться в том, что общество вполне демократически не желает прекращения того, что Сокуров называет визуальным насилием. Каждый раз после очередной безумной выходки еще одного молодого человека, который как будто вышел из одной отливки со своими предшественниками, страдая расстройством психики и одновременно являясь фанатом крутой игры-стрелялки, люди с мнением, сходным с мнением Александра Скурова, заводят речь об ограничении насилия в фильмах и видео играх. И каждый раз получают от людей с безупречно демократическими и гуманистическими взглядами ответ, что никакой связи между визуальным и реальным насилием не существует. Какие же в этом случае «гуманистические и демократические принципы» помогут ответить на вызов, который режиссер считает важнее вызова, который бросают обществу наркотики и атомное оружие?
В целом, выступление оставило у меня безрадостное впечатление своей непоследовательностью. Мне кажется, что этим оно точно воспроизводит образ мысли секулярного интеллигента. Хороший, неравнодушный, умный человек видит реально существующую и действительно важную проблему и считает, что ради ее решения Церковь должна перестать быть сама собой, т.е. прекратить разделять людей по религиозным убеждениям (а ведь именно это она и должна делать) и принять в качестве своих основных принципов примат воли большинства и идею о том, что человек есть мера всех вещей.
Понятно, что многим людям мысль о том, что Христос созидает Свою Церковь не только для того, чтобы человеку комфортно жилось на земле, кажется неудобной. Но я надеюсь, что журналисты, к которым обращался Александр Сокуров, к ним не относятся.