Этические проблемы в науке: Сон разума рождает чудовищ.
1. Страна советов... советов издалека. По поводу пресловутого инцидента с Сониным недавно наткнулся на интересный диалог с борцом "с плагиатом в науке" (сторонника Сонина), который обвинял в случившемся скандале... Некипелова (!). По версии этого человека Некипелов должен был, зная, что "он прав, а анонимный рецензент не прав, садится и спокойно ответить по пунктам на вздорные обвинения, если они вздорные",
На это стороннику Сонина было предложено прикинуть ситуацию на себя: создать игровую ситуацию. Показать, как же нужно отвечать, на вздорные обвинения, например, на тему его личной жизни. К сожалению, после этого предложения диалог мгновенно расклеился. А по прошествии некоторого времени по просьбе возмущенного читателя и вся ветка была удалена модератором. То есть даже игровой разбор таких ситуаций, может вызвать резкие действия, расходящиеся с лозунгами о спокойствии. Увы, человек несовершенен. Легко раздавать глубокомысленные советы по самым непростым ситуациям, но только пока тебя это не касается.
С форумами действительно все просто, он-лайн редактирование, модераторы и так далее. А вот злополучный выпуск с негативными высказываниями в сторону Некипелова висит на сайте газеты "Троицкий вариант". И где тот модератор, который наведет порядок?
2. Почему мы так упорно называем текст Сонина "рецензией"? Также встретилось интересное мнение по поводу инцидента. На всякий случай, пока этот примечательный текст не уничтожил какой-нибудь ретивый модератор, продублирую его в своем дневнике. Ремарка касается просто-таки маниакальной настойчивости "борцов с накипью" называть сонинский пасквилеобразный текст "рецензией":
"Ну и "пару слов" на обсуждаемую тему. О том, что Вы именуете "научной рецензией". Заранее прошу прощения за банальности и общие места, но к ним просто таки необходимо вернуться.
Я думаю, Вы согласитесь, что в научном мире есть несколько основных видов научной рецензии. Остановлюсь на простейших трех, различающихся степенью открытости (публичности).
Первый. Рецензия на статью в журнал. Мне не раз и не два приходилось писать нелицеприятные (по сути, не по форме) рецензии на статьи. Доводилось и получать не вполне приятные отзывы. Разные. Бывали неприятные (хамские) и по форме. Но рецензия в журнал это сугубо камерный жанр. Здесь всего три действующих лица. Автор, рецензент и посредник - редактор. Никакого публичного действа этот жанр не предполагает в принципе. Т.е. таки никакой толпы зевак, газет, открытости и т.д. Вопрос решается даже не на уровне корпорации, а в совсем узком кругу, в котором по определению все равны, но выступают в разных ролях.
Второй. Отзыв на реферат. В моей копилке памяти есть случаи снятия диссертации с защиты из-за подобных отзывов. Это уже несколько иной жанр с большей степенью публичности. В действо вовлечены члены нескольких советов. И хотя по определению никакой чрезмерной публичности не предполагается, невольными зрителями, обсуждающими "пьесу" в коридорах, становятся многие другие члены корпорации - научные работники в данной сфере.
Третий. Отзыв на книгу в научном или научно-популярном журнале. Как правило, речь идет о заказе редакции. Понятно, что степень открытости здесь близка к максимальной. В действо вовлечены все читатели, имеющие доступ к журналу и способные понять, что в нем написано. Есть одна особенность. Мне не приходилось сталкиваться с рецензиями такого рода, которые бы носили негативный характер. Во всяком случае именно с рецензиями в научных и научно-популярных журналах. Как правило, смысл рецензии очень прост - обычная реклама. Не больше. И это опять таки закон жанра, имеющий корнями корпоративную этику, которая не предполагает обсуждения профессиональных вопросов на виду у толпы досужих зевак.
Но есть еще один жанр. Рецензия в газете. Ее содержание может быть любым. И с плюсом, и с минусом. Но когда содержание с самого начала предполагает негатив, то это автоматически переходит в разряд другого действа - журналистского расследования. Со всеми прелестями и побочными эффектами данного жанра. С тучей зевак, с намеренным обострением, гротеском, максимальной открытостью, доходящей до неглиже и т.д. Но жанр есть жанр. И здесь тоже. А посему, надев маску Карабаса-Барабаса, трудно убедить толпу разношерстных зрителей, что ты ты на самом деле играешь Дон-Кихота. Не поверят. Плюс еще одна особенность. Максимальная открытость предполагает и максимальную ответственность за сказанное. Вплоть до готовности защищать все сказанное, включая и гротеск, держа руку на "коране". Ведь так?
Так что, на мой взгляд, без готовности клятвы на "коране" лучше во все это не лезть."
Что-либо добавить к сказанному сложно.
3. В помощь начинающему рецензенту. Общественное мнение по тексту Сонина и публикаций в Форбсе "обвиняется в списывании", все-таки выправляется. Немного подумав, большая часть аудитории теперь уже согласна, что плагиата у Некипелова нет. Но вот вопрос о ценности книги по прежнему волнует горячие головы. В интернете появилось несколько настойчивых читателей, пытающихся самостоятельно определить, есть ли в книге Некипелова новизна или нет.
Ну, а чтобы разобраться с вопросом о научной новизне, нужно все-таки представлять, в чем она заключается. Сонин, по-видимому считая, что новизна понятие очевидное, не удосужился привести определение научной новизны. И выстроил свои негативные выводы об отсутствии новизны на том основании, что новых формул в книге Некипелова он не обнаружил.
Но насколько сонинский подход к выявлению новизны правомерен?
Вообще вопрос о научной новизне, по-моему личному опыту, традиционно вызывает у студентов-дипломников серьезные проблемы. Да и не только у студентов, иногда встречаются и остепененные люди, "плавающие" в этом вопросе. И есть сильное подозрение, что "эксперт" Сонин один из них.
Чтобы оказать методическую поддержку новоявленным рецензентам книги Некипелова в поиске научной новизны, приведу ресурс, где простыми словами поясняется, что же такое научная новизна:
http://www.disser.h10.ru/aspir/asp9.html
Вот отрывки, на которые следует обратить особое внимание при изучении вопросса:
Новизна может быть связана как со старыми идеями, что выражается в их углублении, конкретизации, дополнительной аргументации, показом возможного использования в новых условиях, в других областях знания и практики, так и с новыми идеями, выдвигаемыми лично соискателем.
А также (выделено то, что может содержаться в книге):
Элементы новизны, которые могут быть представлены в диссертационной работе:
- новый объект исследования, т.е. задача, поставленная в диссертации, рассматривается впервые;
- новая постановка известных проблем или задач (например, сняты допущения, приняты новые условия);
- новый метод решения;
- новое применение известного решения или метода;
- новые следствия из известной теории в новых условиях;
- новые результаты эксперимента, их следствия;
- новые или усовершенствованные критерии, показатели и их обоснование;
- разработка оригинальных математических моделей процессов и явлений, полученные с их использованием данные;
- разработка устройств и способов на уровне изобретений и полезных моделей.
Такие вот элементы новизны встречаются в научных работах. К сожалению, при анализе требуется тщательная проработка пунктов, требующая, в частности, глубоких знаний существующих теорий, методов и исследованных объектов. По-другому ничего не получится. Ничего, достойного для опубликования под названием "научная рецензия".
На это стороннику Сонина было предложено прикинуть ситуацию на себя: создать игровую ситуацию. Показать, как же нужно отвечать, на вздорные обвинения, например, на тему его личной жизни. К сожалению, после этого предложения диалог мгновенно расклеился. А по прошествии некоторого времени по просьбе возмущенного читателя и вся ветка была удалена модератором. То есть даже игровой разбор таких ситуаций, может вызвать резкие действия, расходящиеся с лозунгами о спокойствии. Увы, человек несовершенен. Легко раздавать глубокомысленные советы по самым непростым ситуациям, но только пока тебя это не касается.
С форумами действительно все просто, он-лайн редактирование, модераторы и так далее. А вот злополучный выпуск с негативными высказываниями в сторону Некипелова висит на сайте газеты "Троицкий вариант". И где тот модератор, который наведет порядок?
2. Почему мы так упорно называем текст Сонина "рецензией"? Также встретилось интересное мнение по поводу инцидента. На всякий случай, пока этот примечательный текст не уничтожил какой-нибудь ретивый модератор, продублирую его в своем дневнике. Ремарка касается просто-таки маниакальной настойчивости "борцов с накипью" называть сонинский пасквилеобразный текст "рецензией":
"Ну и "пару слов" на обсуждаемую тему. О том, что Вы именуете "научной рецензией". Заранее прошу прощения за банальности и общие места, но к ним просто таки необходимо вернуться.
Я думаю, Вы согласитесь, что в научном мире есть несколько основных видов научной рецензии. Остановлюсь на простейших трех, различающихся степенью открытости (публичности).
Первый. Рецензия на статью в журнал. Мне не раз и не два приходилось писать нелицеприятные (по сути, не по форме) рецензии на статьи. Доводилось и получать не вполне приятные отзывы. Разные. Бывали неприятные (хамские) и по форме. Но рецензия в журнал это сугубо камерный жанр. Здесь всего три действующих лица. Автор, рецензент и посредник - редактор. Никакого публичного действа этот жанр не предполагает в принципе. Т.е. таки никакой толпы зевак, газет, открытости и т.д. Вопрос решается даже не на уровне корпорации, а в совсем узком кругу, в котором по определению все равны, но выступают в разных ролях.
Второй. Отзыв на реферат. В моей копилке памяти есть случаи снятия диссертации с защиты из-за подобных отзывов. Это уже несколько иной жанр с большей степенью публичности. В действо вовлечены члены нескольких советов. И хотя по определению никакой чрезмерной публичности не предполагается, невольными зрителями, обсуждающими "пьесу" в коридорах, становятся многие другие члены корпорации - научные работники в данной сфере.
Третий. Отзыв на книгу в научном или научно-популярном журнале. Как правило, речь идет о заказе редакции. Понятно, что степень открытости здесь близка к максимальной. В действо вовлечены все читатели, имеющие доступ к журналу и способные понять, что в нем написано. Есть одна особенность. Мне не приходилось сталкиваться с рецензиями такого рода, которые бы носили негативный характер. Во всяком случае именно с рецензиями в научных и научно-популярных журналах. Как правило, смысл рецензии очень прост - обычная реклама. Не больше. И это опять таки закон жанра, имеющий корнями корпоративную этику, которая не предполагает обсуждения профессиональных вопросов на виду у толпы досужих зевак.
Но есть еще один жанр. Рецензия в газете. Ее содержание может быть любым. И с плюсом, и с минусом. Но когда содержание с самого начала предполагает негатив, то это автоматически переходит в разряд другого действа - журналистского расследования. Со всеми прелестями и побочными эффектами данного жанра. С тучей зевак, с намеренным обострением, гротеском, максимальной открытостью, доходящей до неглиже и т.д. Но жанр есть жанр. И здесь тоже. А посему, надев маску Карабаса-Барабаса, трудно убедить толпу разношерстных зрителей, что ты ты на самом деле играешь Дон-Кихота. Не поверят. Плюс еще одна особенность. Максимальная открытость предполагает и максимальную ответственность за сказанное. Вплоть до готовности защищать все сказанное, включая и гротеск, держа руку на "коране". Ведь так?
Так что, на мой взгляд, без готовности клятвы на "коране" лучше во все это не лезть."
Что-либо добавить к сказанному сложно.
3. В помощь начинающему рецензенту. Общественное мнение по тексту Сонина и публикаций в Форбсе "обвиняется в списывании", все-таки выправляется. Немного подумав, большая часть аудитории теперь уже согласна, что плагиата у Некипелова нет. Но вот вопрос о ценности книги по прежнему волнует горячие головы. В интернете появилось несколько настойчивых читателей, пытающихся самостоятельно определить, есть ли в книге Некипелова новизна или нет.
Ну, а чтобы разобраться с вопросом о научной новизне, нужно все-таки представлять, в чем она заключается. Сонин, по-видимому считая, что новизна понятие очевидное, не удосужился привести определение научной новизны. И выстроил свои негативные выводы об отсутствии новизны на том основании, что новых формул в книге Некипелова он не обнаружил.
Но насколько сонинский подход к выявлению новизны правомерен?
Вообще вопрос о научной новизне, по-моему личному опыту, традиционно вызывает у студентов-дипломников серьезные проблемы. Да и не только у студентов, иногда встречаются и остепененные люди, "плавающие" в этом вопросе. И есть сильное подозрение, что "эксперт" Сонин один из них.
Чтобы оказать методическую поддержку новоявленным рецензентам книги Некипелова в поиске научной новизны, приведу ресурс, где простыми словами поясняется, что же такое научная новизна:
http://www.disser.h10.ru/aspir/asp9.html
Вот отрывки, на которые следует обратить особое внимание при изучении вопросса:
Новизна может быть связана как со старыми идеями, что выражается в их углублении, конкретизации, дополнительной аргументации, показом возможного использования в новых условиях, в других областях знания и практики, так и с новыми идеями, выдвигаемыми лично соискателем.
А также (выделено то, что может содержаться в книге):
Элементы новизны, которые могут быть представлены в диссертационной работе:
- новый объект исследования, т.е. задача, поставленная в диссертации, рассматривается впервые;
- новая постановка известных проблем или задач (например, сняты допущения, приняты новые условия);
- новый метод решения;
- новое применение известного решения или метода;
- новые следствия из известной теории в новых условиях;
- новые результаты эксперимента, их следствия;
- новые или усовершенствованные критерии, показатели и их обоснование;
- разработка оригинальных математических моделей процессов и явлений, полученные с их использованием данные;
- разработка устройств и способов на уровне изобретений и полезных моделей.
Такие вот элементы новизны встречаются в научных работах. К сожалению, при анализе требуется тщательная проработка пунктов, требующая, в частности, глубоких знаний существующих теорий, методов и исследованных объектов. По-другому ничего не получится. Ничего, достойного для опубликования под названием "научная рецензия".