Религиозный атеизм
Разделяя во многом претензии атеистов к Церкви и священнослужителям, я хотел бы заступиться за религию, как инструмент формирования нравственного поведения человека.
Да, еще Блез Паскаль говорил: "Никогда злые дела не творятся так легко и охотно, как во имя религиозных убеждений». Между Богом и людьми всегда появлялась паразитическая прослойка ( Read more... )
Да, еще Блез Паскаль говорил: "Никогда злые дела не творятся так легко и охотно, как во имя религиозных убеждений». Между Богом и людьми всегда появлялась паразитическая прослойка ( Read more... )
О пользе паразитов. Полностью согласен с Вами, что религиозные организации - паразиты не только на теле человечества, но и на самой религии. И нигде я не утверждал обратного. И сама религия, возможно, паразит, но паразит ПОЛЕЗНЫЙ. Ну а паразиты могут быть полезны не только потому, что, например, стимулируют развитие здоровой иммунной системы, но и потому, что в обмен на пропитание и «тёплый дом» они заботятся о нашем здоровье, например лакто- и бифидобактерии.
О плагиате. Говоря, что религия не более чем плагиат, Вы подтверждаете, основную мысль моей статьи, что «нравственные законы поведения людей - объективные законы природы, а религия и наука, с бОльшим или меньшим успехом, занимаются их изучением».
Правда, в такой трактовке можно обвинить в плагиате и Ньютона, и всех ученых. Ведь они НЕ ПРИДУМАЛИ открытые ими законы, а только их описали и донесли до сведения человечества.
Кстати об ученых, приписываемая Вами сэру Ньютону фраза, известна как диалог, но других персонажей: «Наполеон: - Великий Ньютон всё время ссылается на Бога, а Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о Боге! Лаплас: - Сир, я не нуждался в этой гипотезе». Буду признателен за достоверную ссылочку, где эти слова приписываются Ньютону.
Повторюсь о пользе религии. Нравственное поведение необходимо человеку в процессе эволюции для выживания в условиях естественного отбора. Но эволюционный период, необходимый для генетического закрепления признака исчисляется десятками тысяч лет, и поэтому в процессе естественного отбора понадобились религии, которые воспитанием, страхом Божьей кары, обещанием загробной жизни и прочими религиозными догматами, обычаями и ритуалами, ускоряли прививку этих нравственных законов людям.
Reply
Еще раз напоминаю Вам, что в биологии - раз уж Вы о ней постоянно пытаетесь рассуждать - есть слово "симбиоз" для более-менее сравнимо взаимовыгодного партнерства, а паразитизмом называется все-таки нечто иное ;)
Наличие некоторой пользы от паразита - например, хотя бы той, что он убедительно демонстрирует необходимость бороться с собой и заставляет совершенствовать способы этой борьбы, - еще не позволяет считать его в целом полезным и осуждать желание полностью от паразитов избавиться.
На пальцах и по слогам. С паршивой овцы хоть шерсти клок взять можно. Но странно (уж не буду, щадя Ваши чувства, выдавать оценки близкие к "идиотизм") на этом основании требовать, чтобы у овец обязательно насаждали паршу. Без нее шерсти куда как поболее получается. Как поняли, прием?
"в такой трактовке можно обвинить в плагиате и Ньютона, и всех ученых. Ведь они НЕ ПРИДУМАЛИ открытые ими законы, а только их описали и донесли до сведения человечества. "
И снова подтасовка понятий. Ученые не претендуют на сотворение законов природы, но занимаются познанием этих законов, формулировкой их понятным для человечества образом, учатся и учат использовать эти законы.
Что дерево в воде плавает, а предметы без опоры падают вниз, знали еще первобытные люди. Но до Архимеда и Ньютона ни причины, ни количественные закономерности этих явлений не были людям понятны.
А вот если некий человек заявит, что закон всемирного тяготения есть результат его воли, или вздумает себе приписать формулировку закона Архимеда - это и будет плагиат.
Религии напрямую претендуют на то, что нравственные законы ими порождены и вне их влияния невозможны - и это точно такой же плагиат, как описанные выше. Как поняли, прием?
"приписываемая Вами сэру Ньютону фраза, известна как диалог, но других персонажей"
Ничего не имею против. Не считаю принципиально важным, кто из них или они оба сказали именно так. Важно, что в механике Ньютона нет места для Бога, говорил он об этом, или нет. И важно, что нравственно-этические системы могут быть и должны быть состоятельны сами по себе. Апелляция к сущности, выходящей за рамки этой системы - например, к Богу - есть признак несостоятельности этой системы.
С авторством фразы разбираться в контексте темы не вижу смысла. Точно так же, например, не кажутся осмысленными споры, Черчилль или не Черчилль сказал, что Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерной бомбой. Важно, что эта фраза, кем бы она ни была сказана, остается верной по сути, наглядной и выразительной по формулировке.
"понадобились религии, которые воспитанием, страхом Божьей кары, обещанием загробной жизни и прочими религиозными догматами, обычаями и ритуалами, ускоряли прививку этих нравственных законов людям"
Как уже сказано выше - это ж Ваши мысли я изложил там, да? ;) - нравственные законы сложились значительно раньше, чем религии, и как-то умудрялись обходиться без их помощи. Тем более не вижу смысла возвращаться к средневековым методам в современности.
Позволю себе еще одну аналогию (без претензий на достоверность с медицинской точки зрения). Говорят, вскоре после того, как в Европу из Нового Света занесли сифилис, люди научились лечить его, заражая больного сыпным тифом: спирохеты от высокой температуры дохли, и если больной выздоравливал, то от обеих болезней, а если не выживал, то какая разница, от которой из них. А уже потом появились более современные, надежные и гуманные способы лечения.
Вы, по сути, предлагаете лечить безнравственность не иначе как религиозностью - что очень похоже на лечение от сифилиса тифом. Как поняли, прием?
Reply
1.Хоть это никакого значения не имеет к обсуждаемой теме, подчеркну: есть паразиты полезные. Именно полезные, необходимые для жизни, от которых не избавляются, а специально принимают. И я Вам привел пример бифидо- и лактобактерии.
2.Я нигде не предлагаю лечить безнравственность религией, а только объясняю почему и для чего религии появились, когда человек ничего не знал ни про естественный отбор, ни про эволюционную этику.
А вообще, чтобы не домысливать за меня, а затем спорить с этим вымыслом, я Вам советую набраться терпения и пройти по всем ссылкам в тексте, в том числе и почитать "О Боге без иллюзий" http://moshekam.livejournal.com/315361.html
Reply
1. Вот, к примеру, как минимум дважды я пытался вам напомнить некоторые известные любому грамотному человеку, начиная от старшеклассников, вещи - существование понятия "симбионт" и отличие этого понятия от понятия "паразит". И снова, в который уже раз, Вы мне пишете про "полезных паразитов", приводя в качестве примеров классические, хрестоматийные, в любом учебнике приводимые симбионты.
Слава всем богам, что я не взялся еще и растолковывать вам, какую чушь Вы несете, пытаясь привлекать к Вашим "рассуждениям" термины и понятия из генетики, которую Вы знаете и представляете себе еще гораздо хуже, чем общую биологию :(
Но в одном отношении я, похоже, таки был к Вам несправедлив: по меньшей мере часть того, что я принял за сознательные подтасовки, скорее всего на самом деле результат Вашей искренней патологической неспособности различать хотя бы отдаленно близкие/схожие понятия, хотя мне различия между ними кажутся очевидными и существенными.
2. "Я нигде не предлагаю лечить безнравственность религией" - в такой формулировке, да, не предлагаете. Вы предлагаете внедрять религиозность еще и в "научном" виде, хотя ее и без того слишком много. И предлагаете сейчас действовать методами, пригодными в лучшем случае тысячелетие тому назад. И чего ради?
Я не то чтобы люблю спорить. Но я люблю точность, истинность и справедливость ;)
Reply
Отвечать или не отвечать - Ваше право, конечно. И не то чтобы я сколько-нибудь всерьез ценил Ваше снисходительное согласие отвечать, или страдал бы без ответа.
Но истины ради замечу, что и тут Вы занимаетесь подменой понятий. Использование личностных оценок вместо аргументов я и сам считаю нездравым. Но тут ключевое слово - =вместо=. А в качестве аргументов, если кто вдруг не заметил, я использовал совсем другие средства :)
Выносить же личные оценки, не в порядке аргументации, а в порядке определенных выводов из общения, я считаю вполне нормальным - если эти оценки не противоречат реальности и не лишены подтверждений. Вы же считаете себя вправе оценивать мой тон и другие мои качества как собеседника, что мешает Вам признать и за мной аналогичное право? Как поняли, прием?
"есть еще и несколько здравых мыслей, тем более полностью совпадающих с моими"
Тогда, видимо, Вы так замечательно изложили мои мысли, "полностью совпадающие с Вашими", что в Вашем изложении мне не удалось их узнать :) :) :)
Reply
И еще одно наблюдение на основе комментариев, именно, в интернете:
люди, позиционирующие себя как атеисты, оказываются более нетерпимы к инакомыслию, чем верующие.
Хотя казалось бы в жизни все наоборот.
Reply
К невежеству, лицемерию, безграмотности, пустословию и надуманности верующие обычно весьма терпимы, поскольку и сами к тому же склонны.
Нетерпимы они к разоблачению их неграмотности и лицемерия, к оспариванию их основ веры. К переводу разговора от абстрактного пустословия в область фактов и логики, как правило, нетерпимы тоже.
Атеисты бывают разные, идиотов среди них тоже найти можно. Но те, которые не безграмотны и не идиоты, скорее всего к перечисленным вначале вещам (терпимым обычно для верующих) весьма нетерпимы ;)
Reply
Leave a comment