Консерватизм
Недавно в разговоре я употребил понятие "нездоровый консерватизм". Мне оно показалось вполне содержательным и понятным. И мне стало любопытно это понятие вербализовать. Что такое консерватизм? Чем отличается здоровый консерватизм от нездорового?
Универсальная позиция консерватора, как извесно, звучит так: "Оставьте всё как есть, не нужно ничего менять". На каких аргументах основана такая позиция? На самых разных аргументах, нет никакого общего знаменателя. Но если у консерваторов всего мира настолько разные устремления, то как-же им удается находить общий язык друг с другом, солидаризироваться? Очень просто: у них у всех одинаковая мотивация.
Мотивация консерваторов звучит так: "Я не хочу чтобы что-либо в жизни общества менялось потому, что мне хорошо и удобно жить при существующем порядке вещей. Чтобы отстоять этот порядок, я даже готов искать единомышленников и немножко бороться, в пределах разумного". При этом консерваторам прекрасно извесно, что в обществе царит несправедливость, что не защищены и не обеспечены права отдельных личностей и целых групп людей. Но личный комфорт и благополучие для консерватора важны настолько, что он боится даже рассматривать варианты решения проблем. Консерватор всегда настаивает на отсутствии каких-либо проблем в обществе.
Таким образом, консерватизм есть ничто иное, как крайняя форма коллективного эгоизма, транслированная в политическое поле. Однако, если мы попросим консерваторов привести аргументы в защиту своих позиций, то услышим доводы, отличные от эгоистической мотивации. Ещё бы, ведь такие доводы стали бы неубедительными и оттолкунули бы самих консерваторов друг от друга. Им, в конце концов, стало бы стыдно за себя. Ведь даже в развитых странах существуют консервативные партии. Некоторые из них прямо так и называются, "Партия консеваторов". Такие патии не могли бы существовать, если бы они открыто призывали к эгоизму.
В качестве довов в пользу консеватизма мы слышим самые разные тезисы. С какими-то мы согласны. Иные настолько сложны, что мы их даже не понимаем, и не пытаемся понять, ибо скучно.
Чтобы не политизировать статью, в качестве примера приведу не нашу страну, а Индию. Вот в Индии существует серьёзная проблема кастовой дискриминации. Индийские консеваторы, понятно, не хотят ничего менять, потому, что им выгодно экплуатировать труд низших каст. Однако, объясняют свою позицию они так: "А у нас религия такая. Ну верим мы!". И вот с этим аргументом всегда очень трудно спорить, ибо Индия уже несколько тысячелетий исповедует религию, поощряющую экплуатацию. Любое вмешательство со стороны можно расценить как религиозное насилие, посягательство на свободу совести, и т.д.
Вот такой вид консеватизма является абсолютно доминирующим в мире. Какой это консеватизм, "здоровый", или "нездоровый"? Я так понимаю, что нездоровый, ибо явление негативное. Такой косерватизм - противник любого прогресса, друг нищеты, мракобесия.
Но, раз уж у нас родился термин "нездоровый консерватизм", то давайте попробуем дать определение "здоровому".
Может быть, "здоровый консеватизм" - это тот редкий случай, когда консерватор совершенно искренне верит в свой аргумент, а не просто прикрывается им, чтобы скрыть свои истинные ценности?
Универсальная позиция консерватора, как извесно, звучит так: "Оставьте всё как есть, не нужно ничего менять". На каких аргументах основана такая позиция? На самых разных аргументах, нет никакого общего знаменателя. Но если у консерваторов всего мира настолько разные устремления, то как-же им удается находить общий язык друг с другом, солидаризироваться? Очень просто: у них у всех одинаковая мотивация.
Мотивация консерваторов звучит так: "Я не хочу чтобы что-либо в жизни общества менялось потому, что мне хорошо и удобно жить при существующем порядке вещей. Чтобы отстоять этот порядок, я даже готов искать единомышленников и немножко бороться, в пределах разумного". При этом консерваторам прекрасно извесно, что в обществе царит несправедливость, что не защищены и не обеспечены права отдельных личностей и целых групп людей. Но личный комфорт и благополучие для консерватора важны настолько, что он боится даже рассматривать варианты решения проблем. Консерватор всегда настаивает на отсутствии каких-либо проблем в обществе.
Таким образом, консерватизм есть ничто иное, как крайняя форма коллективного эгоизма, транслированная в политическое поле. Однако, если мы попросим консерваторов привести аргументы в защиту своих позиций, то услышим доводы, отличные от эгоистической мотивации. Ещё бы, ведь такие доводы стали бы неубедительными и оттолкунули бы самих консерваторов друг от друга. Им, в конце концов, стало бы стыдно за себя. Ведь даже в развитых странах существуют консервативные партии. Некоторые из них прямо так и называются, "Партия консеваторов". Такие патии не могли бы существовать, если бы они открыто призывали к эгоизму.
В качестве довов в пользу консеватизма мы слышим самые разные тезисы. С какими-то мы согласны. Иные настолько сложны, что мы их даже не понимаем, и не пытаемся понять, ибо скучно.
Чтобы не политизировать статью, в качестве примера приведу не нашу страну, а Индию. Вот в Индии существует серьёзная проблема кастовой дискриминации. Индийские консеваторы, понятно, не хотят ничего менять, потому, что им выгодно экплуатировать труд низших каст. Однако, объясняют свою позицию они так: "А у нас религия такая. Ну верим мы!". И вот с этим аргументом всегда очень трудно спорить, ибо Индия уже несколько тысячелетий исповедует религию, поощряющую экплуатацию. Любое вмешательство со стороны можно расценить как религиозное насилие, посягательство на свободу совести, и т.д.
Вот такой вид консеватизма является абсолютно доминирующим в мире. Какой это консеватизм, "здоровый", или "нездоровый"? Я так понимаю, что нездоровый, ибо явление негативное. Такой косерватизм - противник любого прогресса, друг нищеты, мракобесия.
Но, раз уж у нас родился термин "нездоровый консерватизм", то давайте попробуем дать определение "здоровому".
Может быть, "здоровый консеватизм" - это тот редкий случай, когда консерватор совершенно искренне верит в свой аргумент, а не просто прикрывается им, чтобы скрыть свои истинные ценности?