"необходимо изменение общественных устоев и норм, существовавших столетиями. А что такое нормы, и для чего они вообще нужны? Они нужны, чтобы обеспечивать сохранение жизни. Норма - это существование в неких узких границах, внутри которых возможна жизнь, и отклонение за которые - ведёт к смерти общества"
Если бы нормы существовали столетиями без изменения, то мы с вами жили бы сейчас в средневековье, или даже в каменном веке. Несомненно, для развития необходимо, чтобы что-то старое умирало, а что-то оставалось. Что, собственно, так пугает? Мракобесие уж и так возрождается, судя по всему...
"Общество призывают «принимать особенности», а не исправлять их. В случае инклюзии - это требование смириться с болезнью, а не лечить её." Неправда. Никто не предлагает не лечить ДЦП, к примеру. Но не все лечится. Отсутствие ног, например, пока не лечится, какие-то формы паралича. То, что нельзя вылечить, и предлагается принять.
Человека человеком делает милосердие. Если он не способен сострадать, то он так и остается бессмысленным созданием, воспроизводящейся биомассой, по недоразумению похожей на человека. Биомассой, которую больше всего пугает, что ее вынудят покинуть зону комфорта.
И отсюда вот это желание переложить с больной головы на здоровую:"Люди без отклонений - воспринимаются как главные враги, а желание приблизить инвалида к норме - воспринимается как угроза для личности". Я предлагаю Вам гипотетически представить себе, что Вы теряете две ноги и две руки, а Вас потом пытаются как-то "приблизить к норме".
"Если бы нормы существовали столетиями без изменения"
Разумеется нормы меняются. Но это процесс не быстрый, вы сами тут пишете про столетия. Более того, изменения норм - естественный процесс, т.к. существует развитие. Но главное при этом, чтобы нормы обеспечивали жизнь в процессе развития. По этому критерию нужно оценивать новые нормы. Если кучка реформаторов предлагает обществу какие-то новые нормы, то это вовсе не означает, что новые нормы совместимы с жизнью общества. Тем более, когда предложения реформаторов постророены как откровенная манипуляция.
"Никто не предлагает не лечить ДЦП ... То, что нельзя вылечить, и предлагается принять."
Алёхина довольно внятно и откровенно изложила концептуальные основы инклюзии. Там нет рассуждений лечится-не лечиться. Там чётко заявляется - проблемы у инвалидов не от инвалидности, а от дискриминации и нарушения прав человека.
Нормы общества никогда не совместятся с удобством инвалидов. Это очевидно и кому-то придется подвинуться. Те, кому не хочется подвигаться, тоже очевидны. Они - либо черные, либо белые:)) Вам как кажется?
Я не стал-бы делать индивидуальное удобство главным критерием. иначе каждый начнёт требовать от общества обеспечить ему индивидуальное удобство несмотря ни на что. А тем более, если принять язык инклюзиторов и называть инвалидов - людьми с особенностями. Так как можно про любого человека сказать, что он с особенностями. Все же разные, все друг на друга не похожи. При таком подходе общество развалиться в пыль.
«Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить» (с)
Я бы сказала что "свет" - это все мы. А не только часть нас, пусть даже и бОльшая. У нс пока получается, что чай пьют не все. Хотя и все с особенностями, это да.
Если бы нормы существовали столетиями без изменения, то мы с вами жили бы сейчас в средневековье, или даже в каменном веке. Несомненно, для развития необходимо, чтобы что-то старое умирало, а что-то оставалось. Что, собственно, так пугает? Мракобесие уж и так возрождается, судя по всему...
"Общество призывают «принимать особенности», а не исправлять их. В случае инклюзии - это требование смириться с болезнью, а не лечить её."
Неправда. Никто не предлагает не лечить ДЦП, к примеру. Но не все лечится. Отсутствие ног, например, пока не лечится, какие-то формы паралича. То, что нельзя вылечить, и предлагается принять.
Человека человеком делает милосердие. Если он не способен сострадать, то он так и остается бессмысленным созданием, воспроизводящейся биомассой, по недоразумению похожей на человека. Биомассой, которую больше всего пугает, что ее вынудят покинуть зону комфорта.
И отсюда вот это желание переложить с больной головы на здоровую:"Люди без отклонений - воспринимаются как главные враги, а желание приблизить инвалида к норме - воспринимается как угроза для личности".
Я предлагаю Вам гипотетически представить себе, что Вы теряете две ноги и две руки, а Вас потом пытаются как-то "приблизить к норме".
Reply
Разумеется нормы меняются. Но это процесс не быстрый, вы сами тут пишете про столетия. Более того, изменения норм - естественный процесс, т.к. существует развитие. Но главное при этом, чтобы нормы обеспечивали жизнь в процессе развития. По этому критерию нужно оценивать новые нормы. Если кучка реформаторов предлагает обществу какие-то новые нормы, то это вовсе не означает, что новые нормы совместимы с жизнью общества. Тем более, когда предложения реформаторов постророены как откровенная манипуляция.
"Никто не предлагает не лечить ДЦП ... То, что нельзя вылечить, и предлагается принять."
Алёхина довольно внятно и откровенно изложила концептуальные основы инклюзии. Там нет рассуждений лечится-не лечиться. Там чётко заявляется - проблемы у инвалидов не от инвалидности, а от дискриминации и нарушения прав человека.
Reply
Те, кому не хочется подвигаться, тоже очевидны. Они - либо черные, либо белые:)) Вам как кажется?
Reply
А тем более, если принять язык инклюзиторов и называть инвалидов - людьми с особенностями. Так как можно про любого человека сказать, что он с особенностями. Все же разные, все друг на друга не похожи. При таком подходе общество развалиться в пыль.
«Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить» (с)
Reply
Хотя и все с особенностями, это да.
Reply
Leave a comment