Репрезентативность источников
Что-то в последнее время в спорах по поводу ангажированности некоторых историков и публицистов мне часто стали выдвигать такой аргумент: "в книге речь идет о совершенно конкретных людях и фактах, подтвержденных документально".
Только вот нерепрезентативная подборка абсолютно достоверных фактов нередко искажает картину восприятия настолько, что она нередко становится зеркальным отражением действительности.
Идет конгресс выступает докладчик
- мы провели, обследовали группу женщин больных раком грудей и выяснили, что 80 % из них носят бюстгальтер. Поэтому мы считаем, что рак грудей из-за бюстгальтера.
На что получили возражения оппонентов
- мы тоже обследовали группу женщин больных раком грудей и выяснили что 100 % из них ели огурцы, что, безусловно, доказывает - рак грудей от огурцов.
А по поводу конкретных людей и фактов: не так давно в СМИ облетела история в Кущевке, так вот все банды члены партии "Единая Россия", а главарь был в числе приглашенных на инаугурацию президента. В целом по стране найдется еще немало примеров, пусть и не таких громких о преступниках членов этой партии, в том числе и в областных, краевых и городских администрациях не говоря уже о различных депутатов региональных парламентов. Так вот если использовать только эти сведения "о совершенно конкретных людях и фактах, подтвержденных документально" придется признать, что нами управляет совершенно антинародный режим насильников убийц и коррупционеров (с последним отчасти можно согласиться). Но ведь ясно же что это не так. Так что игнорирование фактов не укладывающихся в теорию не менее вредно чем их подлог.
К сожалению большинство историков "белого движения" повторяют ошибку советских историков и публицистов 1930-1950 гг (а в публицистике и до 1980-х), когда ангажированность и политическая зашоренность сводила на нет ценность исследований. Но у них не было отрицательного примера перед глазами, а тут... Нет, я понимаю, мы чемпионы мира по наступанию на одни и те же грабли, но все же хочется надеяться на победу здравого смысла.
Только вот нерепрезентативная подборка абсолютно достоверных фактов нередко искажает картину восприятия настолько, что она нередко становится зеркальным отражением действительности.
Идет конгресс выступает докладчик
- мы провели, обследовали группу женщин больных раком грудей и выяснили, что 80 % из них носят бюстгальтер. Поэтому мы считаем, что рак грудей из-за бюстгальтера.
На что получили возражения оппонентов
- мы тоже обследовали группу женщин больных раком грудей и выяснили что 100 % из них ели огурцы, что, безусловно, доказывает - рак грудей от огурцов.
А по поводу конкретных людей и фактов: не так давно в СМИ облетела история в Кущевке, так вот все банды члены партии "Единая Россия", а главарь был в числе приглашенных на инаугурацию президента. В целом по стране найдется еще немало примеров, пусть и не таких громких о преступниках членов этой партии, в том числе и в областных, краевых и городских администрациях не говоря уже о различных депутатов региональных парламентов. Так вот если использовать только эти сведения "о совершенно конкретных людях и фактах, подтвержденных документально" придется признать, что нами управляет совершенно антинародный режим насильников убийц и коррупционеров (с последним отчасти можно согласиться). Но ведь ясно же что это не так. Так что игнорирование фактов не укладывающихся в теорию не менее вредно чем их подлог.
К сожалению большинство историков "белого движения" повторяют ошибку советских историков и публицистов 1930-1950 гг (а в публицистике и до 1980-х), когда ангажированность и политическая зашоренность сводила на нет ценность исследований. Но у них не было отрицательного примера перед глазами, а тут... Нет, я понимаю, мы чемпионы мира по наступанию на одни и те же грабли, но все же хочется надеяться на победу здравого смысла.