Борьба бобра с козлом

[mortulo]

Меня, наверно, как и всех, периодически пытаются вовлечь в обсуждение каких-то ужасных коррупционных вещей, которые нанесли удар по каким-то общим знакомым. Особенно желательным считается со мной обсуждать темы, связанные с коррупцией нашего образования: видно моя бывшая связь с индустрией высшего образования обязывает меня быть чувствительным к

Comments

[mortulo]

А чего людоедского то? Я не совсем понимаю, что тебе беспокоит? Само снятие вопроса борьбы с коррупцией? Так я не говорил, что я против. Я говорил, о достижении своих целей. Если человек решил свою проблему, сломав механизм коррупции - я только за. Знал как, и сумел как. И сделал. "Чувак крут!". Более того, я сам не против мимоходом пнуть механизмы коррупции, когда с ними сталкиваюсь при решении сових задач. Я считаю, что это оптимально: решать задачу, когда с ней сталкиваешься. Вот это часто самое трудное: не откладывать её.

И ты совершенно прав. Есть желения, ты их воплощаешь. Чем "красивей" мир, тем проще. В гразном мире, ты чисто желения не достигнешь. Но разве твое желение не состоит в том, чтобы мир стал "красивей"?

Там был выше пример с пловцом. Да, надо плыть в грязной воде, но плыть то надо сейчас. Но что тебе мешает после победы пнуть организаторов за такую воду? Чтоб те, кто за тобой, плыли уже в чистой воде?

Вот это уже вопрос этики - что ты собираешься делать после "победы". И не забываешь ли своих "долгов". Долгов перед своей экосистемой.

[moonwalker72]

Меня беспокоит то, что отрицательную обратную связь ты совершенно убираешь из рассмотрения. Все средства хороши и все удары позволены -- но ведь...это и так имеет место, ты декларируешь тавтологию. Человек не победит коррупцию при таком раскладе -- просто из-за того, что наилучшая минимаксная стратегия при имеющихся ограничениях может поставить его в позицию плати или сдохни -- я не говорю, что это непременно произойдет, просто система будет защищаться. Это первое, а второе -- ты еще раз подтверждаешь "каждый -- сам за себя", а система УЖЕ на это заточена. И давит всех шустрых поодиночке. Собственно, ты ничего нового не предлагаешь -- все именно так и работает, как ты написал. А нытьё...просто игнорируй его.

[mortulo]

Неа. Ты просто текст воспринимаешь буквально. Даже в моем тексте уже возникает "команда" в качестве аллегории. А совсем не так. Человек животое социальное - хочет он этого или нет. "Каждый - сам за себя" - не получиться. Даже если все начинают за себя, потом неминуемо начинают сбиваться в стаи. Причем стаи то формируются по принципу самоорганизации. Ты ней пойдешь в "структуру", которая тебе неприятна. Посмотри на своих знакомых - соменваюсь, что ты общаешься с людьми, принципи и приорететы которых сильно противоречат твоим.

Опять же, обрати внимание, я упоминал "правила игры". А это означает, что в позиции "светлых" мы предполагаем, что изначальная структура общества у нас до конца не разрушена. У нас есть институты, которые работают. Да, судья коррумпирован, и он есть. Да, механизм оценки его решиний хромает, но есть. И мы в своем рывке, опираемся на эти институты. Если есть правила, ты соглашаешься играть по правилам - ты уже не сам по себе. Те, кто играют по правилам, играют друг на друга, и на правила. Романтично? Может быть. Но для меня борьба с коррупцией это не гражданские акции "долой коррупцию", а когда я тупо делаю морду кирпичем и делаю вид, что не понимаю, что от меня хотят денег. И я считаю, что чем больше таких как я, кто тупит, тем лучше. Но это личный вопрос каждого.

Я описывал более частный случай достижения своих целей. Ты думаешь на более обобщенном уровне формирования системы. Я не вижу, где мы противоречим друг другу.

Каждый сам за себя. И каждый сам за систему, что ему нравится.

Иными словами, если за ЕГЭ говорить. Кто-то придумал его. Цель была - убрать коррупцию при поступлении в ВУЗы. Получили другую коррупцию. НО! Мы получили обезличенную коррупцию, с которой ты можешь справиться легче на индивидуальном уровне. Моя позиция тут такова: мне объявили правила. Возможно есть другие игроки, которые нарушают эти правила. Мне плевать, есть они или нет. У меня есть система с правилами. И я буду БЕЗУПРЕЧНО следовать этим правилам, стараясь выжать максимума. И так буду делать не только я. И я видел, что такая стратегия работает.

В общем, мы всё же о разном :) Но я не могу до конца понять вопрос, который гложит тебя. Подозреваю, ты хочешь услышать какой-то мой дополняющий принцип, которым я руководствуюсь, но я не могу понять, из какой области мне его вытащить.

[antly_ulvang]

Прошу прощения, что вклиниваюсь :) мне кажется, что Mortulo как раз и говорит о том, что борьба с коррупцией как таковая - не совсем осмысленная постановка вопроса. Наличие коррупции - это как дождливая погода на улице, а англичане не случайно говорят: "Нет плохой погоды, есть плохая одежда".

Был такой детский мультик - "Летучий корабль". Там один из героев тоже пытался решать все задачи сочетанием политики "деньги+сила". Тем не менее "по итогам матча" победа осталась за другой стороной, - хотя нельзя не отметить отдельные удачные ходы со стороны соперника :) Это именно та ситуация, про которую пишет Mortulo - пусть будет 117:22, и если проплаченные 22 очка кого-то утешат - флаг в руки этим людям :)

В школах прикладных единоборств было очень практичное правило: "Противника не выбирают" (как сказал один из героев фильма "Ответный ход" - "Взял карты в руки - играй!"). Это не спортивное соревнование с судьями и одинаковыми весовыми категориями, в реальной жизни правила сильно отличаются от спортивного зала - и каждый сам выбирает, к чему готовиться и какую модель поведения брать в качестве основной.

P.S. Хочу также отдельно отметить, что в варианте "все хорошо и все удары дозволены" были исторические факты почти полного уничтожения коррупции - см. ситуацию при государственном управлении при Сталине / Гитлере / Муссолини (атака на мафию) и т.п.