Церковь когнитивного мира. "Рабочие материалы"
Религия - распространенный суррогат веры. O.Уайльд
Очень увлекательное, конечно, это занятие: размышление о судьбах мира, фазовых переходах, о том светлом будущем, которое, несомненно ждет нас впереди. И уж точно, в будущем будет все так, как сейчас, но только лучше! Кто-то сомневается? А ведь в какую область глобальной человеческой деятельности не ткни, начинают грызть. Вот и церковь... Ах да, не просто церковь, а Церковь Когнитивного Мира. Лучше, гуманней, умнее, но церковь...
Если вспомнить Тойнби, то он отвел религиям очень интересное место: они были "куколками" цивилизаций 3-ей волны (той самой, в которой живем мы сами), после крушений цивилизаций предыдущей, второй волны. Основные религии стали тем упакованным пакетом информации, который сумел структурировать хаос "темных веков", выстроить новые структуры общества и сформировать тот мир, в котором мы живем сейчас. Если мы поднимаем вопрос о "новой церкви", то, вспоминая о постулате Тойнби, неминуемо должны придти к выводу о закачивании цикла цивилизаций нашей волны, а иначе - зачем нам новая церковь, то бишь "куколка"? Вообще-то и сам Тойнби говорит об этом же: цивилизации 3-ей волны выдыхаются, и уже сейчас должны формироваться институты, которые сами, в свою очередь, должны стать прородителями следующей волны. Но вот вопрос: религия ли, церковь ли это будет?
Если посмотреть на деятельность любой церкви с точки зрения контуров Уилсона-Лири, то основная деятельность приходится на 4-ый контур: мораль, этика, нормы поведения, ограничения - все что нужно для ограничения распоясавшихся нижних контуров. Нет, конечно, церковь эволюционирует: тот же протестантизм вполне успешно решил задачи стоящие перед обществом, модифицировал этику. Но ведь эволюция церкви шла именно в рамках 4-го контура: ну да, прогресс отрицать не возможно, но можем ли мы говорить о качественных скачках в любой религии, за исключением самого факта рождения любой из этих религий?
Без сомнения, любая из религий предоставляет возможности человеку сделать скачок выше, но все же массовая игра идет совсем на другом поле, сознательно ограничивая деятельность именно 4-ым контуром. Хотя, может это и не плохо: чья бы корова мычала, а нам самим надо бы разобраться нашей игрой на этом поле: мы потеряли фактически век, продолжая любовно шлифовать свой любимый интеллект, с пренебрежением отзываясь об этой "буржуазно-капиталистической этике". За что, можно сказать и поплатились. И идеями, и языком, и возможностями. "Если ты такой умный, то почему бедный".
Я думаю, многие знакомы с замечательными трудами великого борца за освобождения разума от оков капитализма С.Павлины и К. Просто оторопь берет, когда видишь, как элегантно эти, как бы "любители", доводят легко и непринужденно пресловутый 4-ый контур до совершенства, и незаметно открывают тропки к пятому: открыть себя заново как личность. И ведь самое интересное, если читать работы Павлины на русском и английском поражаешься огромной смысловой разницы. Иногда задаешься вопросом: а можно ли вообще адекватно перевести его статьи на русский язык? И дело даже не в мастерстве переводчика, а самом смещенном спектре понятий: ну попробуйте порассуждать на русском языке о зарабатывании денег пользуясь словами: любовь, страсть, человечность. Согласитесь, сразу же в голове звонок - а где нас разводят? Нет у нас подходящих терминов, а те которые есть, скомрометированны навсегда. Туго у нас, туго с протестантской этикой.
Фактически, чтобы изложить идеи, которые бродят в головах просветленных западных товарищей (причем, заметьте, это не бизнес, не консультанты по личностному развитию - это именно "любители", любители, которые дадут фору любому профессионалу), перевода недостаточно: сначала придется их разложить на наш любимый интеллектуальный 3-ий контур, а потом, мучительно подбирая слова, попытаться достучаться до нашего искореженного этического контура. А ведь мы при этом думаем, что мы ведь тоже развиваемся, мы "огого", мы всем дадим скоро по шапке... А критерий то простой: стоит сравнить, что волнует их, и куда рвемся мы. Слишком много у нас умных людей, которые могут объяснить все, что угодно, и слишком мало тех, кто может мягко работать в области этики, ограничений и нести свет истины, что "бабло завсегда побеждает зло" (но что радует, они все же есть).
Но суть не в этом: в конце концов, нам не привыкать содрать, если что понадобиться, у соседа. В опусах американских товарищей очень часто явно проскальзывает мысль: ребята, религия вас ограничивает ваше развитие. Именно в таком контексте: мы в общем-то вполне религиозные товарищи, но хотим сказать, что основной путь развития лежит не там. Не знаю, читали ли эти ребята Тойнби (с них все станется), но мысли вполне перекликаются (ну еще бы - идейный фон все равно один). Бабочка не может заново замотаться в куколку, чтоб стать еще более прекрасной бабочкой. И если основное поле игры церкви это 4-ый контур - помочь уложить человека в законы социума, то как ей сыграть выше, на пятом - где на первое место выступает задача заново ощутить свою индивидуальность? Слишком противоречивая задача, вам не кажется? Или мы опять возвращаемся к нынешнему варианту: церковь для всех и вера для избранных.
А может, все же... Может действительно, в будущем будет все так как сейчас, но просто лучше. Я ж не возражаю. Но только, чем дальше ситуация развивается по инерции, тем внезапней и сильней происходят изменения. Уж мы то это на своей шкуре знаем, да?