Мышление vs озарение
"Штирлиц подумал. Ему понравилось. Он подумал еще". Хорошо было Штирлицу - ему думать понравилось, счастливый человек. Насколько я себя помню, думать всегда было трудно. Хотя нет, не совсем так. Просто мыслительный аппарат как правило приходится включать, когда действительно сталкиваешься с проблемой, которую так просто не решить. Ну зачем вообще думать, когда хочешь чаю попить? Или там экзамен в университете сдать? Там уж точно мозги не нужны: хватает скопированных с других шаблонов поведения, да обычной упертости. Воистину: "что тут думать, прыгать надо!"
Вот и становится мозг оружием последнего шанса, когда уже ничего другого не остается: "это вам не шахматы, тут думать надо". И начинаешь думать: выкладки, сопоставление, логические переходы, заходы с разных сторон, ответвления в рассуждениях - до головной боли. И самое интересное, ведь действительно можешь придумать что-то новенькое, что можешь с законной гордостью показать всем: "Вот, сам придумал!". А иногда наоборот... Сколько не бейся в стену, сколько не напрягай извилины в мозгу: нет не дается решение. Тупо смотришь на свои выкладки и бегаешь по замкнутому кругу: "Что, не выходит каменный цветок?". И ты понимаешь, что уперся в стену, которую своим мышлением не взять, слишком крепка она, слишком высока, а просто плюнуть на нее и уйти ты не можешь. Не по правилам это, реальные пацаны в науке так не поступают. Сидишь и занимаешься бессмысленным делом: думаешь. И знаешь ведь, что бессмысленное, а продолжаешь думать, пока внезапно... О как! Задачка то сложилась! Все части головоломки встали на место, идеально подошли друг к другу, как будто изначально так и были подогнаны. Ты сидишь и изумляешься, как же ты раньше то не догадался. Вот оно, гениальное мышление, да? Только вот мышление ли это?
Главная характеристика мышления - это воспроизводимость шагов умственного процесса, умозаключений. Если ты пришел к каким-либо выводам, то ты всегда можешь четко обозначить путь, как ты к ним пришел. В идеале, ты даже можешь на своем примере научить других думать: почему нет? Собаки в цирке и не такое вытворяют. Другое дело, что примеров качественного мышления в последнее время уж очень мало. Понятно, что именно такой результат и будет наиболее понятен окружающим людям: если я понимаю КАК ты это получил, я понимаю и ЧТО ты получил. А вот когда головоломка сама сложилось... Объяснить как ты получил такой результат становится очень проблематичным, ты уже не гордо демонстрируешь, как ты пришел к таким великолепным умным выводам, нет, ты усиленно подгоняешь задним числом ВОЗМОЖНЫЙ путь к такому решению, что, понятно, не имеет никакого отношения к полученному результату.
Можно, конечно, спросить: а нам шашечки или ехать? Если мы получили результат, то какая разница, как мы его получили? Может в нашей личной жизни и никакой, но попробуйте из научного подхода выкинуть требование воспроизводимости результатов? Если вся наука начнет базироваться исключительно на подобных озарениях? Твоих индивидуальных особенностях? Можно ли научить подобному? Ну да, так и слышаться возмущенные крики: конечно же можно! Да все можно: по моему все в последнее время только этим и занимаются: озарения ищут. Думать то лень.
Как в классическом случае обычно накатывает озарение? А именно так, как я описал: приходится тупо и долго биться головой об стену. Когда это происходит уже во второй или третий раз, ты начинаешь понимать, что можно, в принципе, не так сильно биться головой: можно симулировать процесс. В последнее время к нашим услугам огромное число ритуалов, техник, практик, позволяющих не сильно расшибать лоб в ожидании озарения: устроим короткое замыкание полушариям, загрузим проблему в подвал подсознания, да пойдем поспим в конце концов. Отличные техники, только вот иногда мы кое-что замалчиваем: озарению нужно топливо. Много топлива. Много хорошего качественного топлива. Чем больше исходных данных, тем качественней и полней результат. И именно когда мы бьемся головой об стену, бегаем кругами логических выкладок, зарываемся в первоисточники, мы, одновременно, и загружаем топливо и очищаем его, повышая его качество.
Хорошее качественное озарение всегда обладает инерционностью и требует сырья для свое работы: информации. Если результат нужен здесь и сейчас, вряд ли уместно будет делать ставку на озарение. Да и если это становится основным методом мыследеятельности, то приходится постоянно жить в режиме потребления информации: кто знает, когда тебе в понадобится в следующий раз сложить головоломку на заданную тему. Постоянно потреблять и утрамбовывать информацию в своей голове: рабочий материал должен быть всегда готов, чтобы, когда понадобится, осталось поднести только спичку, чтоб полыхнуло по всей пустоте черепной коробки.
А лучше всего не забывать, что ни что не способствует качественному утрамбовыванию информации, как старое доброе битьё головой о логический тупик. Слишком у нас маятник качнулся в строну "а можно то и не думать", через чур мы надеемся на нашего нового фаворита "правое полушарие". А ведь все дело в том, что гораздо эффективнее они работают вместе, а не по одному. Особенно когда связь между ними становится такой, что уже не различить, где право, а где лево. И если вам хочется "подумать", поворочать в голове проблему, даже зная, что она решиться сама собой, когда вы проспитесь, не отказывайте себе в этом удовольствии. Чтобы научиться думать, надо просто думать. В конце-концов это ведь единственное наше эволюционное преимущество.
Вот и становится мозг оружием последнего шанса, когда уже ничего другого не остается: "это вам не шахматы, тут думать надо". И начинаешь думать: выкладки, сопоставление, логические переходы, заходы с разных сторон, ответвления в рассуждениях - до головной боли. И самое интересное, ведь действительно можешь придумать что-то новенькое, что можешь с законной гордостью показать всем: "Вот, сам придумал!". А иногда наоборот... Сколько не бейся в стену, сколько не напрягай извилины в мозгу: нет не дается решение. Тупо смотришь на свои выкладки и бегаешь по замкнутому кругу: "Что, не выходит каменный цветок?". И ты понимаешь, что уперся в стену, которую своим мышлением не взять, слишком крепка она, слишком высока, а просто плюнуть на нее и уйти ты не можешь. Не по правилам это, реальные пацаны в науке так не поступают. Сидишь и занимаешься бессмысленным делом: думаешь. И знаешь ведь, что бессмысленное, а продолжаешь думать, пока внезапно... О как! Задачка то сложилась! Все части головоломки встали на место, идеально подошли друг к другу, как будто изначально так и были подогнаны. Ты сидишь и изумляешься, как же ты раньше то не догадался. Вот оно, гениальное мышление, да? Только вот мышление ли это?
Главная характеристика мышления - это воспроизводимость шагов умственного процесса, умозаключений. Если ты пришел к каким-либо выводам, то ты всегда можешь четко обозначить путь, как ты к ним пришел. В идеале, ты даже можешь на своем примере научить других думать: почему нет? Собаки в цирке и не такое вытворяют. Другое дело, что примеров качественного мышления в последнее время уж очень мало. Понятно, что именно такой результат и будет наиболее понятен окружающим людям: если я понимаю КАК ты это получил, я понимаю и ЧТО ты получил. А вот когда головоломка сама сложилось... Объяснить как ты получил такой результат становится очень проблематичным, ты уже не гордо демонстрируешь, как ты пришел к таким великолепным умным выводам, нет, ты усиленно подгоняешь задним числом ВОЗМОЖНЫЙ путь к такому решению, что, понятно, не имеет никакого отношения к полученному результату.
Можно, конечно, спросить: а нам шашечки или ехать? Если мы получили результат, то какая разница, как мы его получили? Может в нашей личной жизни и никакой, но попробуйте из научного подхода выкинуть требование воспроизводимости результатов? Если вся наука начнет базироваться исключительно на подобных озарениях? Твоих индивидуальных особенностях? Можно ли научить подобному? Ну да, так и слышаться возмущенные крики: конечно же можно! Да все можно: по моему все в последнее время только этим и занимаются: озарения ищут. Думать то лень.
Как в классическом случае обычно накатывает озарение? А именно так, как я описал: приходится тупо и долго биться головой об стену. Когда это происходит уже во второй или третий раз, ты начинаешь понимать, что можно, в принципе, не так сильно биться головой: можно симулировать процесс. В последнее время к нашим услугам огромное число ритуалов, техник, практик, позволяющих не сильно расшибать лоб в ожидании озарения: устроим короткое замыкание полушариям, загрузим проблему в подвал подсознания, да пойдем поспим в конце концов. Отличные техники, только вот иногда мы кое-что замалчиваем: озарению нужно топливо. Много топлива. Много хорошего качественного топлива. Чем больше исходных данных, тем качественней и полней результат. И именно когда мы бьемся головой об стену, бегаем кругами логических выкладок, зарываемся в первоисточники, мы, одновременно, и загружаем топливо и очищаем его, повышая его качество.
Хорошее качественное озарение всегда обладает инерционностью и требует сырья для свое работы: информации. Если результат нужен здесь и сейчас, вряд ли уместно будет делать ставку на озарение. Да и если это становится основным методом мыследеятельности, то приходится постоянно жить в режиме потребления информации: кто знает, когда тебе в понадобится в следующий раз сложить головоломку на заданную тему. Постоянно потреблять и утрамбовывать информацию в своей голове: рабочий материал должен быть всегда готов, чтобы, когда понадобится, осталось поднести только спичку, чтоб полыхнуло по всей пустоте черепной коробки.
А лучше всего не забывать, что ни что не способствует качественному утрамбовыванию информации, как старое доброе битьё головой о логический тупик. Слишком у нас маятник качнулся в строну "а можно то и не думать", через чур мы надеемся на нашего нового фаворита "правое полушарие". А ведь все дело в том, что гораздо эффективнее они работают вместе, а не по одному. Особенно когда связь между ними становится такой, что уже не различить, где право, а где лево. И если вам хочется "подумать", поворочать в голове проблему, даже зная, что она решиться сама собой, когда вы проспитесь, не отказывайте себе в этом удовольствии. Чтобы научиться думать, надо просто думать. В конце-концов это ведь единственное наше эволюционное преимущество.