Назад в средневековье?
Какой только ерундой люди не занимаются. Даже более: больше всего люди вкладывают свою душу именно в занятия ерундой. А все окружающие смотрят на них и крутят пальцами у виска: нет чтобы занялись чем-нибудь полезным. С их точки зрения. И при этом не задумываются, что это самое "полезное" ерунда не меньшая чем все остальное.
Ну это ладно - в конце концов, у каждого есть свое любимая ерунда, которой он с воодушевлением занимается. Кто-то грушу молотит, кто-то крестиком вышивает, а кто-то вообще хайром в темном зале трясет: почему бы и нет? Меня удивляет другое: низкий КПД занятия ерундой. Люди готовы с пеной у рта отстаивать свое право заниматься ерундой, но при этом молчаливо соглашаются, что это все таки "ерунда". Максимум - это "моя ерунда" и пошли вы все подальше. А вот задуматься, что любое занятие так или иначе влияет на твои навыки, мировозрение, в конце концов образует специфические связи в мозгу и гарантирует уникальность обработки информации - это почему-то не судьба.
Вот играют люди в компьютерные игрушки, и еще стыдятся этого занятия. Типа вот да, засасывает. А от детей вообще надо клавиатуру прятать. А почему бы не подойти к этому по другому, не задуматься, что меняет в себе человек, предаваясь пороку виртуальных игрищ? Всего то надо подойти к "ерунде" осознанно: и она внезапно превращается в твое уникальное преимущество. Взять те же классические РПГ: чем не инструмент психоанализа? Какое у тебя мировозрение? Какой профессией ты играешь? Какие стратегии ты предпочитаешь? Почему твой выбор именно такой? Так ли эффективна данная стратегия? И сам собой возникнет мостик в реальный мир. Надо всего лишь понять, что воровской удар ножем в спину, мало чем отличается от эффективной подсказки между делом при решении сложной проблемы.
Но это классические РПГ, которые действительно похожи на психоанализ: классические архетипные фигуры, правила и прочие сценарные игрища. А взять тот же Fallout c его приверженностью концепции 3Y: Укради, Убей, Уговори. Выбирай свой способ решения проблем. А если наскучило - так попробуй себя в других стратегиях: некоторые умудрялись проходить эту игру без единого трупа в активе. Мой сосед по комнате методично зачищал Нью-Рено от проституток добывая опыт, и страшно завидовал моему артисту разговорного жанра: "Как легко ты проходишь все квесты". Но сам попробовать так не хотел: я по старинке, снайпером. А ведь как просто было сломать свои собственные стереотипы, попробовать побыть тем, кем ты не являешься. В наше время как раз и можно "потренироваться на кошечках": к твоим услугам великолепные тренажеры для развития своих способностей. Надо всего лишь иногда задумываться над тем, что ты делаешь. Почему-то, даже если нам тупо нравится тягать штангу, мы все равно при этом имеем в виду, что тягаем мы ее с определенной целью (не смотря на то, что, в сущности, это тоже полная ерунда). Однако в других забавах мы эту цель почему-то теряем.
"Все едино" - мы сами возводим стенки между разными мирами. Дело доходит до смешного: мы не можем перенести уже готовые решения из мира игр в рабочие инструменты. Социальные сети - это, говорят, очень модно. Но почему-то каждая социальная сеть очень быстро начинает вырождаться, теряя смысл своего существования. Пока туда валит "свежее мясо" - они растут и развиваются, а потом начинается внутри брожение и ругань. Ведь это первичная форма жизни - ткань, которая разрастается с целью пожрать все ресурсы, до которых дотянется, а что потом? Начинает проедать саму себя.
Собери кучу отдельных людей в одну среду - что получится? Ведь все равно они будут стремиться объединятся в некие социальные структуры, будут, хоть ты тресни... А вот технология идет с опозданием, не может предоставить инструментарий, который поддержит стремление этих людей - стремление организовывать социальные организмы более высокого уровня. Группы - это не механизм, это всего лишь попытка сгруппировать людей, самоорганизующаяся система без ярко выраженных границ. Надо ли говорить, что такие структуры на жизнеспособны, и могут организовываться исключительно ради каких-то сиюминутных целей? А если группа перерастает себя, и становится действительно самоподдерживающейся самоорганизующейся системой, то она это делает вопреки современным технологиям, а не благодаря им.
А ведь всего-то можно провести параллель с on-line играми. Толпы неупорядоченных людей бегают по местности и размахивают мечами. Да, они объединяются в группы ради "прокачки" - но эти группы долго не живут: как в первичном бульоне постоянно возникают и разрушаются странные псевдоживые структуры. Совсем другое дело - кланы. Эти информационные монстры уже совсем другое дело - это действительно живые организмы, возникающие в однородной среде информационной ткани, обладающие всеми признаками самоорганизующихся систем: воспроизводятся, понижают энтропию внутри себя, кормятся свободной энергией социальной ткани, обладают четкими критериями, отделяющими клан от внешней среды.
Это не значит, что надо перетаскивать идею клана в один в один - все равно не получится. Но судя по косвенным признакам, некоторые первичные социальные ткани начинают обзаводится зачатками таких инструментов: совместное владение ресурсами, разделение ресурсов на внешние и внутренние, формальными провозглашениями принадлежности к той или иной стороне (не просто формальными, но связанными с определенными выгодами и обязанностями).
По мне, идея "кланов" наиболее близка к идее "стай" Переслегина - возникновению социальных объектов, в которых эффективность генерации информации и ее обработки увеличиваются в разы. Они уже и сейчас образуются, но их активному проявлению мешает именно вязкость среды, которая, с одной стороны, резко увеличила вероятность возникновения таких "стай" (теперь ты не ограничен поиском таких же сумасшедших как ты только своим физическим окружением), но до сих пор не выработала механизмов, обслуживающих их функционирования.
Можно конечно сказать, что пока речь идет больше о том, чтоб они появились, и с этим текущие инструменты справляются. Может быть. Но по мне, по склону горы скачут уже далеко не отдельные камешки: все пытаются угадать, в какую сторону пойдет лавина. А чего угадывать? Может все таки стоит посмотреть уже на существующие рецепты? А уж потом натянуть что угодно на глобус - в этом нам равных нет.
Ну это ладно - в конце концов, у каждого есть свое любимая ерунда, которой он с воодушевлением занимается. Кто-то грушу молотит, кто-то крестиком вышивает, а кто-то вообще хайром в темном зале трясет: почему бы и нет? Меня удивляет другое: низкий КПД занятия ерундой. Люди готовы с пеной у рта отстаивать свое право заниматься ерундой, но при этом молчаливо соглашаются, что это все таки "ерунда". Максимум - это "моя ерунда" и пошли вы все подальше. А вот задуматься, что любое занятие так или иначе влияет на твои навыки, мировозрение, в конце концов образует специфические связи в мозгу и гарантирует уникальность обработки информации - это почему-то не судьба.
Вот играют люди в компьютерные игрушки, и еще стыдятся этого занятия. Типа вот да, засасывает. А от детей вообще надо клавиатуру прятать. А почему бы не подойти к этому по другому, не задуматься, что меняет в себе человек, предаваясь пороку виртуальных игрищ? Всего то надо подойти к "ерунде" осознанно: и она внезапно превращается в твое уникальное преимущество. Взять те же классические РПГ: чем не инструмент психоанализа? Какое у тебя мировозрение? Какой профессией ты играешь? Какие стратегии ты предпочитаешь? Почему твой выбор именно такой? Так ли эффективна данная стратегия? И сам собой возникнет мостик в реальный мир. Надо всего лишь понять, что воровской удар ножем в спину, мало чем отличается от эффективной подсказки между делом при решении сложной проблемы.
Но это классические РПГ, которые действительно похожи на психоанализ: классические архетипные фигуры, правила и прочие сценарные игрища. А взять тот же Fallout c его приверженностью концепции 3Y: Укради, Убей, Уговори. Выбирай свой способ решения проблем. А если наскучило - так попробуй себя в других стратегиях: некоторые умудрялись проходить эту игру без единого трупа в активе. Мой сосед по комнате методично зачищал Нью-Рено от проституток добывая опыт, и страшно завидовал моему артисту разговорного жанра: "Как легко ты проходишь все квесты". Но сам попробовать так не хотел: я по старинке, снайпером. А ведь как просто было сломать свои собственные стереотипы, попробовать побыть тем, кем ты не являешься. В наше время как раз и можно "потренироваться на кошечках": к твоим услугам великолепные тренажеры для развития своих способностей. Надо всего лишь иногда задумываться над тем, что ты делаешь. Почему-то, даже если нам тупо нравится тягать штангу, мы все равно при этом имеем в виду, что тягаем мы ее с определенной целью (не смотря на то, что, в сущности, это тоже полная ерунда). Однако в других забавах мы эту цель почему-то теряем.
"Все едино" - мы сами возводим стенки между разными мирами. Дело доходит до смешного: мы не можем перенести уже готовые решения из мира игр в рабочие инструменты. Социальные сети - это, говорят, очень модно. Но почему-то каждая социальная сеть очень быстро начинает вырождаться, теряя смысл своего существования. Пока туда валит "свежее мясо" - они растут и развиваются, а потом начинается внутри брожение и ругань. Ведь это первичная форма жизни - ткань, которая разрастается с целью пожрать все ресурсы, до которых дотянется, а что потом? Начинает проедать саму себя.
Собери кучу отдельных людей в одну среду - что получится? Ведь все равно они будут стремиться объединятся в некие социальные структуры, будут, хоть ты тресни... А вот технология идет с опозданием, не может предоставить инструментарий, который поддержит стремление этих людей - стремление организовывать социальные организмы более высокого уровня. Группы - это не механизм, это всего лишь попытка сгруппировать людей, самоорганизующаяся система без ярко выраженных границ. Надо ли говорить, что такие структуры на жизнеспособны, и могут организовываться исключительно ради каких-то сиюминутных целей? А если группа перерастает себя, и становится действительно самоподдерживающейся самоорганизующейся системой, то она это делает вопреки современным технологиям, а не благодаря им.
А ведь всего-то можно провести параллель с on-line играми. Толпы неупорядоченных людей бегают по местности и размахивают мечами. Да, они объединяются в группы ради "прокачки" - но эти группы долго не живут: как в первичном бульоне постоянно возникают и разрушаются странные псевдоживые структуры. Совсем другое дело - кланы. Эти информационные монстры уже совсем другое дело - это действительно живые организмы, возникающие в однородной среде информационной ткани, обладающие всеми признаками самоорганизующихся систем: воспроизводятся, понижают энтропию внутри себя, кормятся свободной энергией социальной ткани, обладают четкими критериями, отделяющими клан от внешней среды.
Это не значит, что надо перетаскивать идею клана в один в один - все равно не получится. Но судя по косвенным признакам, некоторые первичные социальные ткани начинают обзаводится зачатками таких инструментов: совместное владение ресурсами, разделение ресурсов на внешние и внутренние, формальными провозглашениями принадлежности к той или иной стороне (не просто формальными, но связанными с определенными выгодами и обязанностями).
По мне, идея "кланов" наиболее близка к идее "стай" Переслегина - возникновению социальных объектов, в которых эффективность генерации информации и ее обработки увеличиваются в разы. Они уже и сейчас образуются, но их активному проявлению мешает именно вязкость среды, которая, с одной стороны, резко увеличила вероятность возникновения таких "стай" (теперь ты не ограничен поиском таких же сумасшедших как ты только своим физическим окружением), но до сих пор не выработала механизмов, обслуживающих их функционирования.
Можно конечно сказать, что пока речь идет больше о том, чтоб они появились, и с этим текущие инструменты справляются. Может быть. Но по мне, по склону горы скачут уже далеко не отдельные камешки: все пытаются угадать, в какую сторону пойдет лавина. А чего угадывать? Может все таки стоит посмотреть уже на существующие рецепты? А уж потом натянуть что угодно на глобус - в этом нам равных нет.