Правила поведения в блоге

[morro19801]

• Любой анализ априори не является точным. Автор будет благодарен за обоснованные поправки. Обоснованные означает со ссылками на достоверные источники информации.
• Неконструктивная критика игнорируется. Хамство и наезды - мгновенный бан.
• Автор приветствует дискуссию, но настаивает на нескольких обязательных для всех правилах:

Правила:

1. Вежливость
2. Обоснование приводимых фактов
   
   1. Любые приводимые факты должны быть обоснованы тем кто их привёл.
   2. Личный опыт НЕ ЯВЛЯЕТСЯ доказательством правила, но может, например, служить аргументом для опровержением утверждения «Х происходит всегда».
   3. Фраза: "Гугл в помощь" и все в том же духе являются обоснованием только того, что приведший данный факт не умеет вести дискуссию и не разбирается в вопросе.
      Утверждаешь? Имей смелость отвечать за свои слова (для особо одарённых - нет, это не про стрелки и разборки).
3. Отметение информации из официального госресурса любой страны включая Украину, как недостоверного - требует обоснования.
   Как минимум необходимо показать хотя бы один факт явного и существенного искажения между приводимыми на госресурсе данными и реальность.
   Если например утверждаете что данные на minfin.com.ua ложны - это придётся доказывать.
   Отсутствие доказательства или обоснование в стиле "Да они там все врут! Это все знают!" - не квалифицируют данные или ресурс как несостоятельные, а вот участника дискуссии, как манипулятора не имеющего к дискуссии никакого отношения - вполне себе. 
4. В процессе доказательства вывод делается только при наличии достаточного количества условий.
   Если есть факт что 100% тех кто ел огурцы умирали, этого ещё недостаточно чтобы утверждать что огурцы это яд со 100% летальным исходом.
   Кто не понял о чем речь - читаем про контрольную группу.
5. При недостаче информации достоверность любых предположений оценивается соответственно правилу Бритвы Оккама.
   Если Борис Джонсон сообщил какую-то государственную информацию про Британию, а 10 ведущих CNN (или ещё кто-то) сообщили нечто противоположное, то согласно правилу Бритвы Оккама, истиной (в данном случае наиболее достоверным предположением) является наиболее очевидное после исключения невозможного.
   Очевидно что Джонсон знает, ибо он премьер-министр Британии и имеет доступ к такой информации.
   Очевидно что ведущие CNN со ссылками на "тайные источники" такого доступа не имеют.
   Предположение что Джонсон врёт менее достоверно чем предположение что врут ведущие CNN.
   Это не значит что такое невозможно, это значит что это придётся доказывать, потому что примеров лжи CNN до черта, а вот от Джонсона (именно от Джонсона, а не от журналистов якобы его "цитировавших") лично я до сих пор, лжи не слышал.
6. Цитаты - приводятся всегда на 100% точно. Если цитата на другом языке - указывается какой язык и кто перевёл. На оригинал цитаты, если она есть в интернете, ссылка обязательна.
7. Конструктивная критика - критика в которой соблюдаются все правила дискуссии, плюс указание на ошибку/ки плюс предложение как исправить.
   Отсутствие даже одного компонента может (хотя и необязательно) привести к том что критика станет неконструктивной.
8. Оскорбления участников дискуссии приводят к бану.
9. Критика участников приветствуется - пока она конструктивна её можно применять как к любым утверждениям и обоснованиям, так и ко всем участникам дискуссии включая (особенно) автора.
   Злоупотребление неконструктивной критикой может привести к бану.
10. В случае когда участник дискуссии чувствует себя оскорбленным нормально изложенной конструктивной критикой автор может поржать над обиженным.