Мысли по поводу статьи "История в опасности, или Размышления на наболевшую тему"
Текст статьи тут: http://www.communa.ru/news/detail.php?ID=56873
Почему у меня такое ощущение, что данные "Размышления" не доведены до логического завершения? Сказал "А", говори уж и "Б". Например, можно поразмышлять о конкретных мерах, необходимых для исправления сего досадного положения. Начать дискуссию в печати, в конце концов, дабы общественность была в курсе. А так... если бы я была гражданином, далеким от истории, я, пожалуй, подумала бы по поводу этой статьи что-нибудь из разряда "очередный пустые гуманитарные терзания" (это если интеллигентно перефразировать).
Мы постоянно забываем, что основному населению не всегда понятны исходные положения историков о том, что история - это наше все. Людей обычно беспокоять более практические моменты, знание истории ради самого знания - это скучно. Именно поэтому, я считаю, такой популярностью пользуются псевдоисторические работы, в которых человеку "доказывается", что он - потомок древних и великих (думаю, нет необходимости углубляться в психологию и расписывать оказываемый на самосознание эффект), а также опосредованно - что все эти ученые даром едят хлеб, что не надо тратить 5 лет на каком-нибудь истфаке, чтобы знать, как оно все было (что опять же повышает самооценку и вызывает мысль о недаром потраченных годах жизни). Как результат, "пипл хавает" подобную литературу, тенденция улавливается издателями, количество изданий растет.
На мой взгляд, тут есть два выхода. 1) Смириться, не помышлять о "хождении в народ" и продолжать вариться в рамках научного сообщества 2) Играть отчасти по их правилам. Тут я имею ввиду, конечно, не извращение истории. Надо исходить из потребностей населения.
Не то чтобы я серьезно обдумывала этот вопрос. Так, навскидку: чем можно заинтересовать людей? Явно не чисто глобальными историческими процессами. Они должны подаваться под соусом чего-то близкого, понятного и занимательного. Допустим, микроистория. Да если бы кто-нибудь написал книгу типа "Сыр и черви", думаю население с огромным интересом прочитало бы ее. Тут, конечно, очень важен элемент хорошего повествования. В итоге мы имеем научную работу в теле художественной литературы. Какой еще соус может вызвать интерес? К примеру, роль личности в истории. Допустим, книга про Столыпина, в которую вплетен более глобальный исторический обзор. Но опять же, важен фактор харизматичного, если можно так выразиться, повествования.
Я считаю, что ни в коем случае нельзя в лоб сообщать читателям, что вот сейчас мы вам расскажем научную версию исторического процесса. От этого зубы сводит. Как бы популярно (читай: без специальных научных терминов) это не было изложено. Всякие высказывания из разряда "Кто не знает прошлого, у того нет будущего" и т.д. тут не прокатывают. Глобальные процессы должны быть как 25 кадр. Это то, что касается истории.
Относительно археологии, я считаю, стоит воспользоваться ореолом романтичности, который царит в умах населения вокруг этого слова. Причем, необходимо понимать, что ореол этот затрагивает не только факт извлечения вещей из земли. Тут в первую очередь им окружены такие слова как "экспедиция", где-нибудь "в глуши", с "палатками", "костром"; "раскопки", "археологи с кисточками в руках" расчищающие "древний сосуд". Я, конечно, иронизирую немного. Но посмотрите любой фильм или сериал, где показывают археологов... А именно это формирует общественное мнение. И грех этим не вопользоваться. Еще сделать упор на то, что археология - подпитка для истории, способ оживить ее, сделать менее абстрактной. Как возможная форма книги - дневник археолога.
Собственно говоря, "менее абстрактная история" - так я, наверное, могла бы резюмировать суть подхода, который, как мне кажется, мог бы стимулировать процесс популяризации истории.
(перенесено из обсуждения Вконтакте)
Почему у меня такое ощущение, что данные "Размышления" не доведены до логического завершения? Сказал "А", говори уж и "Б". Например, можно поразмышлять о конкретных мерах, необходимых для исправления сего досадного положения. Начать дискуссию в печати, в конце концов, дабы общественность была в курсе. А так... если бы я была гражданином, далеким от истории, я, пожалуй, подумала бы по поводу этой статьи что-нибудь из разряда "очередный пустые гуманитарные терзания" (это если интеллигентно перефразировать).
Мы постоянно забываем, что основному населению не всегда понятны исходные положения историков о том, что история - это наше все. Людей обычно беспокоять более практические моменты, знание истории ради самого знания - это скучно. Именно поэтому, я считаю, такой популярностью пользуются псевдоисторические работы, в которых человеку "доказывается", что он - потомок древних и великих (думаю, нет необходимости углубляться в психологию и расписывать оказываемый на самосознание эффект), а также опосредованно - что все эти ученые даром едят хлеб, что не надо тратить 5 лет на каком-нибудь истфаке, чтобы знать, как оно все было (что опять же повышает самооценку и вызывает мысль о недаром потраченных годах жизни). Как результат, "пипл хавает" подобную литературу, тенденция улавливается издателями, количество изданий растет.
На мой взгляд, тут есть два выхода. 1) Смириться, не помышлять о "хождении в народ" и продолжать вариться в рамках научного сообщества 2) Играть отчасти по их правилам. Тут я имею ввиду, конечно, не извращение истории. Надо исходить из потребностей населения.
Не то чтобы я серьезно обдумывала этот вопрос. Так, навскидку: чем можно заинтересовать людей? Явно не чисто глобальными историческими процессами. Они должны подаваться под соусом чего-то близкого, понятного и занимательного. Допустим, микроистория. Да если бы кто-нибудь написал книгу типа "Сыр и черви", думаю население с огромным интересом прочитало бы ее. Тут, конечно, очень важен элемент хорошего повествования. В итоге мы имеем научную работу в теле художественной литературы. Какой еще соус может вызвать интерес? К примеру, роль личности в истории. Допустим, книга про Столыпина, в которую вплетен более глобальный исторический обзор. Но опять же, важен фактор харизматичного, если можно так выразиться, повествования.
Я считаю, что ни в коем случае нельзя в лоб сообщать читателям, что вот сейчас мы вам расскажем научную версию исторического процесса. От этого зубы сводит. Как бы популярно (читай: без специальных научных терминов) это не было изложено. Всякие высказывания из разряда "Кто не знает прошлого, у того нет будущего" и т.д. тут не прокатывают. Глобальные процессы должны быть как 25 кадр. Это то, что касается истории.
Относительно археологии, я считаю, стоит воспользоваться ореолом романтичности, который царит в умах населения вокруг этого слова. Причем, необходимо понимать, что ореол этот затрагивает не только факт извлечения вещей из земли. Тут в первую очередь им окружены такие слова как "экспедиция", где-нибудь "в глуши", с "палатками", "костром"; "раскопки", "археологи с кисточками в руках" расчищающие "древний сосуд". Я, конечно, иронизирую немного. Но посмотрите любой фильм или сериал, где показывают археологов... А именно это формирует общественное мнение. И грех этим не вопользоваться. Еще сделать упор на то, что археология - подпитка для истории, способ оживить ее, сделать менее абстрактной. Как возможная форма книги - дневник археолога.
Собственно говоря, "менее абстрактная история" - так я, наверное, могла бы резюмировать суть подхода, который, как мне кажется, мог бы стимулировать процесс популяризации истории.
(перенесено из обсуждения Вконтакте)