Апять праефремова
Пользуясь паузой в виде закрытия темы, напишу то, что в теме все равно нельзя будет написать, ибо "переход на личности".
Кто следил за темой, тот заметил ряд особенностей прочтения текста, проявленных ефремлянами в разговоре. Особенности эти таковы:
1. Они, как правило, знают текст плохо. Путают местами эпизоды, путают персонажей, реплики одного приписывают другому и т. д.
2. Они воспринимают текст наивно - не как некую схему, придуманную 60 лет назад дядькой по имени ИАЕ, но как описанный реально существующий мир и реально существующих людей. Обижаются за Веду Конг и Фай Родис как за родных.
3. Они воспринимают текст абсолютно некритично и оценивают сам критический подход как нечто безнравственное - в их речи такой подход описывается словами "вивисекция", "расчленение", "разъять как труп". В их понимании критик, прежде чем приступить к анализу, должен уплатить книге некую дань в виде порции похвал. Иначе он не критик, а "критикан", не анализирует, а "расчленяет", нехороший человек, редиска.
Многие из них при этом считают себя людьми, _лично_ причастными тому бытию, которое описывал Ефремов. Этакими "ростками будущего, диверсантами землян на Тормансе.
Не буду говорить, как эти наблюдения привели меня к нижеследующему выводу, опущу, так сказать, "средний член" - времени нет раскрывать всю цепочку рассуждений. Моя идея в общем такова: Ефремов мощно вштыривает людей, чья потребность, как говорится, "быть собой" мощно подверглась фрустрации и обесцениванию. Настолько мощно, что сама попытка рассматривать эту потребность как достойную, расценивается ефремлянами как криминал. Люди, которым по каким-то причинам не давали быть собой, и которые сильно ломали себя, чтобы лечь в чье-то прокрустово ложе, очень легко покупаются на мечту о мире, где эта потребность ни у кого не болит, потому что ампутирована.
Кто следил за темой, тот заметил ряд особенностей прочтения текста, проявленных ефремлянами в разговоре. Особенности эти таковы:
1. Они, как правило, знают текст плохо. Путают местами эпизоды, путают персонажей, реплики одного приписывают другому и т. д.
2. Они воспринимают текст наивно - не как некую схему, придуманную 60 лет назад дядькой по имени ИАЕ, но как описанный реально существующий мир и реально существующих людей. Обижаются за Веду Конг и Фай Родис как за родных.
3. Они воспринимают текст абсолютно некритично и оценивают сам критический подход как нечто безнравственное - в их речи такой подход описывается словами "вивисекция", "расчленение", "разъять как труп". В их понимании критик, прежде чем приступить к анализу, должен уплатить книге некую дань в виде порции похвал. Иначе он не критик, а "критикан", не анализирует, а "расчленяет", нехороший человек, редиска.
Многие из них при этом считают себя людьми, _лично_ причастными тому бытию, которое описывал Ефремов. Этакими "ростками будущего, диверсантами землян на Тормансе.
Не буду говорить, как эти наблюдения привели меня к нижеследующему выводу, опущу, так сказать, "средний член" - времени нет раскрывать всю цепочку рассуждений. Моя идея в общем такова: Ефремов мощно вштыривает людей, чья потребность, как говорится, "быть собой" мощно подверглась фрустрации и обесцениванию. Настолько мощно, что сама попытка рассматривать эту потребность как достойную, расценивается ефремлянами как криминал. Люди, которым по каким-то причинам не давали быть собой, и которые сильно ломали себя, чтобы лечь в чье-то прокрустово ложе, очень легко покупаются на мечту о мире, где эта потребность ни у кого не болит, потому что ампутирована.