Моховая Борода и Мумми-тролли
Две эти книжные серии стоят во всех рекомендованных родителям списках для чтения детям или с детьми. Я сама читала их три раза - один раз сама в детстве, потом старшей дочери, теперь вот Вике.
И только на третий раз у меня возникло, а потом и окрепло чувство, что здесь что-то не так. Совсем не так. Отмечу, что в детстве у меня таких ощущений не возникло - и тем опаснее, по сути, данные книги; когда яд проникает незаметно, не вызывая отторжения.
Итак, Эно Рауд, "Муфта, Полботинка и Моховая Борода"
Здесь я бы разделила претензии к тексту на две большие группы:
1. Экология в прямом смысле
Произведения позиционируются как воспитывающие любовь к природе, понимание, что ее нужно ее беречь.
Однако складывается ощущение, этот вдохновенный певец любви к природе мало знаком с объектом своего обожания. Посудите сами: во второй части герои прибывают в развалины замка, где живет огромная стая крыс. Прибывают днем. И что они видят? Двор заполнен черными телами. Крысы косятся на машину, потом затевают бой - так и хочется сказать "показательный" между собой...
Только теперь, когда у нас стараниями детей появилось дома четыре крысы, я узнала, что ничего подобного не было бы. Крысы - ночные животные, а во-вторых они терпеть не могут открытых мест. Днем вся стая мирно спала бы где-нибудь в подземельях. Зная их способности к высокой социальной организации, я предполагаю, что крысы могли выставить часовых у входов в подземные норы; но и эти часовые расположились бы где-нибудь в тенечке, и герои бы их не заметили. Они там по сюжету ищут сосну, на которой живет сорока-воровка; так вот, скорее всего накситралли спокойно проехали бы по двору к сосне, забрались бы на нее, а тут подтянулись бы вызванные часовыми подкрепления, и герои бы только тогда обнаружили, что вернуться в машину они не могут.
Да ну бог с ними, с крысами. У одного из героев с собой в кармане есть гадюка. (О ней мы еще поговорим). Но! Здесь гадюку натравливают на крысу, которая нападает на Полботинка, гадюка кусает ее, после этого крыса бодро взбирается на сосну, преследуя героя, падает с нее и только потом! "глаза ее мутнеют", она начинает чувствовать себя нехорошо и начинает ходить медленно и покачиваясь.
У меня есть подозрение, что змея, после укуса которой крыса еще минут десять носится чёрт знает где - это голодная змея. И очень быстро - это мертвая змея.
Но это все еще цветочки. В первой части герои борются с обнаглевшими кошками, оккупировавшими маленький городок. Ну, то, что они приманивают их деревянной мышкой, привязанной сзади к машине, это еще ладно. Гоняются же кошки за бантиками, которые вовсе не пахнут мышами. Просто зачем бы сытые ленивые кошки погнались за деревянной мышью? Всей стаей в полном составе?
Герои заманивают кошек на остров, испарив кипятильником воду из озера, а затем вся вода выпадает обратно, и кошки оказываются отрезанными от суши. У меня масса вопросов здесь, просто масса.
1. Кипятильник работает от мотора машины Муфты - я хочу видеть аккумулятор этой машины. А то, понимаешь, я у себя на ходу кондиционер включаю, и машина на первой глотнуть начинает, а тут такая прелесть...
2. Автор видел вообще когда-нибудь пересохшее озеро? Там на дне всегда остается куча вязкой грязи. Даже если допустить, что озеро - это большая впадина в каменном основании какой-нибудь горы, каменное дно всегда обрастает илом и водорослями. И по этой жиже герои мчат аки посуху.
3. Озеро - это не пустая миска с водой. В нем обычно живут рыбы, улитки, жучки всякие, водоросли и прочее. И это все наши любители природы и борцы за экологию взяли и вскипятили. И даже испарили. И проехали колесами по вареной рыбе, лягушкам и улиткам. И ни единой мысли не шевельнулось в их головах.
Вы уверены, что их все еще следует называть защитниками природы?
Затем автор благополучно забывает о кошках, запертых на острове, на все оставшееся время действия первой книги. Никак он их не упоминает до половины второй; по самым грубым прикидкам, проходит не меньше недели. Неделю! Животные сидят в адской скученности, без еды фактически, разве что воды навалом. Даже кипяченой. Тут вдруг обнаруживается, что кошки нужны, чтобы изгнать из города охамевших крыс. Герои едут к озеру. И видят, о ужас! Деревья на острове умерли. Оттуда из-за кошек ушли птицы, патетически восклицает Моховая Борода. Гусеницы размножились и сожрали все листья! Видите, как важно равновесие в природе, дети?
Я скажу вам страшную правду, дети. И птиц, и гусениц, и листья, и кору сожрали обезумевшие от голода кошки. Которых заперли на острове любители природы, предварительно прокипятив весь биоценоз озера.
Да, но. Герои вызволяют кошек с острова, и те опять бодро несутся за машиной. Муфта гонит изо всех сил, ну лесная дорога, допустим тридцать километров в час. Хорошо, это Финляндия, где дороги не в пример нашим. Сорок! Со скоростью сорок километров в час несутся да машиной исхудавшие, ослабевшие от голода несчастные создания.
У меня больше нет сил анализировать это, подведем итог.
Почему-то больше всех кричат о любви к природе и берутся учить нас ее любить люди, которые эту самую природу видели, судя по всему, только из окна своего автомобиля и на страшных картинках в книжках. В головы детей загружаются абсолютно ложные - и неполные данные о той самой природе-матери.
Почитайте, в общем, детям лучше Даррелла, если хотите привить любовь и заботу к природе; у него абсолютно крепкая матчасть. Сетон-Томпсон тоже ничего.
В следующем посте я надеюсь поговорить о тех отношениях между людьми, которым детей учат эти книги.
2. Экология отношений
И только на третий раз у меня возникло, а потом и окрепло чувство, что здесь что-то не так. Совсем не так. Отмечу, что в детстве у меня таких ощущений не возникло - и тем опаснее, по сути, данные книги; когда яд проникает незаметно, не вызывая отторжения.
Итак, Эно Рауд, "Муфта, Полботинка и Моховая Борода"
Здесь я бы разделила претензии к тексту на две большие группы:
1. Экология в прямом смысле
Произведения позиционируются как воспитывающие любовь к природе, понимание, что ее нужно ее беречь.
Однако складывается ощущение, этот вдохновенный певец любви к природе мало знаком с объектом своего обожания. Посудите сами: во второй части герои прибывают в развалины замка, где живет огромная стая крыс. Прибывают днем. И что они видят? Двор заполнен черными телами. Крысы косятся на машину, потом затевают бой - так и хочется сказать "показательный" между собой...
Только теперь, когда у нас стараниями детей появилось дома четыре крысы, я узнала, что ничего подобного не было бы. Крысы - ночные животные, а во-вторых они терпеть не могут открытых мест. Днем вся стая мирно спала бы где-нибудь в подземельях. Зная их способности к высокой социальной организации, я предполагаю, что крысы могли выставить часовых у входов в подземные норы; но и эти часовые расположились бы где-нибудь в тенечке, и герои бы их не заметили. Они там по сюжету ищут сосну, на которой живет сорока-воровка; так вот, скорее всего накситралли спокойно проехали бы по двору к сосне, забрались бы на нее, а тут подтянулись бы вызванные часовыми подкрепления, и герои бы только тогда обнаружили, что вернуться в машину они не могут.
Да ну бог с ними, с крысами. У одного из героев с собой в кармане есть гадюка. (О ней мы еще поговорим). Но! Здесь гадюку натравливают на крысу, которая нападает на Полботинка, гадюка кусает ее, после этого крыса бодро взбирается на сосну, преследуя героя, падает с нее и только потом! "глаза ее мутнеют", она начинает чувствовать себя нехорошо и начинает ходить медленно и покачиваясь.
У меня есть подозрение, что змея, после укуса которой крыса еще минут десять носится чёрт знает где - это голодная змея. И очень быстро - это мертвая змея.
Но это все еще цветочки. В первой части герои борются с обнаглевшими кошками, оккупировавшими маленький городок. Ну, то, что они приманивают их деревянной мышкой, привязанной сзади к машине, это еще ладно. Гоняются же кошки за бантиками, которые вовсе не пахнут мышами. Просто зачем бы сытые ленивые кошки погнались за деревянной мышью? Всей стаей в полном составе?
Герои заманивают кошек на остров, испарив кипятильником воду из озера, а затем вся вода выпадает обратно, и кошки оказываются отрезанными от суши. У меня масса вопросов здесь, просто масса.
1. Кипятильник работает от мотора машины Муфты - я хочу видеть аккумулятор этой машины. А то, понимаешь, я у себя на ходу кондиционер включаю, и машина на первой глотнуть начинает, а тут такая прелесть...
2. Автор видел вообще когда-нибудь пересохшее озеро? Там на дне всегда остается куча вязкой грязи. Даже если допустить, что озеро - это большая впадина в каменном основании какой-нибудь горы, каменное дно всегда обрастает илом и водорослями. И по этой жиже герои мчат аки посуху.
3. Озеро - это не пустая миска с водой. В нем обычно живут рыбы, улитки, жучки всякие, водоросли и прочее. И это все наши любители природы и борцы за экологию взяли и вскипятили. И даже испарили. И проехали колесами по вареной рыбе, лягушкам и улиткам. И ни единой мысли не шевельнулось в их головах.
Вы уверены, что их все еще следует называть защитниками природы?
Затем автор благополучно забывает о кошках, запертых на острове, на все оставшееся время действия первой книги. Никак он их не упоминает до половины второй; по самым грубым прикидкам, проходит не меньше недели. Неделю! Животные сидят в адской скученности, без еды фактически, разве что воды навалом. Даже кипяченой. Тут вдруг обнаруживается, что кошки нужны, чтобы изгнать из города охамевших крыс. Герои едут к озеру. И видят, о ужас! Деревья на острове умерли. Оттуда из-за кошек ушли птицы, патетически восклицает Моховая Борода. Гусеницы размножились и сожрали все листья! Видите, как важно равновесие в природе, дети?
Я скажу вам страшную правду, дети. И птиц, и гусениц, и листья, и кору сожрали обезумевшие от голода кошки. Которых заперли на острове любители природы, предварительно прокипятив весь биоценоз озера.
Да, но. Герои вызволяют кошек с острова, и те опять бодро несутся за машиной. Муфта гонит изо всех сил, ну лесная дорога, допустим тридцать километров в час. Хорошо, это Финляндия, где дороги не в пример нашим. Сорок! Со скоростью сорок километров в час несутся да машиной исхудавшие, ослабевшие от голода несчастные создания.
У меня больше нет сил анализировать это, подведем итог.
Почему-то больше всех кричат о любви к природе и берутся учить нас ее любить люди, которые эту самую природу видели, судя по всему, только из окна своего автомобиля и на страшных картинках в книжках. В головы детей загружаются абсолютно ложные - и неполные данные о той самой природе-матери.
Почитайте, в общем, детям лучше Даррелла, если хотите привить любовь и заботу к природе; у него абсолютно крепкая матчасть. Сетон-Томпсон тоже ничего.
В следующем посте я надеюсь поговорить о тех отношениях между людьми, которым детей учат эти книги.
2. Экология отношений