Гады
Этим словом обозначил свое отношение к депутатам,не посещающим пленарные заседания (а может, и ко всем!), один продвинутый блогер. Тема важная, но, по-моему, заслуживающая обсуждения без истерики и оскорблений. Мне позволительно высказаться на этот счет. За почти 17 лет депутатства я был практически на всех заседаниях, так как здоровьем не обижен, в зарубежные командировки ежу не часто, а округ посещаю строго в региональную неделю. Итак:
1. Есть формально-правовая сторона вопроса: в свое время Конституционный суд признал правомочность голосования по доверенности. То есть депутат МОЖЕТ голосовать за отсутсвующего, если есть доверенность. НО! На практике это привело к тому, что а) доверенности пишут не все и б) голосующих в зале, как правило, меньше, чем отсутствующих.
2.Откуда вообще появился принцип делегирования голоса?
Во-первых, это не наше изобретение. Доверенности есть, к примеру, во Франции, Во-вторых, до 2003 года ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО законов принималось с минимальным перевесом голосов. По некоторым принципиальным и важнейшим для страны вопросам (к примеру, Земельный кодекс) даже при наличии доверенностей приходилось голосовать несколько раз, не хватало голосов. Без доверенностей вполне "законная" болезнь двух-трех депутатов могла бы на месяцы парализовать работу парламента.
3. Нужно ли добиваться стопроцентного участия ВСЕХ депутатов в работе ВСЕХ пленарных заседани на ВСЕМ их протяжении?
На мой взгляд, не нужно! Практика всех парламентов мира такова: депутаты не находятся в зале заседаний постоянно! Состав участников пленарного заседания меняется в зависимости от обсуждаемого вопроса.
При этом в нынешнем структурированном парламенте фракции вполне в состоянии обеспечить достойное представительство своих членов на заседаниях, к примеру половины списочного состава.
4. Что действительно нужно сделать?!
Добиться ЛИЧНОГО голосования депутата по принимаемым решениям. Как? а) Ввести, как это принято во многих парламентах, фиксированное время голосования по всем обсуждаемым вопросам, к примеру, в конце рабочего дня. б) Отменить право депутата ездить во время заседаний в командировки (оппозиция категорически возражает!) в) Ограничить перечень причин, позволяющих депутату передавать свой голос другому. ( тоже довольных мало). г)Ввести правило, что каждый депутат может голосовать только за себя и за ЕЩЕ ОДНОГО ДЕПУТАТА, передавшего ему доверенность. д)проездной билет - за наличные, а не по удостоверению.
Эти и другие изменения сейчас обсуждаются и, уверен, с осени начнут действовать.
5. Почему раньше не сделали все это?
Потому, что существовавшее положение дел всех устраивало. Если исключить "сачков" (их, в действительности, единицы), то подавляющее большинство отсутствующих на заседаниях депутатов заняты именно депутатской работой. Главным образом политической! И именно поэтому (и это надо учитывать!) главное недовольство нововведениями идет от оппозиции, которая рассматривает более строгие требования по явке как покушение на ее политические права.
И еще: подавляющее большинство законов сегодня принимается без голосов оппозиции. Теоретически можно получить ситуацию, когда ее представителей просто нет в зале. Заставить ходить под угрозой лишения мандата? Нельзя! Мандат дает народ! И отнимает тоже только он через процедуру выборов. Можно, как в некоторых парламентах, карать рублем. Обсуждаем! Но при этом вспоминается депутат Семаго, который в свое время вообще отказался получать депутатскую зарплату, сказав, что его содержит жена!
6. Меняют ли что-то кардинально предложения, направленные на повышение явки депутатов? На мой взгляд, нет. По сути голосует не отдельный депутат, а фракция! Но избиратель вправе требовать, чтобы его избранник во время пленарного заседания находился в Думе, а не шастал с плакатами по подъездам. Поэтому с сентября в Думе станет многолюдно! Обещаю!
1. Есть формально-правовая сторона вопроса: в свое время Конституционный суд признал правомочность голосования по доверенности. То есть депутат МОЖЕТ голосовать за отсутсвующего, если есть доверенность. НО! На практике это привело к тому, что а) доверенности пишут не все и б) голосующих в зале, как правило, меньше, чем отсутствующих.
2.Откуда вообще появился принцип делегирования голоса?
Во-первых, это не наше изобретение. Доверенности есть, к примеру, во Франции, Во-вторых, до 2003 года ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО законов принималось с минимальным перевесом голосов. По некоторым принципиальным и важнейшим для страны вопросам (к примеру, Земельный кодекс) даже при наличии доверенностей приходилось голосовать несколько раз, не хватало голосов. Без доверенностей вполне "законная" болезнь двух-трех депутатов могла бы на месяцы парализовать работу парламента.
3. Нужно ли добиваться стопроцентного участия ВСЕХ депутатов в работе ВСЕХ пленарных заседани на ВСЕМ их протяжении?
На мой взгляд, не нужно! Практика всех парламентов мира такова: депутаты не находятся в зале заседаний постоянно! Состав участников пленарного заседания меняется в зависимости от обсуждаемого вопроса.
При этом в нынешнем структурированном парламенте фракции вполне в состоянии обеспечить достойное представительство своих членов на заседаниях, к примеру половины списочного состава.
4. Что действительно нужно сделать?!
Добиться ЛИЧНОГО голосования депутата по принимаемым решениям. Как? а) Ввести, как это принято во многих парламентах, фиксированное время голосования по всем обсуждаемым вопросам, к примеру, в конце рабочего дня. б) Отменить право депутата ездить во время заседаний в командировки (оппозиция категорически возражает!) в) Ограничить перечень причин, позволяющих депутату передавать свой голос другому. ( тоже довольных мало). г)Ввести правило, что каждый депутат может голосовать только за себя и за ЕЩЕ ОДНОГО ДЕПУТАТА, передавшего ему доверенность. д)проездной билет - за наличные, а не по удостоверению.
Эти и другие изменения сейчас обсуждаются и, уверен, с осени начнут действовать.
5. Почему раньше не сделали все это?
Потому, что существовавшее положение дел всех устраивало. Если исключить "сачков" (их, в действительности, единицы), то подавляющее большинство отсутствующих на заседаниях депутатов заняты именно депутатской работой. Главным образом политической! И именно поэтому (и это надо учитывать!) главное недовольство нововведениями идет от оппозиции, которая рассматривает более строгие требования по явке как покушение на ее политические права.
И еще: подавляющее большинство законов сегодня принимается без голосов оппозиции. Теоретически можно получить ситуацию, когда ее представителей просто нет в зале. Заставить ходить под угрозой лишения мандата? Нельзя! Мандат дает народ! И отнимает тоже только он через процедуру выборов. Можно, как в некоторых парламентах, карать рублем. Обсуждаем! Но при этом вспоминается депутат Семаго, который в свое время вообще отказался получать депутатскую зарплату, сказав, что его содержит жена!
6. Меняют ли что-то кардинально предложения, направленные на повышение явки депутатов? На мой взгляд, нет. По сути голосует не отдельный депутат, а фракция! Но избиратель вправе требовать, чтобы его избранник во время пленарного заседания находился в Думе, а не шастал с плакатами по подъездам. Поэтому с сентября в Думе станет многолюдно! Обещаю!