Размышления о марксизме. - 36 (6).

[morozov5]

В предыдущей записи говорилось об опосредованной революции без учёта окружающих внешних условий. При таком рассмотрении виден только один необходимый процесс - процесс постепенной замены старых отношений новыми, социалистическими по мере создания недостающих предпосылок.



В действительности же эта революция происходит не изолированно от окружающих внешних условий, и в связи с этим неизбежно становится обязательным ещё один процесс - процесс форсированного укрепления. Основной его целью является укрепление экономическое, однако для того, чтобы его выполнить и тем более - выполнить по возможности быстрее, требуется и укрепление политическое, как во внешней сфере, так и внутри этого общества.

Необходимость не затянуто-постепенного, а именно форсированного укрепления диктуется тем, что даже при каком-то росте развития, но отстающем по темпу от развития среднемирового, эта страна будет всё больше проигрывать во внешнеэкономических связях и всё больше погружаться в экономическую зависимость от более развитых государств.

История опосредованных революций дала нам три разных примера форсированного экономического укрепления: 1) пример сталинского СССР; 2) пример стран, опиравшихся на СССР (скажем, Монголия, первоначальный Китай, Вьетнам, Куба); 3) пример  быстрого развития Китая с 80-х годов.

Эти три варианта различны не потому, что можно произвольно выбирать любой из них, а по причине различия объективных условий, диктующих тот вариант, который в данных внешних и внутренних обстоятельствах оказывается возможным.

Как известно, классики-основатели марксизма не очень развёрнуто, но всё же немного разбирали тему социалистического перехода в менее развитых странах. Но они исходили из того, что непосредственная социалистическая революция в развитых капиталистических странах будет предшествовать попыткам социалистического перехода в менее развитых обществах, и поэтому указывали на возможность подтягивать уровень развития отсталых обществ через крепкое содействие передовых стран Европы.

История пошла несколько иным путём, и для содействия опосредованным социалистическим преобразованиям более отсталых обществ нашей стране потребовалось прежде самой пройти путь форсированного укрепления, причём, в отличие от третьего, позднекитайского, варианта, без возможности широчайшего привлечения иностранных капиталов и технологий, а опираясь, главным образом, только на собственные внутренние возможности.

Осуществимо ли это? Может быть, ответ можно дать более уверенно, но я на всякий случай скажу предположительно. По-моему, это, как общее правило, неосуществимо, и успех в этом возможен только при удачном сочетании благоприятных обстоятельств. Для нашей страны такими благоприятными обстоятельствами были наличие огромных внутренних ресурсов и предоставленный историей мирный период в два десятилетия. Менее богатая ресурсами малая страна, да к тому же ещё в окружении сплочённых враждебных сил, не смогла бы совершить форсированное укрепление этим способом.

Даже при наличии этих благоприятных обстоятельств, даже для такой страны, как наша, задача оказалась колоссально, невыразимо трудной. По-видимому, поистине стальное (очень подходящее слово) качество руководящей руки нужно назвать третьим благоприятным совпадением для нашей опосредованной революции.

* * *

В последних работах Ленина высказаны полезные и глубокие мысли о постепенном, пошаговом продвижении в направлении социалистической цели от низкого, отсталого, преимущественно мелкобуржуазного уровня. Но, к сожалению, он не рассмотрел подробно тему быстрого, форсированного укрепления. Как известно, эта задача вскоре встала перед страной во всём своём насущном значении и вызвала много новых, незнакомых практических и теоретических проблем. Неправильно говорить, что Ленин вовсе не учитывал возможность такого хода событий. Он только не разрабатывал тему подробно, но понимание, что ситуация может заставить сойти с правильного, постепенного пути,  у Ленина были, и отдельные упоминания о такой возможности в его работах и речах найти можно. Думаю, правильно будет предположить, что Ленин не разбирал эту задачу подробно просто из-за острой насущности других задач в последние годы его жизни.

Я думаю, что нет необходимости детально расписывать здесь весь ход этого укрепительного процесса, - большинство нормальных людей неплохо знают советскую историю. Достаточно будет указать лишь на основные вехи этого пути.

Относительно краткий, но качественно проведенный подготовительный этап накопления первоначальных средств в 1921 - 29 годах; переустройство сельского хозяйства с целью создания сельскохозяйственной базы для ускоренной индустриализации; сочетание индустриализации на современном уровне с широким огосударствлением хозяйства; усиленные меры по подготовке профессиональных кадров; жёсткая борьба за организационное единство, против оппозиционных шатаний.

По каждому из этих пунктов можно было бы (и нужно бы) сказать очень много с разбором как плюсов, так и минусов, но в формат записей ЖЖ это никак не вмещается. Скажу лишь, что очень неправильно изображать это в абсолютно-аллилуйском духе некритического любования, но безграмотным будет и злобное обгавкивание тех событий с позиций мелкобуржуазного обывателя. Эта задача была поставлена историей объективно, осуществлять её пришлось в труднейших внутренних и внешних условиях, и она была всё же выполнена несмотря ни на какие препятствующие факторы.

Если же мы поставим прямой вопрос: оставили ли допущенные минусы свои накопленные отрицательные последствия? - ответ нужно дать такой: да, конечно, оставили. Но что следует отсюда? Ни отказаться от этого этапа, ни провести его абсолютно безупречно в тех условиях было невозможно. Следовательно, нужно было лишь учесть эти отрицательные последствия и на следующих этапах изжить их, не дав им сыграть губительную, роковую роль.

* * *

Здесь важно понять вот что. Оказавшийся исторически необходимым этап быстрого укрепления продиктовал меры, внешне сходные с социалистическими преобразованиями. Индустриализация и коллективизация, устранение приватного хозяйства и почти полное огосударствление, вытеснение нэпманства и кулачества, организация своих кадров, максимальная централизация, идеологическое единомыслие и общественная монолитность - это требовалось для укрепления страны, но одновременно создавало форму, внешне подобную схеме социализма. Такое сходство может вызвать спутывание этих двух разных явлений.

Если попытаться правильно ответить на два вопроса: действительно ли страна была быстро укреплена? действительно ли это означало быстрое построение социализма? - то ответы должны быть разные. На первый вопрос: да, страну это быстро укрепило; на второй вопрос: нет, социализм в полном смысле этого слова в отсталой стране так быстро не построишь.

Но правы ли те, кто огульно обзывает систему, созданную в первой половине советской истории, государственным капитализмом? Нет, совершенно не правы.

Одновременно с процессом форсированного укрепления шёл и процесс формирования необходимых предпосылок социализма, о котором мы сказали в самом начале, и по мере их создания прежние отношения действительно заменялись новыми.

Но не правы и те, кто на этом основании полностью отбрасывает всякие слова о госкапитализме и именует образовавшийся строй социалистическим в полном значении этого слова.

Чтобы разобраться, чтобы понять действительную сущность советского общества того времени, нужно более глубоко обратиться к вопросу о формировании необходимых предпосылок и об установлении новых базисных отношений.

К середине 30-х, к 40-м годам положение с предпосылками внешне значительно изменилось. Страна имела крупную индустрию, укрупнённое колхозное сельское хозяйство, новые управленческие кадры, значительное повышение грамотности, укрепление партии, численно возросший рабочий класс, контроль над мелкой буржуазией, хорошо поставленную пропаганду новых отношений. Но качество этих предпосылок всё же не могло быть ещё высоким. Созданные в короткий срок, они не могли ещё быть достаточно освоены обществом. Вот почему социалистическая по форме система имела быстро сколоченные и поэтому еще несовершенные основы.

= Работа по индустриализации была проделана громадная. Но ещё не был достаточно освоен опыт эффективного управления крупным хозяйством, и не только передовой социалистический, но даже и подходящий нам крупнокапиталистический.

= Уровень развитости народа заметно отличался от первоначального. Но ведь это - люди, только-только поднятые из темноты, причём из темноты не европейской, а российской, со всеми её специфическими предрассудками и пороками, и путь отсюда до настоящей цивилизации ещё очень долог.

= Партия выглядела сильной и единой. Но таковой она стала не только (и скажем прямо - не столько) путём долгого накопления опыта и самовоспитания, а главным образом, через железную административную руку и дисциплинарный зажим.

= Количество рабочего класса сильно увеличилось. Но новые рабочие, - выходцы из других классов, - ещё недостаточно классово оформились в психологическом и политическом отношении.

= Мелкобуржуазная стихия была силой загнана под спуд, но приспосабливалась и там, принимая видимость социалистических форм при сохранении мелкобуржуазного содержания. Большие оппортунистические остатки не исчезли, а  затаились внутри партийного и государственного аппаратов.

= Психологическое состояние разных слоёв народа было ещё неоднозначно. Нельзя и ожидать, что готовность принять новые отношения, недостаточная ещё в середине 20-х, уже стала бы достаточной к 30-м. Особенно среди крестьян и особенно в специфических районах Украины, Сибири, Кавказа, Дона и Кубани, Средней Азии. Внешнее внедрение в начале 30-х практически везде новых производственных отношений означает, что не всё тут держалось на понимании, но многое - на нажиме и принуждении.

Так обстояло дело с предпосылками к 40-м годам. Ничего ненормального здесь нет. Некачественность только что созданных предпосылок - естественная стадия революционного развития, за которой должны следовать другие стадии совершенствования и освоения предпосылок. Очевидно, к названному нами этапу постепенного выращивания предпосылок и к этапу необходимого форсированного укрепления следует добавить ещё один этап опосредованной, поэтапной революции - этап освоения созданных социалистических предпосылок.

Ведь даже и в непосредственной социалистической революции, начинающейся уже с готовыми предпосылками социализма, довольно долгое время (может быть, даже во всей социалистической фазе) имеет место пока ещё несовершенность нового строя, которая проявляется в его неизбежной структурной двойственности. Хозяйствовать надо, управлять обществом надо, но уже, казалось бы, созданная и работающая социалистическая схема ещё имеет в своем составе несовершенные элементы, не могущие ещё эффективно работать полномерно-коммунистическим способом, элементы, которые в интересах работы целого механизма приходится поэтому подкреплять элементами госкапиталистическими (чиновничество, принуждение, товарно-денежные отношения, некоторые уступки мелкобуржуазному интересу - льготы, сдельщина, премии, национальный патриотизм - и т.п.) Через такую стадию первоначального несовершенства проходит любая социалистическая революция, а тем более опосредованная.

Можно ли назвать это госкапитализмом в целом? Или говорить, что в социализм структурно включён госкапитализм? Можно ли обобщать до такой степени, что из-за этого факта весь строй считать ещё не социализмом? Нет, это будет неправильно.

Неправильно потому, что отдельные структурные элементы госкапиталистического типа, хоть и присутствуют, но не командны, включены как вспомогательные элементы в социалистическую схему и работают под командой и контролем диктатуры пролетариата в интересах трудящегося общества. Элементы госкапиталистического типа есть, но общую сущность строя они не определяют.

Другое дело, что ещё сохраняющаяся (и вновь зарождающаяся) государственно-капиталистическая психология и идеология имеют естественное свойство гнездиться и размножаться именно в этих, пока ещё недокоммунистических структурах и стремятся использовать эти структуры в своих интересах. В этом смысле (только в этом смысле) действительно можно говорить, что при социализме (не только частичном, но и достаточно продвинутом) сохраняются очаги потенциального государственного капитализма, которые, конечно же, стремятся сорганизоваться и из таящихся боязливых очагов превратиться во всеобщую безбоязненную систему, а их скрытые внутрипартийные представители играют роль их политического рычага.

Также должно быть понятно, что опосредованной социалистической революции это явление присуще гораздо больше, чем непосредственной. Чем менее развиты предпосылки, чем, следовательно, менее наполнена быстро сколоченная и поспешно провозглашённая социалистическая схема фактически освоенной социалистичностью, чем, следовательно, более приходится прибегать к помощи вспомогательных госкапиталистических элементов механизма и чем в условиях недозрелости предпосылок несовершеннее и сама диктатура пролетариата, тем неизбежные очаги потенциального госкапитализма больше, многочисленнее и сильнее.

Но и в этом случае, если сохраняется диктатура пролетариата, если не установлена диктатура государственной буржуазии, нельзя обобщённо говорить о строе в целом как о госкапиталистическом. Слова «госкапиталистические элементы», «госкапиталистические очаги» употреблять можно, но обозначать этим словом весь строй будет ошибкой.

(Тем более нельзя так говорить о социализме, а такие перехлёсты бывают в нашем пёстром «левом» движении. Я думаю многим известна группа Балаева. При наличии в их программе безусловно правильного заявления о принципиальном различии двух половин советской истории они всё же допускают и некоторые теоретические ляпы. Например, в тексте их программы говорится, что социализм - это государственный капитализм под управлением диктатуры пролетариата. Если мы уберём в обеих частях этой формулировки вспомогательные члены предложения и оставим только опорные существительные, то получим: «……социализм = госкапитализм.....». Конечно,это не так. Социализм - это уже другой строй, это уже коммунистический строй, его первая фаза. Свою мысль им надо было высказать по-другому, например, так: первая фаза коммунистического строя ещё пока сохраняет некоторые остаточные элементы неполной коммунистичности. И всё. Так будет правильней. Злоупотребление (к месту и не к месту) термином «госкапитализм» стало почему-то очень модным среди всевозможных «левых» и «полу-левых»; надо бы с этим термином обращаться поосторожней.)

Что касается состояния советского общества к концу первой половины его истории, то обозначить его, видимо, следует так: ещё не полноценный, несовершенный строй, вынужденно пользующийся пока некоторыми госкапиталистическими элементами в своей внешне социалистической схеме в качестве вспомогательных, содержащий как уже свойства нового строя, так ещё и вспомогательную госкапиталистическую составляющую, но старающийся обеспечить гегемонию социалистического в общей системе, насколько это возможно. Пусть длинно, но зато верно.

Это неизбежная стадия государства диктатуры пролетариата в опосредованной революции, уже вошедшего вовнутрь широкой черты-полосы, переходной к коммунистическому строю, но ещё не прошедшего её всю.