Размышления о марксизме. - 31 (1).
Итак, мы логически подошли к теме диктатуры пролетариата, и по ней нужно сказать очень много. Думаю, всем, кто интересуется марксизмом-ленинизмом известны слова Ленина: «Главное в учении Маркса есть классовая борьба, - так говорят и пишут очень часто. Но это неверно. И из-за этой неверности сплошь да рядом получается оппортунистическое искажение марксизма… Кто признаёт только борьбу классов, тот ещё не марксист. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от мелкого буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма.»
Определение понятия «диктатура» уже давалось в записи № 14, но повторим ещё раз: «Понятие «диктатура» означает такую власть, при которой обладатель власти не разделяет её ни с кем и не позволяет кому бы то ни было ограничивать её со стороны».
Иногда встречаются наивные вопросы: «Зачем такие ограничения? Как красиво, например, сказано в Российской Конституции - «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её народ». Весь народ, а не только какая-то его часть.»
Такая власть лишь части общества считается необходимой, исходя из того соображения, что коренные интересы и свойства этой части общества соответствуют тем преобразованиям, которые предстоит совершить. Привлечение же во власть тех, кто в таких преобразованиях не заинтересован, или же позволение им влиять на власть со стороны подрывает дело построения нового строя.
Однако это совсем не означает, что остальное общество в целом отстранено от участия в жизни страны. Активное соучастие в качестве союзников и помощников, разумеется, только приветствуется и поощряется, но определение курса власти и выработку её политической линии представители пролетарской идеологии оставляют за собой.
- - - -
Следует сказать и об одном важном смысловом нюансе понятия «диктатура пролетариата». Мы знаем, что если в русском языке стоят рядом два существительных, одно в именительном падеже, а другое в родительном, то второе существительное может быть или дополнением, или определением. В выражении «очки дедушки» слово «дедушки» является дополнением (отвечает на вопрос «кого-чего?»), а в выражении «музыка печали» слово «печали» является определением (отвечает на вопрос «какая?») и вполне может быть заменено прямым прилагательным («печальная музыка»). Есть выражения и внешне одинаковые, смысл которых можно определить лишь по контексту. Например выражение «мундир генерала» может относиться как к первому случаю (мундир кого? - мундир генерала Иванова), так и ко второму (мундир какой? - генеральский, в отличие, скажем, от мундира солдатского).
Так вот, хотелось бы, чтобы было понято и принято, что в выражении «диктатура пролетариата» слово «пролетариата» является определением. Речь идёт о том, какая диктатура, какую политическую линию она проводит, какие преобразования совершает, какой путь развития общества обеспечивает.
Кто-то может сказать: зачем такие тонкости? разве это не одно и то же? разве пролетарскую по направлению диктатуру может осуществлять кто-то ещё кроме пролетариата? А если так, то какая разница: диктатура какая или диктатура кого?
Разница есть. Пролетарский курс может проводиться не всем классом пролетариата и, может быть, даже очень не всем, а руководящими идеологами этого курса могут быть люди, политэкономически не принадлежащие к пролетариату, но всё равно эта диктатура будет «диктатура какая? - диктатура пролетариата», пролетарская диктатура.
С другой стороны, можно вообразить представителей пролетариата и, может быть, даже очень многочисленных, которые по какой-то причине проводят политический курс, не соответствующий революционным, социалистическим задачам. В этом случае их диктатура не может быть названа диктатурой пролетариата в правильном значении этого термина.
Да, конечно, общим правилом является то, что диктатура пролетариата будет осуществляться главным образом пролетариатом. Но всё же нужно помнить о более главном значении того, каков курс, чем того, кто конкретно его проводит.
Отсюда, кстати, следует, что наличие социалистической демократии не является сущностно необходимым условием. Как диктатура буржуазии остаётся диктатурой буржуазии независимо от того, осуществляется ли она в фашистской форме или в буржуазно-демократической, так и диктатура пролетариата остаётся диктатурой пролетариата независимо от того, имеет ли место форма социалистической демократии или же форма бюрократическая.
Однако, как уже приходилось не раз писать в других текстах, от этого зависит качество диктатуры.
Уже приводились замечательные слова Сталина об этом, но они стоят того, чтобы повторить их не раз. «Одно дело, - говорит Сталин, - когда десяток-другой руководящих товарищей глядит и замечает недостатки в нашей работе, а рабочие массы не хотят или не могут ни глядеть, ни замечать недостатков. Другое дело, когда вместе с десятком-другим руководящих товарищей глядят и замечают недостатки в нашей работе сотни тысяч и миллионы рабочих, вскрывая наши ошибки, впрягаясь в общее дело строительства и намечая пути для улучшения дела.»
Вспомним и слова Ленина: «Учёт и контроль, которые необходимы для перехода к социализму, могут быть только массовыми. Только добровольное и добросовестное, с революционным энтузиазмом проводимое сотрудничество массы в учёте и контроле может победить пережитки проклятого капиталистического общества, эту заразу, оставленную социализму по наследству от капитализма… Одна из самых главных задач теперь, если не самая главная, - развить как можно шире самостоятельный почин рабочих и всех вообще трудящихся в деле творческой организационной работы.»
Диктатура пролетариата, лишённая качественной социалистической демократии, хоть и будет оставаться диктатурой пролетариата, но не сможет эффективно вскрывать и искоренять многочисленные опасные проблемы, не сможет создать достаточно крепкие и результативные организационные механизмы социализма.
(Продолжение - в следующей записи.)
Определение понятия «диктатура» уже давалось в записи № 14, но повторим ещё раз: «Понятие «диктатура» означает такую власть, при которой обладатель власти не разделяет её ни с кем и не позволяет кому бы то ни было ограничивать её со стороны».
Иногда встречаются наивные вопросы: «Зачем такие ограничения? Как красиво, например, сказано в Российской Конституции - «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её народ». Весь народ, а не только какая-то его часть.»
Такая власть лишь части общества считается необходимой, исходя из того соображения, что коренные интересы и свойства этой части общества соответствуют тем преобразованиям, которые предстоит совершить. Привлечение же во власть тех, кто в таких преобразованиях не заинтересован, или же позволение им влиять на власть со стороны подрывает дело построения нового строя.
Однако это совсем не означает, что остальное общество в целом отстранено от участия в жизни страны. Активное соучастие в качестве союзников и помощников, разумеется, только приветствуется и поощряется, но определение курса власти и выработку её политической линии представители пролетарской идеологии оставляют за собой.
- - - -
Следует сказать и об одном важном смысловом нюансе понятия «диктатура пролетариата». Мы знаем, что если в русском языке стоят рядом два существительных, одно в именительном падеже, а другое в родительном, то второе существительное может быть или дополнением, или определением. В выражении «очки дедушки» слово «дедушки» является дополнением (отвечает на вопрос «кого-чего?»), а в выражении «музыка печали» слово «печали» является определением (отвечает на вопрос «какая?») и вполне может быть заменено прямым прилагательным («печальная музыка»). Есть выражения и внешне одинаковые, смысл которых можно определить лишь по контексту. Например выражение «мундир генерала» может относиться как к первому случаю (мундир кого? - мундир генерала Иванова), так и ко второму (мундир какой? - генеральский, в отличие, скажем, от мундира солдатского).
Так вот, хотелось бы, чтобы было понято и принято, что в выражении «диктатура пролетариата» слово «пролетариата» является определением. Речь идёт о том, какая диктатура, какую политическую линию она проводит, какие преобразования совершает, какой путь развития общества обеспечивает.
Кто-то может сказать: зачем такие тонкости? разве это не одно и то же? разве пролетарскую по направлению диктатуру может осуществлять кто-то ещё кроме пролетариата? А если так, то какая разница: диктатура какая или диктатура кого?
Разница есть. Пролетарский курс может проводиться не всем классом пролетариата и, может быть, даже очень не всем, а руководящими идеологами этого курса могут быть люди, политэкономически не принадлежащие к пролетариату, но всё равно эта диктатура будет «диктатура какая? - диктатура пролетариата», пролетарская диктатура.
С другой стороны, можно вообразить представителей пролетариата и, может быть, даже очень многочисленных, которые по какой-то причине проводят политический курс, не соответствующий революционным, социалистическим задачам. В этом случае их диктатура не может быть названа диктатурой пролетариата в правильном значении этого термина.
Да, конечно, общим правилом является то, что диктатура пролетариата будет осуществляться главным образом пролетариатом. Но всё же нужно помнить о более главном значении того, каков курс, чем того, кто конкретно его проводит.
Отсюда, кстати, следует, что наличие социалистической демократии не является сущностно необходимым условием. Как диктатура буржуазии остаётся диктатурой буржуазии независимо от того, осуществляется ли она в фашистской форме или в буржуазно-демократической, так и диктатура пролетариата остаётся диктатурой пролетариата независимо от того, имеет ли место форма социалистической демократии или же форма бюрократическая.
Однако, как уже приходилось не раз писать в других текстах, от этого зависит качество диктатуры.
Уже приводились замечательные слова Сталина об этом, но они стоят того, чтобы повторить их не раз. «Одно дело, - говорит Сталин, - когда десяток-другой руководящих товарищей глядит и замечает недостатки в нашей работе, а рабочие массы не хотят или не могут ни глядеть, ни замечать недостатков. Другое дело, когда вместе с десятком-другим руководящих товарищей глядят и замечают недостатки в нашей работе сотни тысяч и миллионы рабочих, вскрывая наши ошибки, впрягаясь в общее дело строительства и намечая пути для улучшения дела.»
Вспомним и слова Ленина: «Учёт и контроль, которые необходимы для перехода к социализму, могут быть только массовыми. Только добровольное и добросовестное, с революционным энтузиазмом проводимое сотрудничество массы в учёте и контроле может победить пережитки проклятого капиталистического общества, эту заразу, оставленную социализму по наследству от капитализма… Одна из самых главных задач теперь, если не самая главная, - развить как можно шире самостоятельный почин рабочих и всех вообще трудящихся в деле творческой организационной работы.»
Диктатура пролетариата, лишённая качественной социалистической демократии, хоть и будет оставаться диктатурой пролетариата, но не сможет эффективно вскрывать и искоренять многочисленные опасные проблемы, не сможет создать достаточно крепкие и результативные организационные механизмы социализма.
(Продолжение - в следующей записи.)