Размышления о марксизме. - 24.
(Продолжение предыдущей записи.)
Вторая ошибка этих критиков заключается, как мне кажется, в избегании классового подхода по отношению к тем техническим, интеллектуальным слоям общества, которым они, вместо пролетариата, приписывают революционную миссию. Рассуждая о роли этих слоёв, эти критики совсем не ставят вопрос об их классовой ( Read more... )
Вторая ошибка этих критиков заключается, как мне кажется, в избегании классового подхода по отношению к тем техническим, интеллектуальным слоям общества, которым они, вместо пролетариата, приписывают революционную миссию. Рассуждая о роли этих слоёв, эти критики совсем не ставят вопрос об их классовой ( Read more... )
Что ж, ваша позиция понятна. Но в такой логике, получается, уклад определяется формой потребления, точнее распределения продуктов потребления, а вовсе не формой производства - то есть способом присвоения средств производства в трудовом процессе. Отсюда капиталистический способ производства делает почти невозможным зарождение других укладов... в то время как и множество трудящихся, и даже корпораций активно используют средства производства, присваиваемые без всякой собственности (open library для обучения ии, open source ПО и т. п.) - причём это не только устоявшиеся формы производственных отношений, но развивающиеся, теснящие на рынках разные проприетарные разработки. Можно на них закрывать глаза некоторое время - но имхо мы как марксисты должны заметить их не потом, постфактум, когда они уже начнут прорастать в новых формах распределения и удовлетворения конечных потребностей (а это будут формы просьюмерства, как repRap, но зрелые) - а замечать их заранее, на этапе скрытого развития рядом с капиталистическими, когда они начинают выигрывать по производительности и вступать в конфликт с частной собственностью..
Вот из последнего:
https://youtu.be/Ckhf6WfXRI8
Создан на исследовательские гранты (а это отдельная форма дохода, не продажа рабочей силы и не прибыль с капитала), но технология выкладывается в открытый доступ для всех. И именно такие технологии будут определять форму и будущее производительных сил в ближайшее время.
Reply
2). В тексте я сказал и здесь хочу повторить ещё раз, что то, о чём Вы говорите, действительно имеет место в капиталистическом обществе. Тот факт, что многие этого не видят, а Вы увидели и указали на это, очень хорошо говорит в Вашу пользу.
Разногласие у нас не в том, что Вы говорите - "это есть", а я заявляю - "этого нет", а в том, что, во-первых, Вы уже называете это укладом, а я - просто "элементом будущего в настоящем", но ещё не укладом, а во-вторых, Вы называете это уже социалистическими (или, по крайней мере, протосоциалистическими) отношениями, а я считаю, что это лишь неизбежные приспособительные изменения капитализма к современному уровню развития, которые могут приобрести социалистический характер только после революционного установления общественной собственности. Только в этом наши разногласия.
3). В конце Вы говорите о грантах. А интересно, откуда взялись деньги на эти гранты? От государства? А где их взяло государство? От частных лиц? А где их взяли частные лица? Когда мы говорим "гранты", мы указываем этим только на путь, каким деньги пришли к конечному получателю, а не на источник. Если же проследить, каков источник, то мы так или иначе опять придём к названным трём способам их получения. Кроме трудовой зарплаты, капиталистической прибыли и продажной выручки, никаких других источников у денег быть не может.
Reply
Ок, по первым двум пунктом всё понятно.
С третьим ещё есть о чем поразмышлять. А налоги? А прямая эмиссия? А в концов результаты труда гос. сектора - не обращаемые через рынок?
Reply
Leave a comment