О войне. - 1.
ВСТУПЛЕНИЕ.
Чтобы не повторять опять ту же работу, я хотел бы в качестве вступления дать выдержку из моего же текста, написанного давно. Текст называется «Азбучные истины марксизма» и опубликован на сайте proza.ru. Там в одной из глав говорилось следующее:
«Главное отличие научного марксистского взгляда на войну от распространённого обывательского взгляда состоит в том, что обывательский взгляд, во-первых, выпячивает трагическую сторону войны, во-вторых, выдвигает на главное место вопрос о том, кто на кого напал, и в-третьих, в определении "наших" и "ненаших" руководствуется национальным, "патриотическим" принципом, тогда как марксистское отношение к вопросу о войне основывается на классово-политическом подходе.
Марксизм не рассматривает войны как нечто принципиально отличное от политики мирного времени. Марксизм считает, что война, проводимая какой-то политической силой, является осуществлением той же самой политической линии, которая присуща этой силе вообще, и что переход к войне означает только использование другого способа (именно - военного способа), но в русле той же самой политической линии. Если так, то оценивать войну, вырабатывать своё отношение к ней нужно не по её трагичности, не по тому, кто нападает, а кто защищается, и не по национально-патриотическому принципу, а исходя из своего отношения к данной политической линии.
В этом смысле марксисты делят войны, как это принято говорить, на справедливые и несправедливые, выдвигая в оценке справедливых войн на первый план не трагическую, а героическую составляющую войны.
Конечно, эти выражения являются какой-то уступкой простонародному мышлению, - понятия "справедливость" и "несправедливость" недостаточно научны и очень относительны. Лучше, очевидно, говорить просто: войны, обеспечивающие интерес эксплуататорских классов, и войны, наоборот, - служащие делу освобождения от их господства.
К первому роду войн относятся: войны между капиталистическими державами за эксплуататорское первенство; войны за захват империалистическими державами выгодных регионов периферии или войны по подавлению антиимпериалистической борьбы этих регионов; войны капиталистического мира против социалистических государств или интервенции против социалистических революций.
Ко второму роду войн относятся: революционные гражданские войны восставшего народа; войны поддержки одних революционных государств другими революционными государствами; освободительные войны революционных государств против внешней агрессии; войны борющейся периферии против господства империализма.
Как видим, марксизм не выступает против всяких войн вообще, а разделяет их с точки зрения интересов социалистического преобразования мира.»
1.
Такова общетеоретическая позиция марксизма по вопросу какой-либо войны. Нельзя сказать, что те, кто именует себя «левыми», совсем не знают этой общетеоретической установки. В общем и целом знают и даже пытаются применять. Но немалая часть из них при этом применении допускает ряд ошибок. Здесь нет возможности перечислять все эти ошибки, но три из них, на мой взгляд - наиболее крупные, отметить нужно.
Прежде всего, очень важно отличать провозглашаемый повод войны от её причины. Что касается современных буржуазных войн, то, видимо, нужно считать стопроцентным правилом, что публично объявляется не действительная причина войны, а лишь некий красиво поданный повод. К сожалению, очень многих это сбивает, и они всерьёз принимают этот красиво сформулированный повод за причину начала военных действий.
В качестве примера можно привести заявления американских президентов о том, что они ведут войны, предположим, на Ближнем Востоке, ради демократизации, а значит - для блага местных народов. Разумеется, это не является действительной причиной этих войн.
Во-вторых, не нужно дать себя сбивать тому часто встречающемуся обстоятельству, что война, независимо от её действительной причины и её действительного характера, может дать и какое-то частичное, побочное следствие противоположного характера.
В качестве примера можно привести, ну скажем, царскую войну на Балканах, имевшую явно проэксплуататорскую действительную цель, но побочно освободившую балканские народы от турецкого ига.
В-третьих, марксист обязан соотносить происходящую войну с текущим интересом пролетариата, причём учитывая действительную стадию развития пролетарского движения в данный момент.
В качестве примера можно привести известный лозунг Ленина о превращении империалистической войны в гражданскую, учитывающий именно тот уровень рабочего и крестьянского движения, который уже был на тот момент. При отсутствии такого уровня массового революционного движения этот лозунг обернулся бы просто пустой фразой.
2.
Применительно к конкретной ситуации сегодняшних событий, мы видим по этим трём пунктам следующее.
Во-первых, в так называемом «левом» движении имеется огромная часть, которая приняла красиво провозглашаемый повод за действительную причину и оценивает эти события не по действительной причине, а по красиво провозглашённому поводу.
Во-вторых, как бы мы ни оценивали эти военные действия на основании их действительной причины, мы видим, что побочное положительное действие они мимоходом совершают (речь идёт о подавлении запредельно радикального воинствующего шовинизма в Украине). К сожалению, очень многие «левые», «левенькие» и «левоватые» ловятся на это и дают общую оценку происходящему, исходя лишь из этой частичной, побочной, мимоходной положительности.
Подумаем, например, что было бы очень странно, если бы Сталин, понимая всю положительность второго фронта, тем не менее забыл бы об империалистичности конечных целей США и Англии в этой войне. Сталин этой ошибки не сделал и не мог сделать; многие же наши «левые» путаются в этом пункте самым безбожным образом.
В-третьих, современный марксист должен видеть, что поскольку развитие пролетарского движения находится сейчас на очень-очень низком уровне, попугайски копировать лозунги столетней давности, связанные с гораздо более высоким уровнем революционного движения, неумно и бесполезно. Нужно не догматически прикладывать к сегодняшнему дню ленинские работы, написанных в условиях тех обстоятельств, а искать те лозунги, какие были бы полезны именно для сегодняшнего уровня, в сегодняшних обстоятельствах.
Вот три больших ошибки очень немалой части нашей «левой» среды. Если к этому добавить ещё и неминуемый известный всплеск в этой среде российского национализма, задурманивающего левые мозги невольным патриотическим угаром, то понятно, на какой неправильной позиции стоит сейчас значительная часть товарищей.
В качестве примера такого невольного, но очень большого российского национализма я бы привёл известную многим организацию «Боротьба» («боротьба» - по-русски «борьба»). Эти, во многих других вопросах довольно хорошие ребята, сами не замечают, до какой сильной степени российского национализма они порой доходят в своей «антибандеровской» риторике.
(Окончание - в следующей записи https://morozov5.livejournal.com/211477.html .)
Чтобы не повторять опять ту же работу, я хотел бы в качестве вступления дать выдержку из моего же текста, написанного давно. Текст называется «Азбучные истины марксизма» и опубликован на сайте proza.ru. Там в одной из глав говорилось следующее:
«Главное отличие научного марксистского взгляда на войну от распространённого обывательского взгляда состоит в том, что обывательский взгляд, во-первых, выпячивает трагическую сторону войны, во-вторых, выдвигает на главное место вопрос о том, кто на кого напал, и в-третьих, в определении "наших" и "ненаших" руководствуется национальным, "патриотическим" принципом, тогда как марксистское отношение к вопросу о войне основывается на классово-политическом подходе.
Марксизм не рассматривает войны как нечто принципиально отличное от политики мирного времени. Марксизм считает, что война, проводимая какой-то политической силой, является осуществлением той же самой политической линии, которая присуща этой силе вообще, и что переход к войне означает только использование другого способа (именно - военного способа), но в русле той же самой политической линии. Если так, то оценивать войну, вырабатывать своё отношение к ней нужно не по её трагичности, не по тому, кто нападает, а кто защищается, и не по национально-патриотическому принципу, а исходя из своего отношения к данной политической линии.
В этом смысле марксисты делят войны, как это принято говорить, на справедливые и несправедливые, выдвигая в оценке справедливых войн на первый план не трагическую, а героическую составляющую войны.
Конечно, эти выражения являются какой-то уступкой простонародному мышлению, - понятия "справедливость" и "несправедливость" недостаточно научны и очень относительны. Лучше, очевидно, говорить просто: войны, обеспечивающие интерес эксплуататорских классов, и войны, наоборот, - служащие делу освобождения от их господства.
К первому роду войн относятся: войны между капиталистическими державами за эксплуататорское первенство; войны за захват империалистическими державами выгодных регионов периферии или войны по подавлению антиимпериалистической борьбы этих регионов; войны капиталистического мира против социалистических государств или интервенции против социалистических революций.
Ко второму роду войн относятся: революционные гражданские войны восставшего народа; войны поддержки одних революционных государств другими революционными государствами; освободительные войны революционных государств против внешней агрессии; войны борющейся периферии против господства империализма.
Как видим, марксизм не выступает против всяких войн вообще, а разделяет их с точки зрения интересов социалистического преобразования мира.»
1.
Такова общетеоретическая позиция марксизма по вопросу какой-либо войны. Нельзя сказать, что те, кто именует себя «левыми», совсем не знают этой общетеоретической установки. В общем и целом знают и даже пытаются применять. Но немалая часть из них при этом применении допускает ряд ошибок. Здесь нет возможности перечислять все эти ошибки, но три из них, на мой взгляд - наиболее крупные, отметить нужно.
Прежде всего, очень важно отличать провозглашаемый повод войны от её причины. Что касается современных буржуазных войн, то, видимо, нужно считать стопроцентным правилом, что публично объявляется не действительная причина войны, а лишь некий красиво поданный повод. К сожалению, очень многих это сбивает, и они всерьёз принимают этот красиво сформулированный повод за причину начала военных действий.
В качестве примера можно привести заявления американских президентов о том, что они ведут войны, предположим, на Ближнем Востоке, ради демократизации, а значит - для блага местных народов. Разумеется, это не является действительной причиной этих войн.
Во-вторых, не нужно дать себя сбивать тому часто встречающемуся обстоятельству, что война, независимо от её действительной причины и её действительного характера, может дать и какое-то частичное, побочное следствие противоположного характера.
В качестве примера можно привести, ну скажем, царскую войну на Балканах, имевшую явно проэксплуататорскую действительную цель, но побочно освободившую балканские народы от турецкого ига.
В-третьих, марксист обязан соотносить происходящую войну с текущим интересом пролетариата, причём учитывая действительную стадию развития пролетарского движения в данный момент.
В качестве примера можно привести известный лозунг Ленина о превращении империалистической войны в гражданскую, учитывающий именно тот уровень рабочего и крестьянского движения, который уже был на тот момент. При отсутствии такого уровня массового революционного движения этот лозунг обернулся бы просто пустой фразой.
2.
Применительно к конкретной ситуации сегодняшних событий, мы видим по этим трём пунктам следующее.
Во-первых, в так называемом «левом» движении имеется огромная часть, которая приняла красиво провозглашаемый повод за действительную причину и оценивает эти события не по действительной причине, а по красиво провозглашённому поводу.
Во-вторых, как бы мы ни оценивали эти военные действия на основании их действительной причины, мы видим, что побочное положительное действие они мимоходом совершают (речь идёт о подавлении запредельно радикального воинствующего шовинизма в Украине). К сожалению, очень многие «левые», «левенькие» и «левоватые» ловятся на это и дают общую оценку происходящему, исходя лишь из этой частичной, побочной, мимоходной положительности.
Подумаем, например, что было бы очень странно, если бы Сталин, понимая всю положительность второго фронта, тем не менее забыл бы об империалистичности конечных целей США и Англии в этой войне. Сталин этой ошибки не сделал и не мог сделать; многие же наши «левые» путаются в этом пункте самым безбожным образом.
В-третьих, современный марксист должен видеть, что поскольку развитие пролетарского движения находится сейчас на очень-очень низком уровне, попугайски копировать лозунги столетней давности, связанные с гораздо более высоким уровнем революционного движения, неумно и бесполезно. Нужно не догматически прикладывать к сегодняшнему дню ленинские работы, написанных в условиях тех обстоятельств, а искать те лозунги, какие были бы полезны именно для сегодняшнего уровня, в сегодняшних обстоятельствах.
Вот три больших ошибки очень немалой части нашей «левой» среды. Если к этому добавить ещё и неминуемый известный всплеск в этой среде российского национализма, задурманивающего левые мозги невольным патриотическим угаром, то понятно, на какой неправильной позиции стоит сейчас значительная часть товарищей.
В качестве примера такого невольного, но очень большого российского национализма я бы привёл известную многим организацию «Боротьба» («боротьба» - по-русски «борьба»). Эти, во многих других вопросах довольно хорошие ребята, сами не замечают, до какой сильной степени российского национализма они порой доходят в своей «антибандеровской» риторике.
(Окончание - в следующей записи https://morozov5.livejournal.com/211477.html .)