Рассуждение по поводу.
Тов. auto_krator в своей серьёзной и вдумчивой работе пытается разобраться в причинах постепенного, но неуклонного перехода в позднем СССР от прежнего экономического механизма к новому. Один из его читателей, тов. sahonko, правильно указал в комментарии на такую сферу, объективно генерирующую буржуазность, как сфера индивидуального личного потребления.
По поводу этого вопроса хотел бы сказать, что основная опасность, от которой надо уберечься тов. auto_krator(у), - это соблазн признать главной движущей силой такого перехода мелкобуржуазные слои советского общества.
Была ли в нашей стране широкая мелкобуржуазность? Конечно, была. Кроме известных условий первоначально отсталой, преимущественно крестьянской, страны, прибавлялось и другое обстоятельство, - такая буржуазность не только сохранялась от прошлого, но и возникала вновь.
Указание тов. sahonko, что есть такая сфера, - сфера индивидуального личного потребления ,- где эта буржуазность может возникать вновь, является очень полезным. Тем более, что, как правильно он пишет, очень многие не обращают на это должного внимания, им это даже не приходит в голову.
Но к правильной мысли тов. sahonko хотелось бы кое-что добавить. Да, буржуазность может генерироваться в сфере индивидуального личного потребления. Но она также может генерироваться и в сфере распределения благ, тем более при сохранении каких-то прежних функций денег. Она может генерироваться и в среде интеллигенции в связи с ещё сохранением не коллективных, а индивидуальных форм её труда. Буржуазность может возникать и в сфере государственного управления, в её чиновничьих структурах. Наконец, назовём и сферу общественного труда, где из-за сохранения неравенства оплат и неодинаковой тяжести труда не могла не возникать тенденция правдами или неправдами трудиться полегче, а потреблять побольше, то есть вот такая косвенная эксплуатация других членов общественного коллектива.
Итак, мелкобуржуазность в советском строе имела свойство не только сохраняться в старых классических формах, но и возникать вновь и вновь в разных сферах жизни. В связи с этим очень легко появляется мысль, что, распространившись, эта мелкобуржуазная «чума» и явилась роковой причиной гибели советского социализма. Вот почему нужно найти в себе силы не впасть в этот лёгкий соблазн. Главная причина была в другом, и тов. auto_krator(у) надо будет её найти.
Как умный следователь определяет преступника по почерку совершённого преступления, так и мы, посмотрев на «почерк» тех антисоциалистических преобразований, увидим, что это почерк не рядовой мелкобуржуазности, склонной к растягиванию целого, и не почерк прозападного буржуазно-демократического диссиденства, а почерк кого-то крупного, централистского, антидиссидентского, государственнического. Вот этих главных реставраторов и надо искать, - в лице буржуазной политической силы гораздо более крупного типа, чем рядовая мелкобуржуазная среда.
А что же сохранявшаяся и вновь возникающая массовая мелкобуржуазность? Была ли какая то её роль в этом? Да, была. Она сыграла роль благоприятной среды для этой ползучей реставрации, роль социальной опоры главных реставраторов, роль низового социального инструмента и, наконец, немаловажную роль необходимого канала, через который главные реставраторы осуществляли нужное им влияние на общество в целом. Но главным инициатором и руководителем реставрационного процесса она не являлась.
Ну и наконец, тов. auto_krator, конечно, понимает, что нахождением этой крупной социальной силы вопрос не исчерпывается, что даже найдя эту социальную силу достаточно крупного типа, мы не можем её обозначить как причину реставрации. Не причина - а исполнитель, субъективный осуществитель реставрационного процесса. Объективная же причина свершившегося откроется лишь тогда, когда мы поймём, как такая крупная социальная сила сложилась и почему исторические условия сделали возможной её победу.
По поводу этого вопроса хотел бы сказать, что основная опасность, от которой надо уберечься тов. auto_krator(у), - это соблазн признать главной движущей силой такого перехода мелкобуржуазные слои советского общества.
Была ли в нашей стране широкая мелкобуржуазность? Конечно, была. Кроме известных условий первоначально отсталой, преимущественно крестьянской, страны, прибавлялось и другое обстоятельство, - такая буржуазность не только сохранялась от прошлого, но и возникала вновь.
Указание тов. sahonko, что есть такая сфера, - сфера индивидуального личного потребления ,- где эта буржуазность может возникать вновь, является очень полезным. Тем более, что, как правильно он пишет, очень многие не обращают на это должного внимания, им это даже не приходит в голову.
Но к правильной мысли тов. sahonko хотелось бы кое-что добавить. Да, буржуазность может генерироваться в сфере индивидуального личного потребления. Но она также может генерироваться и в сфере распределения благ, тем более при сохранении каких-то прежних функций денег. Она может генерироваться и в среде интеллигенции в связи с ещё сохранением не коллективных, а индивидуальных форм её труда. Буржуазность может возникать и в сфере государственного управления, в её чиновничьих структурах. Наконец, назовём и сферу общественного труда, где из-за сохранения неравенства оплат и неодинаковой тяжести труда не могла не возникать тенденция правдами или неправдами трудиться полегче, а потреблять побольше, то есть вот такая косвенная эксплуатация других членов общественного коллектива.
Итак, мелкобуржуазность в советском строе имела свойство не только сохраняться в старых классических формах, но и возникать вновь и вновь в разных сферах жизни. В связи с этим очень легко появляется мысль, что, распространившись, эта мелкобуржуазная «чума» и явилась роковой причиной гибели советского социализма. Вот почему нужно найти в себе силы не впасть в этот лёгкий соблазн. Главная причина была в другом, и тов. auto_krator(у) надо будет её найти.
Как умный следователь определяет преступника по почерку совершённого преступления, так и мы, посмотрев на «почерк» тех антисоциалистических преобразований, увидим, что это почерк не рядовой мелкобуржуазности, склонной к растягиванию целого, и не почерк прозападного буржуазно-демократического диссиденства, а почерк кого-то крупного, централистского, антидиссидентского, государственнического. Вот этих главных реставраторов и надо искать, - в лице буржуазной политической силы гораздо более крупного типа, чем рядовая мелкобуржуазная среда.
А что же сохранявшаяся и вновь возникающая массовая мелкобуржуазность? Была ли какая то её роль в этом? Да, была. Она сыграла роль благоприятной среды для этой ползучей реставрации, роль социальной опоры главных реставраторов, роль низового социального инструмента и, наконец, немаловажную роль необходимого канала, через который главные реставраторы осуществляли нужное им влияние на общество в целом. Но главным инициатором и руководителем реставрационного процесса она не являлась.
Ну и наконец, тов. auto_krator, конечно, понимает, что нахождением этой крупной социальной силы вопрос не исчерпывается, что даже найдя эту социальную силу достаточно крупного типа, мы не можем её обозначить как причину реставрации. Не причина - а исполнитель, субъективный осуществитель реставрационного процесса. Объективная же причина свершившегося откроется лишь тогда, когда мы поймём, как такая крупная социальная сила сложилась и почему исторические условия сделали возможной её победу.