Немножко о путанице в "левых" головах.
Я немножко затрону здесь два вопроса: вопрос о так называемых "сталинских репрессиях" и вопрос о классовости.
1. О репрессиях.
Ничуть не отрицая, что в репрессиях сталинского времени могли быть и были искажения и перегибы и что в каждом конкретном случае нужно разбираться отдельно, я, тем не менее, вижу принципиальные неправильности у некоторых левых.
Я имею в виду не ту вполне объяснимую "геббельсовщину", которая исходит от капиталистической буржуазии и от стоящей на её стороне части буржуазии мелкой. Я говорю о неправильностях, имеющихся именно в движении, считающим себя коммунистическим. Фантастическое преувеличение масштабов репрессий и изображение их как репрессий верхов против народа характерно как раз для прямой буржуазной лжи. Левым же путаникам это не присуще, они ведь всё-таки считают себя революционерами. Но, видимо, влияние буржуазной пропаганды и неизбежная засорённость левого сознания какими-то мелкобуржуазными фрагментами всё же сказывается.
По-крупному я бы назвал пять неправильных моментов в этом вопросе.
1. Некоторые как будто забывают, что революций без репрессий не бывает и что революция - это не краткое действие, а процесс десятилетий. Им представляется, что репрессии понятны в самые первые годы борьбы, а затем, в ходе, как они выражаются, "мирной, созидательной работы" для революционного репрессирования оснований нет или почти нет. Известная бухаринская идея о затухании классовой борьбы по мере успехов в строительстве социализма, к сожалению, очень живуча.
2. Среди части левых, - как правило среди левой интеллигенции, - есть настроения, близкие к "абстрактной гуманности". Дескать, насилие - всё-таки зло. Эти люди, скрепя сердце, принимают насилие прямой гражданской войны, но перед фактами усиления насилия на более поздних этапах, чувствуют себя некомфортно.
Нередко среди них придаётся главное значение количественной стороне дела. Если цифра репрессий невелика, они ещё более-менее спокойны, но слишком большие цифры им очень не по душе, им от них становится неуютно и тревожно. Понятно, что это неправильно. Понятно, что главное значение имеет не количественная, а качественная сторона. Если растоптана всего одна человеческая судьба, но без всяких оснований, - это уже немалое преступление. Если же основания для репрессий есть, то к чему говорить о цифрах?
3. Часто встречается и непонимание по вопросу объекта репрессий. Люди, считающие себя коммунистами, представляют в качестве врага лишь капиталистов и помещиков, ну в крайнем случае ещё и их контрреволюционных наймитов. Это им понятно. Но им совершенно непонятно, какие могут быть основания для репрессий после искоренения капиталистов и помещиков. Такое явление, как контрреволюционная тенденция внутри мелкой буржуазии, им почему-то неизвестно.
4. Отдельно нужно сказать о тех левых, которые некритически перенимают идеологию особой части этих пострадавших мелкобуржуазных слоёв, а именно - сторонников и пособников позднего Троцкого. Невольно они повторяют и известные троцкистские идеи о расправе сталинцев над истинными революционерами или о беспринципной борьбе Сталина за личную власть.
5. И наконец, среди части левых отсутствует понимание неизбежности и необходимости в революции репрессий неюридичных. А ведь в революции всегда бывает необходимость репрессирования не по юридической вине, а по политическим мотивам. Так сказать, не репрессии "за что-то", а репрессии "для чего-то". Понятно, что обывательская мелкобуржуазность в этих случаях особенно шумно кричит о юридической безвинности пострадавших. Но люди, считающие себя коммунистическими революционерами, не должны ей уподобляться.
2. О классовости.
Вопрос классового деления общества логически совсем не труден. Путаница и затруднения простительны только для очень молодых людей, которые только-только приобщаются к марксизму. Но мы все знаем, что мелкобуржуазности присуща внутренняя двойственность, и эта двойственность очень мешает ей чётко раскладывать "по полочкам" классовые соотношения.
Поскольку крупный капитал попирает не только пролетариат, но и мелкую буржуазию, в левом антикапиталистическом движении всегда присутствует большая доля мелкобуржуазных революционеров. Вот от них-то и исходит эта путаница в вопросах классовой принадлежности разных слоёв общества.
Говоря конкретно, особенно путанными у них я бы назвал такие темы:
- разница понятий "капиталисты" и "буржуазия";
- приложение классового деления к интеллигенции и служащим;
- случаи составной, двойственной классовости, нередкой в реальном рабочем классе;
- тема соотношения мелкобуржуазной и пролетарской революционности;
- тема, как им кажется, утраты пролетариатом прежних революционных свойств, утраты пролетариатом своей пролетарскости.
Здесь имеет значение не само отсутствие чёткости в словах, а то, что за этим стоит. А за этим стоит мелкобуржуазное непонимание этими путаниками действительного классового положения людей, их психологии, их действительных классовых чаяний и интересов. Таким образом, отрицательность этого - не только в теоретической бестолковости, но и в отрицательном влиянии этого на практику. Главная беда состоит в том, что в тех левых организациях, где эта мелкобуржуазная путанность преобладает, имеется громадная трудность контакта с реальным пролетариатом. Мелкобуржуазные революционеры разводят шумную радикальную болтовню и с разочарованием видят, что реальные трудящиеся, как правило, не очень уж откликаются на эту "крутую" говорильню, обоснованно видя в ней лишь слова без действительного знания жизни. В результате левая молодёжь тешит саму себя, а трудовые коллективы, как были, так и остаются неорганизованными.
Что же касается неправильного понимания классовости советского общества, то это проявляется, во-первых, в бездумном повторении известной бесконфликтной нелепицы: "рабочий класс, колхозное крестьянство и прослойка социалистической интеллигенции", - формулы, из которой совершенно невозможно вывести вдруг (?!) происшедшую реставрацию капитализма.
Во-вторых, это проявляется в полной неспособности правильно понять суть горбачёвской "перестройки". Мало просто повторять слова Ленина о том, что "люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов", - надо ещё и действительно уметь это делать.
Все позиции разных групп в ходе перестройки были выражением интересов определённых классов или определённых частей этих классов. Каких? Многие "левомыслящие" ничего не могут сказать по этому вопросу. "Нехороший Горбачёв и тупой народ", - вот и вся "мудрость", до которой они могут додуматься.
Я вспоминаю, как в 1990-м году (в 1990-м!) один известный "коммунистический" публицист писал: "Восстановление капитализма у нас невозможно, так как у нас нет буржуазии. Она была уничтожена в ходе предыдущей истории, и для её возникновения вновь потребовался бы большой исторический период, тем более длительный, чем крепче в нашем обществе ещё сохраняется социалистический менталитет."
Очень хотелось бы знать, что это "умник" запел, скажем, в 1993-м году.
Для мозгов этих людей совершенно недоступно, что буржуазность не исчезла в предыдущий исторический период, что она была, что в первой половине советской истории она приспосабливалась к диктатуре пролетариата, вынужденно подчинялась ей, а во второй половине всё взяла в свои руки, оставив для прикрытия прежнюю фразеологию. Буржуазности в обществе было вполне достаточно для реставрации классической формы капитализма, она просто таилась под партийными и комсомольскими билетами и в нужный момент просто изменила способ своего существования с замаскированного на открытый. Только и всего.
Многим, называющим себя "коммунистами", это не ясно до сих пор. Они всем расскажут про нехороших бюрократов, про "ошибочные" реформы противного Либермана, про то, про сё, про пятое-десятое, но о сохранении диалектической пары "буржуазность-пролетарскость" в советской действительности они не в состоянии сказать ни слова.
Интересный вопрос, - а почему? А опять-таки из-за их собственной классовости. Эти люди, как правило, занимали в том обществе (обществе позднесоветского государственного капитализма) нишу государственной мелкой буржуазии. Поэтому иного нечего от них и ожидать. К сожалению, активисты этого типа ещё очень распространены в сегодняшнем левом движении, и видимо, нужно какое-то время, пока они сойдут "на нет".