(no subject)
К слову о социальных технологиях. "Могут ли они", или, может быть, "само ломается".
Конечно, когда само ломается, это на самом деле точно так же не само, это все ж таки не ржавчина, а приходят такие "человечки", которые начинают лезть по головам, пока все не разложат. Спрятано ли у него удостоверение в подошве или нет, то вопрос вторичный. Если органы смогут - то обязательно такого зашлют. Если такой человечек сможет, то обязательно обзаведется удостоверением. Тут одно в одном. Можно отодрать подошву, да посмотреть.
Скорее интересно, насколько это все технологично, хотя социальное традиционно кажется чем-то противоположным технологии. Что можно увидеть на одном примере, я как-то его уже упоминал.
Одна тетенька поехала на заработки в Англию, собирать клубнику.
Перед поездкой представители нанимателей рассказали ей одну историю.
Но действительность оказалась совсем другой.
По прочтении возникают некоторые вопросы:
1) Почему, по вашему мнению, фирма-наниматель сельхозрабочих находится в столице?
Почему, если она находится в столице, ее представители оказываются легко доступны в любой деревенской глуши?
Правильно ли женщина оценила это как "удачу"?
2) Представительница нанимателей при описании будущей работы деревенским жителям упомянула, что она "тяжелая".
Было ли это проговоркой себе во вред? Если нет, то зачем она это сказала?
3) Наниматель берет с рабочих предоплату, залоги, и прочие сборы за право оказаться и быть на рабочем месте.
Как по-вашему, что это может значить и почему?
4) Работникам, вместо имен, выдали номера. В чем смысл?
5) Почему "караваны", то есть передвижные жилые прицепы, оказались в пяти километрах от рабочего места?
6) Почему английские хозяева выбрали в качестве "управляющих" своим бизнесом иностранцев, причем, по описанию, людей низкой культуры. Какими критериями они руководствовались, национальными или социальными? Теми и другими?
Почему хозяева вдруг устранились от личного управления таким несложным бизнесом, как ферма?
Действительно ли они устранились? Чем на самом деле управляют латыши?
7) Управляющие применяют следующие меры организации труда:
- грязь, холод, неустроенность рабочих и жилых мест, отсутствие медпомощи, и прочие меры устрашения и нечеловеческого отношения к работникам
- работа по 15 часов в сутки, то есть работники перманентно усталы и истощены
- в виде наказания их вообще лишают работы, то есть лишают самих себя производителя прибыли
- как только человек приспособится к одной работе, его переводят на другую, незнакомую; постоянно и целеустремленно стараются избавиться от опытных, старательных работников, чтобы вместо них взять неумеху-новичка.
- поощряют взаимоненависть работников, воровство и стукачество
Как вы думаете, какое влияние указанные меры оказывают на производительность и доходность фермы на длительном промежутке времени?
Из чего, "вопреки здравому смыслу", получается денежная выгода от деструктивной социальной деятельности? В чем материальный смысл "разрушения"?
8) Женщина уверена, что английские хозяева "не в курсе" происходящего. Как вы думаете, правда ли это?
Если нет, то кто, какими средствами и зачем вызвал у нее это заблуждение?
9) Похожа ли указанная система на организацию труда в советских колхозах?
Если да, то почему?
10) Осознанно ли так все устроено, или оно "само"?
Конечно, когда само ломается, это на самом деле точно так же не само, это все ж таки не ржавчина, а приходят такие "человечки", которые начинают лезть по головам, пока все не разложат. Спрятано ли у него удостоверение в подошве или нет, то вопрос вторичный. Если органы смогут - то обязательно такого зашлют. Если такой человечек сможет, то обязательно обзаведется удостоверением. Тут одно в одном. Можно отодрать подошву, да посмотреть.
Скорее интересно, насколько это все технологично, хотя социальное традиционно кажется чем-то противоположным технологии. Что можно увидеть на одном примере, я как-то его уже упоминал.
Одна тетенька поехала на заработки в Англию, собирать клубнику.
Перед поездкой представители нанимателей рассказали ей одну историю.
Но действительность оказалась совсем другой.
По прочтении возникают некоторые вопросы:
1) Почему, по вашему мнению, фирма-наниматель сельхозрабочих находится в столице?
Почему, если она находится в столице, ее представители оказываются легко доступны в любой деревенской глуши?
Правильно ли женщина оценила это как "удачу"?
2) Представительница нанимателей при описании будущей работы деревенским жителям упомянула, что она "тяжелая".
Было ли это проговоркой себе во вред? Если нет, то зачем она это сказала?
3) Наниматель берет с рабочих предоплату, залоги, и прочие сборы за право оказаться и быть на рабочем месте.
Как по-вашему, что это может значить и почему?
4) Работникам, вместо имен, выдали номера. В чем смысл?
5) Почему "караваны", то есть передвижные жилые прицепы, оказались в пяти километрах от рабочего места?
6) Почему английские хозяева выбрали в качестве "управляющих" своим бизнесом иностранцев, причем, по описанию, людей низкой культуры. Какими критериями они руководствовались, национальными или социальными? Теми и другими?
Почему хозяева вдруг устранились от личного управления таким несложным бизнесом, как ферма?
Действительно ли они устранились? Чем на самом деле управляют латыши?
7) Управляющие применяют следующие меры организации труда:
- грязь, холод, неустроенность рабочих и жилых мест, отсутствие медпомощи, и прочие меры устрашения и нечеловеческого отношения к работникам
- работа по 15 часов в сутки, то есть работники перманентно усталы и истощены
- в виде наказания их вообще лишают работы, то есть лишают самих себя производителя прибыли
- как только человек приспособится к одной работе, его переводят на другую, незнакомую; постоянно и целеустремленно стараются избавиться от опытных, старательных работников, чтобы вместо них взять неумеху-новичка.
- поощряют взаимоненависть работников, воровство и стукачество
Как вы думаете, какое влияние указанные меры оказывают на производительность и доходность фермы на длительном промежутке времени?
Из чего, "вопреки здравому смыслу", получается денежная выгода от деструктивной социальной деятельности? В чем материальный смысл "разрушения"?
8) Женщина уверена, что английские хозяева "не в курсе" происходящего. Как вы думаете, правда ли это?
Если нет, то кто, какими средствами и зачем вызвал у нее это заблуждение?
9) Похожа ли указанная система на организацию труда в советских колхозах?
Если да, то почему?
10) Осознанно ли так все устроено, или оно "само"?