Я часто встречаю непонимание своих доводов и текстов. Всё это происходит от идей классического марксизма, которые доминировали в СССР и которые появились в эпоху относительно примитивного, технологического уклада, уже как сотни лет назад. И всё это помножено на десятки лет лживой, либирастной пропаганды. Пресловутые ЧубайсоГайдары впаривали людям басню, что «на западе капитализм», для того, чтоб устроить диверсию в СССР и рашковании. Для своей эпохи идеи Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина были абсолютно актуальны, точно так же, как ныне актуальны идеи революции в рашковании. Но на западе ныне другая эпоха, новые ступени технологического уклада, новые социально-экономические отношения. Я попробую написать совсем просто. У социализма могут быть разные модели и пути, зависящие от множества факторов - исторических, географических, биологических и так далее. Так вот западные модели социализма фокусируются не на распределении собственности, а на распределении доходов от этой собственности, что достигается монетарными методами, в частности, с помощью антимонопольного регулятора МРОТ и развитой системы социальной защиты населения. Для всего этого как раз требуется реальная демократия, а неё имитация, как в рашковании. Точнее, западная демократия тоже с изъянами, тоже имитационная, но степени очень разные. Другими словами, на западе всенародной является не собственность, а доходы от неё. Буржуазия в этой системе остаётся формальным владельцем, но вынуждена работать в национальных интересах, возникает баланс интересов и симбиоз. Пролетариат становится совладельцем, с помощью МРОТ и акционирования. Акционирование, это изящное решение противоречия между частной собственностью и коллективной собственностью. Собственность становится частной и коллективной одновременно. Так работает мелкобуржуазный социализм. Но самое главное при этом, что социализм запад строит только для себя-любимых, для всех остальных это неоколониализм и капитализм. Одна планета - две системы. Национализация является инструментом организации справедливой системы производства и распределения общественного продукта. Так вот на западе провели национализацию не самой собственности, а доходов от неё, с тем же самым результатом. А если результат одинаковый, то и никаких революций не надо. Буржуазия имеет свои 5-10% прибыли, за это она организует производство общественного продукта, который тоже надо уметь производить. Но вот грабить третьи страны, в частности рашкованию, это у запада национальный вид спорта. Это буквально как в семье, есть свои и есть чужие. Никто, в своём уме, не продаёт своим детям завтраки втридорога. Но понятное дело, я сам об этом писал неоднократно, западная система, которую строила сама буржуазия для того чтобы выжить, не без изъянов, там есть масса реваншистов.
Думаю, строили то они этот квазисоциализм только лишь из-за угрозы СССР.. Как не стало СССР, так вот и пошел "реваншизм" -- то есть сворачивание капиталистами всех социализмоимитирующих программ и прямое указание массам кто здесь быдло, а кто хозяин.
Плебс Запада -- вряд ли "свои дети" для властьимущих (реальных). Круг "их детей" крайне узок..
Я тоже, поначалу сомневался, я вообще крайне недоверчивый, когда дело касается политики, слишком много и долго нам врали. Что касается просто угрозы мировой революции и СССР, то это было неадекватным упрощением всё свести к ним, хотя спору нет, это самый весомый фактор, именно он стал основным, движущим. При этом, запад потрясали уничтожительные и крайне опасные, экономические кризисы, спровоцированные воромразями, которые в любой момент могли стать спусковым механизмом революций и тотальной резни. А ведь основная задача элит, это обеспечить безопасность своим потомкам. О какой безопасности может идти речь, если в любой момент всех могут вырезать? Кто унаследует капиталы, если все трупы? Вот это база страха и «кнута». Но были ещё и «пряники». Там наложилась и совпала ещё масса других факторов. Главный из которых состоит в том, что если воспринимать марксизм не как революционное учение, не через призму классовой борьбы и страха перед пролетариатом, а как экономическую теорию, то можно найти массу рациональных зерён, так как Маркс был гением. Маркс ведь писал о том, что революция является инструментом, для уничтожения паразитарных сословий и классов, с целью проведения политики прогрессорства, в частности, как ключевой её фактор, индустриализации. То есть, революция это только инструмент для достижения определённых целей. А если этих же целей можно достигнуть другими методами, то революция не обязательна. Вот на западе изучили Маркса и творчески развили его теории, создали симбиотичные теории, по которым экономический рост и социальная стабильность достигались без революций. На западе доросли до понимания факта, что конкурентоспособность и выживаемость нации зависят от образовательно-научного и промышленно-технологического ядра экономики, другими словами, необходим свободный доступ народа к образованию, необходимость формирование элиты народа не на кровном принципе, не на капиталистическом, а на интеллектуальном. Так на западе появились технократы. Дальше, колоссальные успехи НТП, буквально за пару-тройку сотен лет, позволили увеличить производство общественного продукта в десятки, сотни, тысячи раз, что в свою очередь дало возможность уничтожить бедность и смягчить классовые противоречия. А социальный прогресс, в части создания политической, демократической системы, опять таки смягчил классовые противоречия. Вот Первая и Вторая мировая война, как и были попытками агрессивного реваншизма, но после этих боен на западе и взялись за строительство социализма в серьёз и надолго. Но ныне, конечно же, идёт большой, контрреволюционный откат, так что будущее теряет чёткие очертания. И лично я начинаю склоняться к мысли, что мировую революцию, отожратому гадюшнику, прописать можно, если они окончательно начнут терять берега. Хотя никакого экспорта революции не нужно, русским надо в своей стране навести порядок, так как если мы полезем к другим народам, в то время, когда у нас в стране гадюшник, над нами смеяться будут.
Социализм модели СССР был актуален для своей эпохи, а главное то, что он возник в ходе революции и гражданской войны, разрухи и наследственной нищеты, в силу этого модель была мобилизационная. Но за счёт всего этого он был примитивным относительно нашей эпохи. На западе всё было по другому, он был на порядок развитей, чем РИ, революционные выступления там быстро подавили. Именно поэтому, основа современного, западного социализма мелкобуржуазная и монетарная, это, прежде всего, МРОТ или даже БОД. Что такое социализм в своей основе? Это общественная, коллективная собственность, которая базируется на национализации, теми или другими методами. Так вот процесс национализации, он сложный, имеет свою, сложную структуру. Казалось бы всё просто? Но нет, всё можно делать по-разному, одних и тех же целей достигая разными методами. К примеру, самая простая аналогия, это яблоневый сад. Как можно провести его национализацию, или «приватизацию», если за дело берутся недочеловеки? Можно национализировать землю под садом. Можно национализировать яблони. Можно национализировать яблоки. Можно национализировать денежно-кредитную систему. Можно национализировать доходы от продажи яблок. В СССР национализировали буквально всю, экономическую систему, в позднем СССР почти тотально, создав государственно-монополистический социализм, при котором обобщённая КПСС выполняла функции жрецов и буржуазии, но при этом буржуазией не являлась. Возник симбиоз и специализация - партийно-хозяйственная часть КПСС, хозяйственник и член КПСС одновременно. Эта часть организовывала производство и распределения общественного продукта. Она распоряжалась всенародной собственностью, в том числе и денежно-кредитной системой. Она назначала номенклатуру товаров и услуг. Она назначала цены на товары и услуги. Она назначала зарплаты, оклады и расценки за труд людей. А западе было всё по-другому, использовали сразу несколько методов, стремясь к многоукладности. И на данном этапе, можно писать о том, что западная модель оказалась более стабильной и производительной, хотя, понятное дело, всё может и рассыпаться, к этому есть предпосылки. И возник такой парадокс. Социалистический запад на фоне капиталистической рашковании. Как я уже смеялся, США и СССР так долго вели меж собой борьбу, что власть в США захватили агенты КГБ, а власть в СССР захватили агенты ЦРУ.
Всё это происходит от идей классического марксизма, которые доминировали в СССР и которые появились в эпоху относительно примитивного, технологического уклада, уже как сотни лет назад.
И всё это помножено на десятки лет лживой, либирастной пропаганды.
Пресловутые ЧубайсоГайдары впаривали людям басню, что «на западе капитализм», для того, чтоб устроить диверсию в СССР и рашковании.
Для своей эпохи идеи Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина были абсолютно актуальны, точно так же, как ныне актуальны идеи революции в рашковании.
Но на западе ныне другая эпоха, новые ступени технологического уклада, новые социально-экономические отношения.
Я попробую написать совсем просто.
У социализма могут быть разные модели и пути, зависящие от множества факторов - исторических, географических, биологических и так далее.
Так вот западные модели социализма фокусируются не на распределении собственности, а на распределении доходов от этой собственности, что достигается монетарными методами, в частности, с помощью антимонопольного регулятора МРОТ и развитой системы социальной защиты населения.
Для всего этого как раз требуется реальная демократия, а неё имитация, как в рашковании.
Точнее, западная демократия тоже с изъянами, тоже имитационная, но степени очень разные.
Другими словами, на западе всенародной является не собственность, а доходы от неё.
Буржуазия в этой системе остаётся формальным владельцем, но вынуждена работать в национальных интересах, возникает баланс интересов и симбиоз.
Пролетариат становится совладельцем, с помощью МРОТ и акционирования.
Акционирование, это изящное решение противоречия между частной собственностью и коллективной собственностью.
Собственность становится частной и коллективной одновременно.
Так работает мелкобуржуазный социализм.
Но самое главное при этом, что социализм запад строит только для себя-любимых, для всех остальных это неоколониализм и капитализм.
Одна планета - две системы.
Национализация является инструментом организации справедливой системы производства и распределения общественного продукта.
Так вот на западе провели национализацию не самой собственности, а доходов от неё, с тем же самым результатом.
А если результат одинаковый, то и никаких революций не надо.
Буржуазия имеет свои 5-10% прибыли, за это она организует производство общественного продукта, который тоже надо уметь производить.
Но вот грабить третьи страны, в частности рашкованию, это у запада национальный вид спорта.
Это буквально как в семье, есть свои и есть чужие.
Никто, в своём уме, не продаёт своим детям завтраки втридорога.
Но понятное дело, я сам об этом писал неоднократно, западная система, которую строила сама буржуазия для того чтобы выжить, не без изъянов, там есть масса реваншистов.
Reply
Плебс Запада -- вряд ли "свои дети" для властьимущих (реальных). Круг "их детей" крайне узок..
Reply
Что касается просто угрозы мировой революции и СССР, то это было неадекватным упрощением всё свести к ним, хотя спору нет, это самый весомый фактор, именно он стал основным, движущим.
При этом, запад потрясали уничтожительные и крайне опасные, экономические кризисы, спровоцированные воромразями, которые в любой момент могли стать спусковым механизмом революций и тотальной резни.
А ведь основная задача элит, это обеспечить безопасность своим потомкам.
О какой безопасности может идти речь, если в любой момент всех могут вырезать?
Кто унаследует капиталы, если все трупы?
Вот это база страха и «кнута».
Но были ещё и «пряники».
Там наложилась и совпала ещё масса других факторов.
Главный из которых состоит в том, что если воспринимать марксизм не как революционное учение, не через призму классовой борьбы и страха перед пролетариатом, а как экономическую теорию, то можно найти массу рациональных зерён, так как Маркс был гением.
Маркс ведь писал о том, что революция является инструментом, для уничтожения паразитарных сословий и классов, с целью проведения политики прогрессорства, в частности, как ключевой её фактор, индустриализации.
То есть, революция это только инструмент для достижения определённых целей.
А если этих же целей можно достигнуть другими методами, то революция не обязательна.
Вот на западе изучили Маркса и творчески развили его теории, создали симбиотичные теории, по которым экономический рост и социальная стабильность достигались без революций.
На западе доросли до понимания факта, что конкурентоспособность и выживаемость нации зависят от образовательно-научного и промышленно-технологического ядра экономики, другими словами, необходим свободный доступ народа к образованию, необходимость формирование элиты народа не на кровном принципе, не на капиталистическом, а на интеллектуальном.
Так на западе появились технократы.
Дальше, колоссальные успехи НТП, буквально за пару-тройку сотен лет, позволили увеличить производство общественного продукта в десятки, сотни, тысячи раз, что в свою очередь дало возможность уничтожить бедность и смягчить классовые противоречия.
А социальный прогресс, в части создания политической, демократической системы, опять таки смягчил классовые противоречия.
Вот Первая и Вторая мировая война, как и были попытками агрессивного реваншизма, но после этих боен на западе и взялись за строительство социализма в серьёз и надолго.
Но ныне, конечно же, идёт большой, контрреволюционный откат, так что будущее теряет чёткие очертания.
И лично я начинаю склоняться к мысли, что мировую революцию, отожратому гадюшнику, прописать можно, если они окончательно начнут терять берега.
Хотя никакого экспорта революции не нужно, русским надо в своей стране навести порядок, так как если мы полезем к другим народам, в то время, когда у нас в стране гадюшник, над нами смеяться будут.
Reply
Но за счёт всего этого он был примитивным относительно нашей эпохи.
На западе всё было по другому, он был на порядок развитей, чем РИ, революционные выступления там быстро подавили.
Именно поэтому, основа современного, западного социализма мелкобуржуазная и монетарная, это, прежде всего, МРОТ или даже БОД.
Что такое социализм в своей основе?
Это общественная, коллективная собственность, которая базируется на национализации, теми или другими методами.
Так вот процесс национализации, он сложный, имеет свою, сложную структуру.
Казалось бы всё просто?
Но нет, всё можно делать по-разному, одних и тех же целей достигая разными методами.
К примеру, самая простая аналогия, это яблоневый сад.
Как можно провести его национализацию, или «приватизацию», если за дело берутся недочеловеки?
Можно национализировать землю под садом.
Можно национализировать яблони.
Можно национализировать яблоки.
Можно национализировать денежно-кредитную систему.
Можно национализировать доходы от продажи яблок.
В СССР национализировали буквально всю, экономическую систему, в позднем СССР почти тотально, создав государственно-монополистический социализм, при котором обобщённая КПСС выполняла функции жрецов и буржуазии, но при этом буржуазией не являлась.
Возник симбиоз и специализация - партийно-хозяйственная часть КПСС, хозяйственник и член КПСС одновременно.
Эта часть организовывала производство и распределения общественного продукта.
Она распоряжалась всенародной собственностью, в том числе и денежно-кредитной системой.
Она назначала номенклатуру товаров и услуг.
Она назначала цены на товары и услуги.
Она назначала зарплаты, оклады и расценки за труд людей.
А западе было всё по-другому, использовали сразу несколько методов, стремясь к многоукладности.
И на данном этапе, можно писать о том, что западная модель оказалась более стабильной и производительной, хотя, понятное дело, всё может и рассыпаться, к этому есть предпосылки.
И возник такой парадокс.
Социалистический запад на фоне капиталистической рашковании.
Как я уже смеялся, США и СССР так долго вели меж собой борьбу, что власть в США захватили агенты КГБ, а власть в СССР захватили агенты ЦРУ.
Reply
Leave a comment