Выборы завершились. Определенность их результата была известна давно. Но в том, что будет происходить в России в ближайшие годы, есть немало неопределенностей
( Read more... )
Уважаемый Александр Гаврилович, а можно Вас попросить как-то аргументировать (или, по крайней мере, пояснить "ход мысли") в отношении пункта 1. Почему Вы считаете что ликвидация национальных образований будет положительным для будущего России?
Это слишком общий ответ и кроме Вашего личного субъективного отношения к этому он ничего не проясняет. Извините, но мне бы хотелось бы хоть чуть-чуть конкретики в отношении того, в чем заключается эта "отрицательность". Или даже не это - об отрицательности я и сам домыслить могу особо не рискуя ошибиться. Самое главное - в чем будет заключаться положительный фактор в ликвидации нацобразований?
Есть и другой опыт - опыт распавшихся государств. И он говорит о том, что одной из причин (и существенной!) явилось игнорирование национального фактора, политика подавления "нацменов". Можно вспомнить хотя бы Австро-Венгрию и Османскую империю - политика "онемечивания" чехов и "потуречивания" болгар и греков в конечном итоге способствовала ослаблению этих держав. Почему Вы считаете что аналогичная политика в России даст другой результат?
1. Османская и австровенгерская империи распались в результате их военного поражения от внешних сил. А национальные конфедерации СССР, Чехословакия и Югославия либо вообще мирным способом, либо гражданской войной. 2. Я не говорю о задаче искусственного обрусения татар или чеченцев. Культурная автономия - на здоровье. Но политический статус федераций даже в теории не позволяет присваивать ее субъектам национальный статус. Нынешнее положение в Чечне и Татарстане подтверждает чреватость такого подхода.
То, что теория не позволяет присваивать такой статус, это, конечно, зубодробительный довод. ☺ Полагаю, чтобы избежать такого расхождения с теорией необходимо исключить из состава федерации национальные образования. А на оставшейся территории создать новую "русскую" федерацию, в которой не будет "национальных" субъектов. Как Вам такой вариант?
Чем сложнее ситуация, тем более люди склонны к простым решениям. Давайте будем откровенны - СССР был новой формой РИ, а сегодняшняя Россия это продолжение СССР, сохраняющая все ту же суть. А главное отличие империи как формы государственного устройства от других форм - это государство, удерживаемое в целостности насилием и не способное быть целостным без насилия. Вы полагаете, что таким простым решением (нет нацобразований - нет проблемы) можно изменить суть государства? Ой ли! На мой взгляд проблема будет только усугублена и, говоря техническим языком, "внутренние напряжения" в ней только возрастут.
СССР был некоей формой РИ по факту. Клеем в которой была КПСС вместо монархии. Но конституционно СССР был конфедерацией с правом выхода ее субъектов из Союза. Чего в РИ не было. И из-за чего сразу после испарения клеящих свойств КПСС Союз и развалился. Вполне конституционно. Наличие в конституциях республик России положений об их суверенитете (чего нет в уставах областей) есть скрытая форма конфедеративных отношений. Что и чревато.
Так после испарения клеящих свойств монархии и РИ развалилась. И большой вопрос правильно ли последовавшие события, именуемые "гражданской войной", так называть. Может быть более корректным будет название "национально-освободительные войны"? В конце-концов большевики построили СССР так, как построили, исходя не из идейных соображений, а из прагматических. Лозунг "единой и неделимой" тактически был проигрышным, а "союз свободных республик" именно то, что требовалось для победы. Вы сейчас предлагаете реанимировать лозунг о "единой и неделимой". Причем предлагаете это сделать достаточно бесцеремонно (это мое субъективное восприятие, если чо). Ну а я усомнился в том, что такой лозунг будет принят на ура в нацрегионах.
Устойчивые системы за раз не строятся. Единый Китай строился и распадался многократно. Единая Германия начиная с первого рейха строилась и распадалась многократно. Последние славянские общности растворились в ней уже после Второй мировой. Берлин изначально был славянской деревушкой, Киев - хазарской, а Москва - финно-угорской. Все меняется...☺
О Китае ничего говорить не буду, поскольку не знаю. Хотя приходилось читать, что Китай в этническом плане далеко не однородная страна (даже т.н. "китайский" язык - это лишь одно из наречий) и там есть свои межнациональные "терки
( ... )
Почему Вы считаете что ликвидация национальных образований будет положительным для будущего России?
Reply
Reply
Или даже не это - об отрицательности я и сам домыслить могу особо не рискуя ошибиться.
Самое главное - в чем будет заключаться положительный фактор в ликвидации нацобразований?
Reply
Reply
Можно вспомнить хотя бы Австро-Венгрию и Османскую империю - политика "онемечивания" чехов и "потуречивания" болгар и греков в конечном итоге способствовала ослаблению этих держав. Почему Вы считаете что аналогичная политика в России даст другой результат?
Reply
2. Я не говорю о задаче искусственного обрусения татар или чеченцев. Культурная автономия - на здоровье. Но политический статус федераций даже в теории не позволяет присваивать ее субъектам национальный статус. Нынешнее положение в Чечне и Татарстане подтверждает чреватость такого подхода.
Reply
Полагаю, чтобы избежать такого расхождения с теорией необходимо исключить из состава федерации национальные образования. А на оставшейся территории создать новую "русскую" федерацию, в которой не будет "национальных" субъектов. Как Вам такой вариант?
Чем сложнее ситуация, тем более люди склонны к простым решениям. Давайте будем откровенны - СССР был новой формой РИ, а сегодняшняя Россия это продолжение СССР, сохраняющая все ту же суть. А главное отличие империи как формы государственного устройства от других форм - это государство, удерживаемое в целостности насилием и не способное быть целостным без насилия. Вы полагаете, что таким простым решением (нет нацобразований - нет проблемы) можно изменить суть государства? Ой ли! На мой взгляд проблема будет только усугублена и, говоря техническим языком, "внутренние напряжения" в ней только возрастут.
Reply
Наличие в конституциях республик России положений об их суверенитете (чего нет в уставах областей) есть скрытая форма конфедеративных отношений. Что и чревато.
Reply
В конце-концов большевики построили СССР так, как построили, исходя не из идейных соображений, а из прагматических. Лозунг "единой и неделимой" тактически был проигрышным, а "союз свободных республик" именно то, что требовалось для победы.
Вы сейчас предлагаете реанимировать лозунг о "единой и неделимой". Причем предлагаете это сделать достаточно бесцеремонно (это мое субъективное восприятие, если чо). Ну а я усомнился в том, что такой лозунг будет принят на ура в нацрегионах.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment