Крах идеологии коммерциализации НПФ.
Негосударственные пенсионные фонды (НПФ) как фонды в соответствии с Гражданским кодексом являются некоммерческими организациями. Хотя на своей родине в Англии они вообще не являются юридическими лицами. Но лишь денежными "мешками". То есть, в прямом смысле фондами. В Англии за два с половиной века ни один из тысяч НПФ не испытал банкротства. А в России за два десятилетия преимущественно без всякого банкротства исчезли из реестра регулятора порядка трех четвертей учрежденных с 1992 года НПФ. Почему и как это происходит?
1. Исходный указ Ельцина (сентябрь-1992) разрешал создание НПФ как юридических лиц, передающих пенсионные средства для инвестирования в управляющие компании (УК). Которых тогда еще не было. Первоначальный вариант указа, составленный английским советником Дэвидом Каллэндом, не предусматривал создания столь усложненной "гантельной" структуры. Но российские чиновники и тогда были "умнее" английских.
2. УК берут за свои услуги ~ 10 % дохода, наработанного на инвестирования пенсионных средств. Самим НПФ разрешено брать на свое функционирование до 15 % полученного от УК дохода. В итоге "гантельная" структура сжирает до четверти наработанного на пенсионных деньгах дохода. Тогда как одноструктурный НПФ поглощал бы не седьмой части дохода пенсионеров.
3. К моменту вступления в силу первого варианта федерального закона о НПФ (май-1998) число получивших лицензию НПФ достигло ~ 300. К началу нулевых их число превысило 400. Банкротств НПФ в тот период практически не было (по результатам дефолта-1998 был обанкрочен один).
4. С 2000 года был введен институт обязательного для НПФ "специализированного депозитария", выполняющего вместо государственного регулятора возложенные на него законом функции контроля за инвестиционной политикой НПФ и УК, а позднее - и согласования движения каждой пенсионной копейки в НПФ и УК. За услуги "спецдепа" НПФ вынуждены платить многократно больше, чем за услуги обычного депозитария. Для небольших НПФ в ~ 30-50 раз. Для больших - в меньшей степени. Это заметно увеличило уровень "освоения" дохода будущих пенсионеров надуманными коммерческими структурами.
5. В начале нулевых закон потребовал от НПФ наличия собственного капитала в 3 миллиона рублей (эквивалент нынешних 15-20). Несколько НПФ расформировались. А к середине 2009 года требования к собственному капиталу НПФ возросли до 50 млн. рублей. В итоге самоликвидировалось около сотни НПФ. Еще десятки НПФ были "проданы" своими учредителями столичным финансовым группам. Многие другие, продолжившие свою работу, искусствено надули свой капитал "фантиками".
6. Причина резкого роста требований к собственному капиталу НПФ с бюрократической точки зрения вполне обоснована. Резко выросшими требованиями закона и регулятора (ныне - ЦБ) к объемам отчетности НПФ и обязательному документальному оформлению множества бессмысленных внутренних процедур. А также частыми изменениями нормативной базы. Так, маленький НПФ "Смоленскоблгаз" до момента своей самоликвидации в 2009 году спокойно обходился всего двумя сотрудниками на полставках (руководителя и главбуха). Сейчас выполнение только указанных выше функций потребовало бы от него содержания на полной ставке еще не менее 3-4 высококвалифицированных сотрудников.
7. Самый серьезный, на мой взгляд, удар по НПФ был нанесен законодателем в начале 2014 года. От НПФ потребовали увеличить собственный капитал втрое и обязательно акционироваться. То есть, из некоммерческих организаций преобразоваться а коммерческие акционерные общества!!! Удивляться после этого тому, что начались процессы, характерные для остальных финансовых коммерческих структур, вряд ли стоит. Как это теперь выглядит?
8. НПФ, скупленные преимущественно столичными финансовыми группами в 2012-15 годах, накачали требуемый собственный капитал (нередко фантиками) и акционировались. Часть из них перед акционированием разделилась на два НПФ. На акционерные, продолжившие работать с накопительной счастью трудовой пенсии (НЧТП). И на некоммерческие, продолжившие работать только с негосударственными пенсиями. Первые, уверившись в дальнейших успехах, начали закачивать деньги НЧТП в собственные проекты, упакованные в практически неликвидные и мало чего стоящие фантики. Такие, как "сертификаты ипотечного участия" и другие. Вторые, жестко контролируемые, как правило, производственными материнскими корпорациями, этим не развлекались.
Ужаснувшийся поведению первых регулятор начал отзывать лицензии у уже акционерных НПФ. Так, осенью 2015 года были аннулированы лицензии у 6-ти НПФ, принадлежащих группе банкира Мотылева. Пропало ~ 60 млрд. рублей НЧТП. Чуть позже были отзваны лицензии еще у четырех акционерных НПФ. А в этом году уже аннулированы лицензии у акционерных НПФ "Стратегия" и НПФ "Мосэнерго". Причем у некоммерческого НПФ "Мосэнерго" лицензия не отозвана и он продолжает работать с корпоративными пенсиями материнской компании. А в акционерном НПФ "Стратегия" началась буквально драка между акционерами за акции НПФ и похищенные руководством фонда средства НЧТП. И, похоже, эти истории далеко не последние.
9. Каков же вывод? У России была возможность построить эффективную и устойчивую систему НПФ. Занимающуюся именно дополнительным к государственному пенсионным обеспечением. Но госструктуры типа ФСФР и ЦБ, руководствуясь якобы универсальными критериями надежности НПФ и поддавшиеся на лоббирование крупнейших НПФ допустить их к работе с НЧТП, построили систему, в которую легко смогли внедриться множество мошеннических финансовых группировок.
Это - крах идеологии коммерциализации всего и вся.
10. Можно ли нейтрализовать такой результат? На мой взгляд, частично можно. Для этого надо, как минимум:
а) Снять требование обязательного акционирования НПФ, продолжающих работать только в системе негосударственного пенсионного обеспечения.
б) Снять требование одинакового для всех НПФ независимого от объема пенсионных ресурсов в них собственного капитала фонда. И перейти к требованиям по собственному капиталу, аналогичному к устоявшемуся в банковской системе (собственный капитал не меньше 1/10 привлеченных ресурсов).
в) Перевести средства НЧТП в ПФР из акционерных НПФ, контрольный пакет акций которых не находится в руках госкорпораций.
Это - минимум. А затем следует разумно упростить систему надзора.
1. Исходный указ Ельцина (сентябрь-1992) разрешал создание НПФ как юридических лиц, передающих пенсионные средства для инвестирования в управляющие компании (УК). Которых тогда еще не было. Первоначальный вариант указа, составленный английским советником Дэвидом Каллэндом, не предусматривал создания столь усложненной "гантельной" структуры. Но российские чиновники и тогда были "умнее" английских.
2. УК берут за свои услуги ~ 10 % дохода, наработанного на инвестирования пенсионных средств. Самим НПФ разрешено брать на свое функционирование до 15 % полученного от УК дохода. В итоге "гантельная" структура сжирает до четверти наработанного на пенсионных деньгах дохода. Тогда как одноструктурный НПФ поглощал бы не седьмой части дохода пенсионеров.
3. К моменту вступления в силу первого варианта федерального закона о НПФ (май-1998) число получивших лицензию НПФ достигло ~ 300. К началу нулевых их число превысило 400. Банкротств НПФ в тот период практически не было (по результатам дефолта-1998 был обанкрочен один).
4. С 2000 года был введен институт обязательного для НПФ "специализированного депозитария", выполняющего вместо государственного регулятора возложенные на него законом функции контроля за инвестиционной политикой НПФ и УК, а позднее - и согласования движения каждой пенсионной копейки в НПФ и УК. За услуги "спецдепа" НПФ вынуждены платить многократно больше, чем за услуги обычного депозитария. Для небольших НПФ в ~ 30-50 раз. Для больших - в меньшей степени. Это заметно увеличило уровень "освоения" дохода будущих пенсионеров надуманными коммерческими структурами.
5. В начале нулевых закон потребовал от НПФ наличия собственного капитала в 3 миллиона рублей (эквивалент нынешних 15-20). Несколько НПФ расформировались. А к середине 2009 года требования к собственному капиталу НПФ возросли до 50 млн. рублей. В итоге самоликвидировалось около сотни НПФ. Еще десятки НПФ были "проданы" своими учредителями столичным финансовым группам. Многие другие, продолжившие свою работу, искусствено надули свой капитал "фантиками".
6. Причина резкого роста требований к собственному капиталу НПФ с бюрократической точки зрения вполне обоснована. Резко выросшими требованиями закона и регулятора (ныне - ЦБ) к объемам отчетности НПФ и обязательному документальному оформлению множества бессмысленных внутренних процедур. А также частыми изменениями нормативной базы. Так, маленький НПФ "Смоленскоблгаз" до момента своей самоликвидации в 2009 году спокойно обходился всего двумя сотрудниками на полставках (руководителя и главбуха). Сейчас выполнение только указанных выше функций потребовало бы от него содержания на полной ставке еще не менее 3-4 высококвалифицированных сотрудников.
7. Самый серьезный, на мой взгляд, удар по НПФ был нанесен законодателем в начале 2014 года. От НПФ потребовали увеличить собственный капитал втрое и обязательно акционироваться. То есть, из некоммерческих организаций преобразоваться а коммерческие акционерные общества!!! Удивляться после этого тому, что начались процессы, характерные для остальных финансовых коммерческих структур, вряд ли стоит. Как это теперь выглядит?
8. НПФ, скупленные преимущественно столичными финансовыми группами в 2012-15 годах, накачали требуемый собственный капитал (нередко фантиками) и акционировались. Часть из них перед акционированием разделилась на два НПФ. На акционерные, продолжившие работать с накопительной счастью трудовой пенсии (НЧТП). И на некоммерческие, продолжившие работать только с негосударственными пенсиями. Первые, уверившись в дальнейших успехах, начали закачивать деньги НЧТП в собственные проекты, упакованные в практически неликвидные и мало чего стоящие фантики. Такие, как "сертификаты ипотечного участия" и другие. Вторые, жестко контролируемые, как правило, производственными материнскими корпорациями, этим не развлекались.
Ужаснувшийся поведению первых регулятор начал отзывать лицензии у уже акционерных НПФ. Так, осенью 2015 года были аннулированы лицензии у 6-ти НПФ, принадлежащих группе банкира Мотылева. Пропало ~ 60 млрд. рублей НЧТП. Чуть позже были отзваны лицензии еще у четырех акционерных НПФ. А в этом году уже аннулированы лицензии у акционерных НПФ "Стратегия" и НПФ "Мосэнерго". Причем у некоммерческого НПФ "Мосэнерго" лицензия не отозвана и он продолжает работать с корпоративными пенсиями материнской компании. А в акционерном НПФ "Стратегия" началась буквально драка между акционерами за акции НПФ и похищенные руководством фонда средства НЧТП. И, похоже, эти истории далеко не последние.
9. Каков же вывод? У России была возможность построить эффективную и устойчивую систему НПФ. Занимающуюся именно дополнительным к государственному пенсионным обеспечением. Но госструктуры типа ФСФР и ЦБ, руководствуясь якобы универсальными критериями надежности НПФ и поддавшиеся на лоббирование крупнейших НПФ допустить их к работе с НЧТП, построили систему, в которую легко смогли внедриться множество мошеннических финансовых группировок.
Это - крах идеологии коммерциализации всего и вся.
10. Можно ли нейтрализовать такой результат? На мой взгляд, частично можно. Для этого надо, как минимум:
а) Снять требование обязательного акционирования НПФ, продолжающих работать только в системе негосударственного пенсионного обеспечения.
б) Снять требование одинакового для всех НПФ независимого от объема пенсионных ресурсов в них собственного капитала фонда. И перейти к требованиям по собственному капиталу, аналогичному к устоявшемуся в банковской системе (собственный капитал не меньше 1/10 привлеченных ресурсов).
в) Перевести средства НЧТП в ПФР из акционерных НПФ, контрольный пакет акций которых не находится в руках госкорпораций.
Это - минимум. А затем следует разумно упростить систему надзора.