Вам нужен российский БАК?

[moralg]

        Прочитал на РБК новость В.Путин: В России пора строить свои адронные коллайдеры и ахнул. Потратить десятки миллиардов еврорублей только на удовлетворение собственного тщеславия! Ибо результатом таких трат станут, в лучшем случае, лишь общедоступные знания о природе материи. Без каких-либо преимуществ для России перед другими странами.

Comments

[moralg]

Самомнение в любом случае - менее опасная болезнь, чем рассеянный склероз. Очевидным признаком которого стало написание Вами комментария сразу к двум моим постам в поле этого одного поста. Отвечу, однако, здесь полностью.
1. Отсутствие явной необходимости употреблять одно и то же слово (опасности) в каждом подразделе оглавления курса, в названии которого оно есть, является трюизмом. В частности, из отсутствия этого слова в 2-х разделах оглавления вовсе не следует, что налоги и финансовый рынок - опасности сами по себе. С тем же успехом можно было сделать и противоположный вывод.
2. Насколько я понимаю, Вы к фундаментальным наукам отношения никогда не имели. Мне же пришлось некоторое время (еще в 60-х) поработать в группе, обслуживающей первый в мире (очень маленький) адронный коллайдер. Было это в ин-те ядерной физики СО АН СССР. И не только в этом направлении фундаментальной науки пришлось работать. Я с большим энтузиазмом приветствовал бы создание российского БАКа с заведомо лучшими параметрами, чем у существующего. Но нынешний российский бюджет такого не потянет (даже без учета распилов). А прямого экономического эффекта от этого проекта на стадии его эксплуатации не будет.
3. Бывших физиков (докторов наук и профессоров), продолжающих научную работу и преподавание физики (пусть в меньших объемах), не бывает. Бывших финансистов, продолжающих работать руководителем НПФ уже 18-й год, не бывает. Бывшие политики бывают. Я именно такой. Ибо нынешнюю политику, как политику, не воспринимаю. Если Вы хотели этими экзерсизами меня уколоть, то не получилось. Но бывшие министры бывают.
4. Об опасностях, связанных с некомпетентностью преподавателя, я студентов предупреждаю всегда. Вдалбливаю им, что настоящее образование - это самообразование. И всегда провоцирую их вопросы и дискуссии на моих лекциях. Здесь Вам, к сожалению, учить меня нечему.:)
5. Если Вы захотите продолжить дискуссию по курсу БЖ, то прошу Вас делать это в поле комментариев поста о БЖ.

[vmilovidov]

:)))) Вы еще и медик? Как легко и главное точно Вы ставите диагнозы по месту расположения комментариев в ЖЖ. Запатентуйте открытие. Психиаторы и невропатологи мира скажут Вам спасибо. Этим Вы может быть и подтвердите, что еще не стали бывшим ученым. А я «склеротик» все больше убеждаюсь что, увы, стали...

1. Ученые бывают (!) бывшими. Конечно, в отличие от должностей научные звания не оставляют. Но в моем понимании Ученый, человек сомневающийся, желающий учиться, узнавать новое, сомневаться в себе, находить ответы... Развиваться. Вы настолько уверовали в собственное «Я», что даже очевидный ляп с шатлами и одноразовыми кораблями не хотите признать. Ну, Вы же физик! Ну, даже мне понятно, что вопрос о технологиях космических исследований не такой простой. Это требует очень тонкого отношения. А Вы вот так одним словом - стройте челноки! Глупость. Нет у Вас никаких оснований так утверждать. Дешевый популизм.

2. О «трюизме» и фундаментальных науках. Еще одно яркое свидетельство «бывшести». Я, например, убежден, что экономика и финансы - фундаментальные науки. По крайней мере они таковыми стали в 20 веке. Современный человек - давно уже человек не просто экономический, а еще и финансовый (учитесь, это хороший переход от прочих опасностей к фин.рынку в рамках курса). Это часть жизни, сложных экономических отношений. Поэтому убежден, что вставлять в курс о технике безопасности куцый раздел о ВСЕЙ финансовой системе, без акцентов и есть «трюизм». Этот «трюизм» проистекает из Вашего примитивного понимания экономики и финансов в целом как являния и как науки, в частности. Могу себе представить, что Вы там за 2-4 академчаса расскажете.

3. Учиться всегда есть чему и у кого. Не будьте высокомерны. Утверждаю, экономику и финансы я знаю лучше, чем Вы. Но конечно, нет предела в совершенстве. Кстати, я тоже теперь преподаю (после многих лет госслужбы вернулся к тому, чему меня учили и чем занимался на заре своей карьеры) и меня преподавание таких вопрсов, как риски и опасности финансовой системы, очень волнует. И с «трюизмами» в этом процессе считаю необходимым бороться.

4. ЖЖ - свобоный формат. Есть желание сказать - человек высказывается. А где? Его дело. Я же Вам не советовал писать в моем ЖЖ в строго определенном месте. Кстати, приглашаю, заглядывайте.

[moralg]

Так Вы и не поняли, что обсуждать конкретный пост нужно в комментариях к этому посту, а не к другому (это - о Ваших пп. 2. и 3.).:)
1. Спорить с блогером, дошедшим в этом пункте до уровня тролля, позволить себе не могу.
2. Признать экономику и финансы фундаментальными науками, а не прикладными, тоже не могу. И никогда не смогу. Не обессудьте.
3. Не сомневаюсь, что в экономике и финансах Вы образованы лучше меня.
4. Банить Вас как тролля, не буду. Все-таки, не у каждого провинциального блогера есть свой тролль из числа российских министров. Пусть и бывших.:)

[vmilovidov]

Спасибо за ответ, он ярко Вас характеризует.
П.3 - дорого стоит.
Остальные - примечания к нему же, а п.4 - проявление слабости.