Есть ли предел либеральной экономической мысли?

[moralg]

      В любой стране уплата установленных законом налогов в казну государства является священным долгом ее резидента. Не очень понятным, но давно привычным, является обязательное страхование по установленным законом тарифам, идущее напрямую в карманы частных страховщиков. Такое, как ОСАГО. Но перевод такого обязательного страхования на тарифы,

Comments

[talgaton]

я как заметил вас затрагивает то что страховые компании частные?

[moralg]

Это - во вторую очередь. В первую очередь я поражен отменой законодательного регулирования тарифов обязательного страхования.

[sergey_ivanov1]

Ну, меня , например затрагивает

[kajaleksei]

Последний хапок:) Все условности побоку.

[moralg]

Вы считаете, что последний? Я в этом не уверен...

[kajaleksei]

Я тоже сомневаюсь, а вот они похоже, что уверены.

[ant_i_putin]

конечно есть. свинец или веревка... :)

[moralg]

Много этого понадобится. Надо накапливать...

[ant_i_putin]

Доктор Гильотен предложил очень экономичный способ. :)
Но мне кажется, смена приоритетов пойдет на пользу. Есть "стопицот мильёнов" автовладельцев, собирающих кучку денежков. Так вот целью на(е)буллиной нужно ставить снижение этой кучки..
Бред конечно. Без крепкой веревки ответственности не будет..

[bessler]

Обязательные платежи в пользу негосударственных структур в юридической теории и практике называют "парафискалитеты". Это в отличие от фискалитетов - платежей в пользу государства (налоги, таможенные пошлины и иные обязательные платежи). За рубежом существует законодательство, определяющее парафискалитеты и устанавливающее механизмы государственного регулирования этой сферы. К сожалению, ни в одной из стран СНГ, законодательство в этой сфере до сих пор не разработано. Поищите в юридической литературе, что они там пишут о парафискалитетах, быть может что-то дельное накопаете. А с Набиулиной всё понятно. Дело в том, что наших экономистов парафискалитетам не учат. Нет этого в учебных программах экономистов. Потому они не знают этого термина и не задумываются о том, что это такое и как эта штука работает. Так что винить нужно не Набиулину, а систему экономического образования, ну и законодателей, естественно.

[moralg]

Прекрасное пояснение. Огромное спасибо.:)

[ig_tolstova]

Вот уж не думаю, что наших либеральных гос.экономистов, ту же Набиуллину, чему-то не обучили в США. По-моему не только обучили, но ещё и внимание обратили, что у них, при их законодательстве, такие парафискалитеты уже невозможны, с вашим гэбистко-государственным предикторатом пройдет на ура, и вызовет недовольство обывателей. Деньги - нам, недовольство - им.
А на счет Набиуллиной: я давно говорю, что женщины ни в коем случае не должны иметь отношение к "деланию" - движению больших и "легких" (не трудовых, а ростовщических) денег. Для их психики (хотя и для мужской тоже) они такой же яд, как алкоголь, а женский алкоголизм не излечим.

[ptrvc]

может быть, у Набиулиной есть основания полагать рынок страховых услуг достаточно развитым, чтобы конкуренция ограничила злоупотребления?
Но вообще такими темпами у нас и ФОМС в частные руки отдадут. Неслучайно ведь в новостной повестке стали активно звучать темы сокращения бюджетных трат на медицину и стимулирования рынка платных мед.услуг.

Самое дикое в сложившейся ситуации - сочетание либеральной экономики с налогами как при социалистах. Тут назрела необходимость либо либеральный блок в элитах прикончить либо социальный. Кто кого?

[moralg]

Умрут в схватке оба блока.:)