Агония пенсионной ереси...
Опыт двукратного замораживания и частичной экспроприации средств накопительной части трудовой пенсии (НЧТП) вывел властную дискуссию на предельно высокий уровень - либо полное упразднение НЧТП в пользу страховой пенсии (позиция социального блока правительства), либо полное восстановление НЧТП в доле 6% от зарплаты трудящихся (позиция ЦБ).
Позиция ЦБ никак не связана с пенсионной проблемой. Просто объектам регулирования ЦБ (банкам, НПФ и другим) не хватает средств на поддержание своих штанов. Позицию же социального блока правительства тоже можно понять. В ПФР ежегодно не хватает сотен миллиардов на выплату пенсий, а федеральный бюджет не имеет и не будет иметь должного жирка для покрытия дефицита ПФР. Чья же позиция разумней?
Ни одна из них. Ибо обе построены на извращенном решении пенсионной проблемы. Дело в том, что государственная система, построенная на взимании пенсионного налога, не может отдавать этот налог в управление негосударственным структурам. Ни под каким предлогом. Раз уж ввели НЧТП как часть государственной пенсии, то управлять ее средствами должны государственные ПФР и УК.
А НПФ должны работать только со средствами негосударственного пенсионного обеспечения (НПО). Дополнительного к государственному. За счет личных накоплений граждан и корпоративных пенсионных программ. Именно так построены пенсионные системы в странах-лидерах по НПО.
Допустив же НПФ к управлению средствами НЧТП наше государство впало в большую ересь. Извратив природу государственного пенсионного обеспечения. И вдобавок заставив НПФ сойти с соответствующего их природе пути - организации систем НПО. И за эту ересь теперь приходится расплачиваться бессмысленными дискуссиями и потерей авторитета.
Позиция ЦБ никак не связана с пенсионной проблемой. Просто объектам регулирования ЦБ (банкам, НПФ и другим) не хватает средств на поддержание своих штанов. Позицию же социального блока правительства тоже можно понять. В ПФР ежегодно не хватает сотен миллиардов на выплату пенсий, а федеральный бюджет не имеет и не будет иметь должного жирка для покрытия дефицита ПФР. Чья же позиция разумней?
Ни одна из них. Ибо обе построены на извращенном решении пенсионной проблемы. Дело в том, что государственная система, построенная на взимании пенсионного налога, не может отдавать этот налог в управление негосударственным структурам. Ни под каким предлогом. Раз уж ввели НЧТП как часть государственной пенсии, то управлять ее средствами должны государственные ПФР и УК.
А НПФ должны работать только со средствами негосударственного пенсионного обеспечения (НПО). Дополнительного к государственному. За счет личных накоплений граждан и корпоративных пенсионных программ. Именно так построены пенсионные системы в странах-лидерах по НПО.
Допустив же НПФ к управлению средствами НЧТП наше государство впало в большую ересь. Извратив природу государственного пенсионного обеспечения. И вдобавок заставив НПФ сойти с соответствующего их природе пути - организации систем НПО. И за эту ересь теперь приходится расплачиваться бессмысленными дискуссиями и потерей авторитета.