Как студенты путника убили.
Короткое дополнение к первому занятию.
Голоса студентов распределились следующим образом
"Проблема вагонетки" 18 : 2
"Проблема толстяка" 8 : 12
"Проблема донора" 4 : 16
18:2 - это вполне типичное распределение для американской аудитории. Согласно многим исследованиями, 90% американцев перевели бы стрелку. По России я цифр не видел, полагаю они где-то близко, хотя могу ошибаться.
В моём классе переводить стрелку отказались две девушки, причём одна из них - та самая Роя из Ирана. Вторая девушка, американка Али, заняла эту позицию со словами "у меня есть сомнения в том, как правильно". Большинство студентов вообще не видели пространства для обсуждения. "Вы слишком усложняете простую ситуацию" заявил афро-американец Чин, когда девушки озвучили свои аргументы. Кстати, по моему опыту, девушки чаще сомневаются в том, стоит ли дёргать рычаг.
Однако, когда мы перешли ко второй ситуации, Чин, которого без преувеличения можно назвать толстяком, заявил, что "Всё не так просто". Особенно его обидел комментарий хрупкой девушки Софии, которая предположила, что толстяк наверняка не здоров и пожертвовать его жизнью было бы очень эффективно.
4:16. 20% людей, готовых разрезать путника на органы - это достаточно редкая статистика для моего класса. Я ожидал, что за убийство будет не более 10%. Причём речь идёт не о том, что 10% готовы резать путника, просто некоторые люди не готовы отказаться от своих аргументов (почти всегда это парни). В этот раз менять точку зрения было ещё сложнее - мой помощник записал все тезисы в самом начале обсуждения и мы цитировали их после каждой истории. Мне кажется, что именно фиксирование аргументов на бумаге заставило некоторых студентов "идти до конца".
Цель этого урока - начать выводить студентов за рамки consequantial подхода. Современная западная культура с трудом принимает аргументы вне этой матрицы, а Права Человека в неё никак не помещаются. Но до ПЧ нам ещё далеко. На следующем занятии мы погрузимся в утилитаризм - самую известную конструкцию consequantialism`а.
Дамашнее задание, которое получили студенты, в нагрузку к эссе:
1. Посмотреть второй эпизод гарвардского курса Justice by Michael Sandel. Сандэла я очень рекомендую всем, кто в состоянии смотреть на английском.
2. Ознакомиться с работой "Higher and Lower Pleasures and our Moral
Psychology"
3. По желанию, прочитать первую главу "Введение в основания нравственности и законодательства" Джереми Бентама..
Голоса студентов распределились следующим образом
"Проблема вагонетки" 18 : 2
"Проблема толстяка" 8 : 12
"Проблема донора" 4 : 16
18:2 - это вполне типичное распределение для американской аудитории. Согласно многим исследованиями, 90% американцев перевели бы стрелку. По России я цифр не видел, полагаю они где-то близко, хотя могу ошибаться.
В моём классе переводить стрелку отказались две девушки, причём одна из них - та самая Роя из Ирана. Вторая девушка, американка Али, заняла эту позицию со словами "у меня есть сомнения в том, как правильно". Большинство студентов вообще не видели пространства для обсуждения. "Вы слишком усложняете простую ситуацию" заявил афро-американец Чин, когда девушки озвучили свои аргументы. Кстати, по моему опыту, девушки чаще сомневаются в том, стоит ли дёргать рычаг.
Однако, когда мы перешли ко второй ситуации, Чин, которого без преувеличения можно назвать толстяком, заявил, что "Всё не так просто". Особенно его обидел комментарий хрупкой девушки Софии, которая предположила, что толстяк наверняка не здоров и пожертвовать его жизнью было бы очень эффективно.
4:16. 20% людей, готовых разрезать путника на органы - это достаточно редкая статистика для моего класса. Я ожидал, что за убийство будет не более 10%. Причём речь идёт не о том, что 10% готовы резать путника, просто некоторые люди не готовы отказаться от своих аргументов (почти всегда это парни). В этот раз менять точку зрения было ещё сложнее - мой помощник записал все тезисы в самом начале обсуждения и мы цитировали их после каждой истории. Мне кажется, что именно фиксирование аргументов на бумаге заставило некоторых студентов "идти до конца".
Цель этого урока - начать выводить студентов за рамки consequantial подхода. Современная западная культура с трудом принимает аргументы вне этой матрицы, а Права Человека в неё никак не помещаются. Но до ПЧ нам ещё далеко. На следующем занятии мы погрузимся в утилитаризм - самую известную конструкцию consequantialism`а.
Дамашнее задание, которое получили студенты, в нагрузку к эссе:
1. Посмотреть второй эпизод гарвардского курса Justice by Michael Sandel. Сандэла я очень рекомендую всем, кто в состоянии смотреть на английском.
2. Ознакомиться с работой "Higher and Lower Pleasures and our Moral
Psychology"
3. По желанию, прочитать первую главу "Введение в основания нравственности и законодательства" Джереми Бентама..