Первое занятие. Убиваем людей.

[moral_psycho]

На первом занятии принято знакомиться и рассказывать про курс. Этим я сегодня и занимался. Но благодаря тому, что пара у меня сдвоенная, во второй части занятия мы успели слегка погрузиться в вопросы моральной философии.

Comments

[sismekov]

Замечу, что во втором и третьем случае можно не брать на себя ответственность и предложить толстяку самому прыгнуть и путнику пожертвовать органами.

[moral_psycho]

можно. а в первом случае?

[grossu]

Дернуть-затупить-не убивать путника. Ну и как зануда, я расскажу о таком типе студентов (вот я таким была :-)), которые не умеют сразу рассматривать такие ситуации как в примере формально, те для меня очевидно, что третья ситуация совсем не равна двум первым, потому что не написано, что вы точно знаете, что трансплантация пройдет успешно-бла-бла, для меня бы это было важно для принятия решения и очевидно, что такие вещи непредсказуемы. Еще в ответе на второй вопрос я бы решила, что просто не успею принять решение толкать или не толкать, потому что оно, очевидно сложнее эмоцианально, чем дистанционное убийство.
Скажи, а ролик про поезд, мост который надо опустить, чтоб он не разбился и твоего ребенка под мостом, который умрет, если мост опустить, тоже из тех же примеров?

[moral_psycho]

Если занудствовать до конца - то мы вообще никогда не знаем последствий.
Мы не знаем, что будет завтра. "Есть только миг..."
Однако, в современном мире, очень катируются аргументы, основанные на предсказаниях последствий. Почти все споры проходят в формате consequantial reasoning.
Думаю из этих же. Их тьма, на самом деле. И мне бы хотелось, чтобы они в каком-то виде вошли в базовую школьную программу. Не в формате "правильный ответ да-нет-да", конечно, а в качестве вопроса "на подумать" и материала для обсуждения разных форм moral reasoning.

[grossu]

Да нет, я к тому, что из-за специфики ситуации последний пример становится совсем не равным двум первым, те кроме того выбора о котором ты говорил. примешивается выбор - возможно я убью человека просто так, никто не спасется и получится, что выбираю я не между 5 и 1, а между n и m, где m может быть равно 6, вот я о чем.

[grossu]

О! и про распределение аудитории. Думаю, если бы дело происходило в РФ, многие, почти все за небольшим исключением дернули в первом случае, мало кто толкнул толстяка и почти никто не убил путника.

[moral_psycho]

В РФ у меня большого опыта нет. Однако в США 90% дёргают. В классе было 18:2, 8:12, 4:16.
Обычно последняя цифра ниже, но я несколько манипулировал группой в этот раз. Надеюсь успею написать об этом.

[iva666ka]

Дружише, я не помню, после чего я на тебя подписался, но заметки у тебя крутые!

Мои ответы:
1 да
2 нет
3 нет

Думаю, что большинство (не меньше 80% студентов) ответило бы так же, как я. Среди оставшихся скорее всего не будет таких, у кого ответ да был бы после ответа нет. Т.е. тот, кто на первый вопрос дал ответ нет, он и на два последующих ответит нет и наоборот, если будет человек опирающийся исключительно на рационализм, ответивший да на третий вопрос, он с вероятностью 99% на предыдущие тоже ответит да.

Я сам лично по ситуациям 2 и 3 ответ да допускаю, но только в том случае, если сам человек, приносящий себя в жертву, согласен.

(Оффтопом напишу, что Bioware пишет забористые сюжеты для своих rpg игр и ситуация наподобие 3-ей была в одной из их игр, и да, я в ней убил мать для спасения ребенка, потому что этот способ гарантировал выживание ребенка, а все остальные способы были маловероятны и жертва сама настаивала именно на таком сценарии).

[moral_psycho]

Раньше журнал назывался _falkon_, ты мог добавить после записей о том, как вести себя с полицией, например.

Да, даже не 80%, а 90%. Распределение 18:2, 8:12, 4:16. Но я напишу подробности.

Моральные дилеммы - хороший материал для игр. Помню по fallout, в котором я когда-то провёл значимое время.

[serg_61]

Мы с Серегой одинаковы:
Да - Нет - Нет.
В первом случае убийство опосредованно, с помощью механизма. Как бы не я.
Второй и третий - я сам убийца.

[moral_psycho]

Привет! Приятно слышать, что вы с Серёгой читаете.

А если мы перенесём вас с моста обратно к рычагу. Но теперь рычаг не переводит стрелку, а открывает люк под толстяком, вы будете его дёргать?